Дело №1-4-2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 15 января 2019 года

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи Кучеровой М.В., 

при секретаре М.В. Андрусовой,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г.Читы О.Г. Ксенофонтовой, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Вейнер Ю.С., представившей удостоверение № 1 и ордер № 213552, 

потерпевшей ЕЛИ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: 

<

...>, не работающего, военнообязанного, юридически не судимого; мера пресечения - заключение под стражу с 29 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, з» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с особой жестокостью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено подсудимым в г. Чите при следующих обстоятельствах. 

18 мая 2018 года около 21 часа ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился по месту своего жительства в .... Там же в состоянии алкогольного опьянения находилась его мать ЕЛИ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 на почве личных неприязненных отношений учинил конфликт с ЕЛИ., в ходе которого решил причинить матери телесные повреждения и физическую боль. Тут же приступив к осуществлению задуманного, ФИО1 взял нож и, используя его в качестве оружия, применяя особую жестокость к потерпевшей, срезал с теменной части головы ЕЛИ. часть кожи с волосяным покровом. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ЕЛИ повлекшие за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицированное как причинившее средней тяжести вред здоровью повреждение в виде скальпированной раны теменной области головы слева площадью 0.5% от поверхности тела, потребовавшей проведения хирургического лечения - аутодермопластики (пересадки кожи). 

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению вину не признал. Подсудимый подтвердил, что 18 мая 2018 года у него с его матерью ЕЛИ был конфликт, во время которого мать угрожала ему ножом. Он, отнимая у потерпевшей нож, неосторожно срезал им часть волос и кожи с головы потерпевшей. Умысла на причинение матери телесного повреждения и боли он не имел. Сразу он не понял характер причинённого повреждения, рану не видел, поэтому спокойно покинул дом. 

В конце судебного разбирательства при разрешении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением подсудимый высказался о полном признании вины, но продолжал отрицать умышленный характер своих действий, высказал предположение, что под воздействием алкоголя его сознание было в изменённом состоянии.

Виновность ФИО1 в совершении причинения вреда здоровью нашла своё подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Так потерпевшая ЕЛИ показала суду, что 18 мая 2018 года в вечернее время она находилась на веранде дома, занималась хозяйством, когда вернулся её сын ФИО1, который был пьян. ФИО1 стал требовать деньги. Она ему отказала. Сын толкнул её. В это время она держала в руке нож и, испытав обиду, пригрозила ФИО1, что ударит его ножом, если он ещё раз её тронет. ФИО1 стал вырывать у неё нож, схватил за волосы. Того, как сын срезал у неё участок кожи с головы, она не почувствовала; как оказалась в комнате, не помнит. К подсудимому претензий не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением.

В связи со значительными противоречиями судом были исследованы показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии. Согласно этим показаниям, ФИО1 проживает с матерью, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения становится агрессивен. 18 мая 2018 года ФИО1, будучи пьяным, вновь устроил скандал из-за того, что она (ЕЛИ.) отказалась дать ему денег на спиртное. ФИО1 ударил её в лицо кулаком. От удара она упала, испытала боль. Зная, что сын продолжит избиение, она пошла на кухню, где взяла нож, вернулась в комнату и предупредила ФИО1, что если он вновь её тронет, она будет защищаться ножом. Намерений убивать или травмировать сына она не имела; хотела только пресечь дальнейшее избиение. ФИО1 сильно разозлился, схватил её за руку, вырвал нож и стал этим ножом срезать в её головы волосы вместе с кожей. Ей было очень больно, она потеряла сознание. Как уходил из дома ФИО1, она не видела. Скорую помощь утром 19 мая 2018 года ей вызвал младший сын ФИО1. За содеянное она ФИО1 (подсудимого) простила. Она не желала привлечения сына к уголовной ответственности, поэтому первоначально сказала, что подверглась нападению неизвестных лиц (л.д. 52-54).

Оглашенные показания потерпевшая не подтвердила, но причину смены показаний не пояснила.

Обстоятельства получения и тяжесть причинённого потерпевшей телесного повреждения подтверждена заключением эксперта № 1967, согласно которому у ЕЛИ. имелись следующие телесные повреждения: скальпированная рана теменной области головы слева площадью 0,5% от поверхности тела, потребовавшая проведения хирургического лечения - аутодермапластики, могла образоваться в результате травматического воздействия неустановленного предмета, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (18 мая 2018 года около 21 часа ФИО1 ножом вырезал кожу верхней части головы ЕЛИ.); повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. Ушибы мягких тканей головы (кровоподтеки скуловой области слева, области правого глаза) относятся к тупой травме, могли образоваться от ударов тупым предметом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.88).

Свидетель ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что 19 мая 2018 года утром он пришел в дом к матери - ЕЛИ., обнаружил её на кровати избитой, в шоковом состоянии и с раной на голове. Он вызвал скорую помощь. При осмотре квартиры участковым были обнаружены на печке окровавленный нож, в печи части скальпа с волосами, вокруг спального места матери - кровь, обрезанные волосы. Мать обстоятельства причинения ей телесных повреждений скрывала, поэтому он понял, что преступление совершил старший брат ФИО1, который систематически в состоянии опьянения избивал мать. Вместе с тем, позже ЕЛИ подтвердила, что ФИО1 18 мая избил её за то, что она не дала подсудимому денег на спиртное, а затем срезал ей ножом в головы кожу с волосами. Однако, потерпевшая жалеет подсудимого, поэтому не сообщает полиции о фактах истязаний. В больнице ЕЛИ. провела месяц, ей пересадили кожу с ноги на голову. Подсудимый ФИО1 навещал мать в больнице трижды, но только с целью уговорить её не привлекать его к ответственности; после выписки ЕЛИ подсудимый вновь избил мать. 

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля БАВ., 19 мая 2018 года он работал по сообщению о доставлении бригадой скорой помощи в медицинский стационар ЕЛИ проживающей на .... В беседе ЕЛИ сообщила, что на неё на улице напали неизвестные и ударили по голове. Однако сын потерпевшей ФИО1, который обнаружил мать, настаивал, что травму причинил старший сын потерпевшей ФИО1, поэтому женщина скрывает данный факт. Последующий осмотр места происшествия подтвердил, что преступление совершено по месту жительства потерпевшей. Из дома изъяты нож со следами крови. При осмотре он (БАВ.) видел, что постель потерпевшей была в крови, а на кровати им обнаружены волосы и кусочки кожи. В печи младший сын потерпевшей ФИО1 нашел отрезанный кусок кожи с волосами. Все обнаруженное им было изъято и передано следствию (л.д. 34-36). 

Показания свидетелей БАВ. и ФИО1 подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре места происшествия - ... обнаружен нож со следами крови; на полу, постельном бельё, подушке и матрасе на кровати обнаружены следы крови, кусочки волос с кожей (л.д. 9-11). Изъятые при осмотре на месте происшествия предметы осмотрены (л.д. 37-42) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 43).

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» и п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с особой жестокостью и с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ЕЛИ и свидетеля ФИО1 не противоречат друг другу в части обстоятельств конфликта между подсудимым и потерпевшей 18 мая 2018 года по месту их жительства, а также дальнейшего причинения ФИО1 ЕЛИ. скальпированной раны теменной области головы. Преступление совершено ножом, использованным в качестве оружия. Указанные обстоятельства объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и заключение эксперта № 1967 о локализации повреждения, возможных обстоятельствах получения травмы и тяжести причинённого вреда здоровью. Указанное экспертное заключение судом принято к вниманию и оценено наряду с другими доказательствами и как не противоречащее им, вопреки наличию в материалах дела другого экспертного заключения (заключение № 1719 на л.д. 55). Указанное заключение, как видно из материалов дела, было сделано без учета сведений о лечении потерпевшей, времени, проведенном ею в медицинском стационаре и проведенной ей операции по восстановлению кожного покрова головы. Ввиду указанной неполноты исходных сведений, сделанные экспертом выводы нельзя признать соответствующими характеру травмы, а экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством. На основании изложенного суд отверг заключение № 1719 и в качестве доказательства принял заключение № 1967, полностью согласующееся с требованиями закона об оценке тяжести вреда здоровью.

Суд также критически отнесся к показаниям потерпевшей ЕЛИ, данным ею в судебном заседании, согласно которым она не помнит обстоятельств причинения ей телесных повреждений, так как боли она не чувствовала. Суд достоверными признал показания ЕЛИ., данные ею в ходе предварительного следствия, когда она подробно рассказала, что подсудимый частями срезал ей кожу с волосами с головы, доставляя мучительную боль; что сознание она потеряла в результате пережитых страданий. Эти показания соответствуют показаниям свидетеля ФИО1. Суд учитывает, что у ЕЛИ не имелось оснований для оговора подсудимого. Напротив, потерпевшая с самого начала заняла позицию защиты старшего сына, отказалась писать заявление. Указанный вывод суда подтвержден заключением проведенной в отношении ЕЛИ. психолого-психиатрической экспертизы №3030, согласно выводам которой ЕЛИ не стремится скрыть подробности нанесения ей телесного повреждения, осознаёт и правильно оценивает событие преступления, но сознательно заняла позицию защиты сына.

Суд также критически оценил показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о неосторожном, неумышленном характере его действий. Эти показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшей ЕЛИ., данными на предварительном следствии, которые суд признал достоверными, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия. Подсудимый неоднократно менял показания в ходе предварительного расследования и в судебном заседании: первоначально сообщал, что обстоятельств не помнит, но доверяет показаниям матери, в судебном заседании сообщил, что защищался и травму потерпевшей нанес случайно, в конце судебного разбирательства подсудимый вернулся к первоначальной позиции. Причину изменения показаний подсудимый не пояснил. Суд причину смены показаний подсудимым видит в избранной им позиции защиты, при которой подсудимый полагает, что для прекращения дела за примирением достаточно формального признания вины. 

Вместе с тем, обе его позиции опровергнуты исследованными доказательствами. Из показаний потерпевшей следует, что на подсудимого она не нападала. Она предупредила ФИО1 о наличии у неё ножа, которым намерена защищаться в случае, если он вновь применит насилие. По словам ЕЛИ это разозлило подсудимого. Он вырвал у матери нож и начал ей, сидевшей на кровати, срезать этим же ножом кожу с головы. При данных обстоятельствах ни необходимой обороны, ни неосторожного причинения вреда не имело места. Как видно из заключения эксперта, размеры травмированной поверхности головы у ЕЛИ. при доставлении её в стационар составляли 15см. x 15см.. Одномоментно, с учетом особенностей строения черепа человека, причинить такого размета повреждение невозможно. При осмотре места происшествия на кровати и в печке было обнаружено несколько лоскутов кожи, что указывает на последовательный и поэтапный характер причинения травмы. Это согласуется с показаниями потерпевшей, принятых судом как достоверные. Вооружившись ножом и постепенно частями срезая кожу с головы потерпевшей, ФИО1 не мог не осознавать, что причиняет существенный вред здоровью ЕЛИ., доставляет ей сильную физическую боль, и сознательно к этому стремился. При этих обстоятельствах действия подсудимого верно были квалифицированы следственными органами как совершенные с особой жестокостью. ФИО1 осознавал, что потерпевшая находится в сознании, испытывает физические страдания. Избранный подсудимым изощренный способ насилия и характер повреждения говорит об исключительности умышленно причинённых им потерпевшей физических и психических страданий. 

Согласно выводам проведенной в отношении подсудимого амбулаторной психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки ... (...). Имеющиеся у ФИО1 особенности психики выражены не столь значительно и глубоко и не лишали его в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Установив вину ФИО1 и исследовав научно обоснованное судебно-психиатрическое заключение, выданное компетентными специалистами на основании исследования личности подсудимого, суд ФИО1 в отношении содеянного признаёт вменяемым. 

Исследовав позиции сторон, суд рассмотрел ходатайство потерпевшей ЕЛИ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшей, но не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства. Потерпевшая повторила данное ходатайство в прениях. 

По смыслу закона примирение возможно, когда виновное лицо, впервые привлеченное к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, осознало вину и совершило определенные активные действия, направленные на заглаживание причинённого вреда, чем снискало прощение потерпевшего. Таким образом, закон связывает прекращение уголовного дела с оценкой поведения виновного лица и отношения к этому потерпевшего. Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, отрицая умышленный характер своих действий. Судом установлено, что, признав только факт преступления, подсудимый ФИО1 активных действий, направленных на нейтрализацию последствий преступления не совершал: он оставил потерпевшую одну в квартире, где женщину утром обнаружил её младший сын; не оказал материальной и моральной поддержки в восстановительный период. Вину он признал формально под воздействием обстоятельств и только в судебном заседании при разрешении ходатайства потерпевшей. Позиция потерпевшей ЕЛИ изначально была связана не с активными действиями виновного лица, а с имеющимся у неё личным желанием освободить сына от какой-либо ответственности, о чем она сразу заявила ещё до возбуждения уголовного дела. Судом также установлено, что после исследуемых обстоятельств подсудимый продолжал в состоянии опьянения избивать потерпевшую. Таким образом, примирения по смыслу ст. 76 УК РФ не состоялось. Формальное же применение ст. 76 УК РФ противоречит целям уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести. 

Подсудимый семьи не имеет, не работает, характеризуется в быту отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и агрессивное в состоянии опьянения. Вместе с тем, ФИО1 не состоит на учете в ПНД и в КНД. 

Согласно ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт высказанное подсудимым в прениях раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшей. 

Отягчающим обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый подробно пояснил суду, что его поведение было продиктовано алкогольным опьянением, при котором он не помнит своих действий; в трезвом состоянии он не совершил бы подобного проступка. Потерпевшая и свидетель также подтвердили, что агрессивное поведение подсудимого всегда связано со злоупотреблением алкоголем. Таким образом, опьянение, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя, значительно повышало общественную опасность действий подсудимого. В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не вступает в обсуждение вопроса о возможности снижения категории преступления. 

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд, с учетом конкретных обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы. Исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления и достаточных для применения ст. 64 УК РФ по обстоятельствам данного уголовного дела не установлено. 

Обсудив возможность применения ст. 53.1 УК РФ или ст. 73 УК РФ, суд с учетом представленного характеризующего материала на подсудимого, пришел к выводу, что ФИО1 не может быть исправлен без реального отбывания наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания с учетом сведений о личности подсудимого: его склонности к злоупотреблению алкоголем и протестному шантажному поведению, суд назначает исправительную колонию общего режима. 

Вещественные доказательства по делу - нож и изъятые при осмотре места происшествия волосы и лоскуты кожи подлежат уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, которыми суд признаёт средства, затраченные на оплату услуг адвоката, подлежат взысканию с осужденного. ФИО1 согласился оплатить процессуальные издержки. Оснований для освобождения осужденного от взыскания с него издержек не установлено. ФИО1 - одинокий, трудоспособный человек, не имеющий ограничений к труду. 

При разрешении вопроса и мере пресечения для осужденного до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства, когда подсудимый не являлся в судебные заседания, нарушил меру пресечения в связи с чем был объявлен в розыск, оставляет меру пресечения прежней - содержание под стражей для предотвращения побега осужденного. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей до приговора суда периодом с 29 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговору в законную силу вещественные доказательства по делу - нож, лоскуты кожи и волосы, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9000 (девяти тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через суд, вынесший приговор; осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. 

В тот же срок осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания. 

Судья М.В. Кучерова