61RS0007-01-2024-002411-22 № 1-221/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 23 августа 2024 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при помощнике судьи Минашвили Л.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Федорковой О.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Буйновской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроенного риэлтором в агентстве недвижимости «Северянка», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, до задержания фактически проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 19.09.2016 Октябрьским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 12.02.2018 по отбытии наказания;

- 09.03.2022 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 09 часов 30 минут по 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi T9» imei1: №, imei2: № в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5 000 рублей, однако при попытке обратить похищенное имущество в свою пользу и скрыться с места преступления был застигнут очевидцем Потерпевший №2, который в ответ на требование Потерпевший №1 также потребовал от ФИО1 остановиться и вернуть похищенное имущество. 

В свою очередь ФИО1, понимая, что его действия очевидны для Потерпевший №2 и Потерпевший №1, сознательно пренебрегая этим и не реагируя на их законные требования о возврате имущества, принадлежащего Потерпевший №1, последовав к подъезду многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> попытался скрыться с места преступления с похищенным имуществом. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, действуя открыто, умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая, что при нем находится газовый аэрозольный баллончик, изменил свой первоначальный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, приступив к совершению открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в указанные выше день и время, находясь у подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, удерживая при себе похищенное им имущество, а именно: мобильный телефон марки «Redmi T9» imei1: №, imei2: №, при попытке покинуть место преступления был настигнут очевидцем Потерпевший №2 и неустановленными лицами по имени Николай и Сергей. После этого ФИО1, осуществляя внезапно возникший умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, преследуя цель получения личной материальной выгоды, достал рукой, находившийся при нем газовый аэрозольный баллончик и, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №2, распылил его в лицо последнего, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в боли и жжении в глазах, которое не повлекло причинения вреда здоровью. Затем он, ФИО1, не смог довести свой преступный умысел, оставив похищенное имущество: мобильный телефон марки «Redmi T9» imei1: №, imei2: №, скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО7 в сумме 5 000 рублей, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как совершение указанного преступления было пресечено Потерпевший №2, в отношении которого ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился в районе Александровки, когда около пятиэтажного дома увидел стоящего с телефоном человека. Ему сложно объяснить, на что был направлен его умысел, однако он, не прикасаясь к человеку, со спины выхватил у него телефон и побежал. К человеку он не прикасался, в настоящее время не помнит, мужчина это был или женщина. Телефон был яркий, оранжевого цвета. Когда он начал убегать, данный человек что-то кричал в его сторону, однако он не оборачивался. За ним в этот момент побежало три человека, которые кидали в него палки и кирпичи, угрожали ему. Он полагает, что это были рабочие, которые находились неподалеку. В связи с тем, что он опасался за свое здоровье, он остановился около остановки, пробежав метров 300, и в целях самозащиты целенаправленно распылил в них газовый баллончик, чтобы «смирить» их, после чего продолжил убегать. Он забегал в автобус, однако эти люди остановили автобус, заходили в него с палками, между ними была потасовка, однако он сумел убежать дальше. Далее он зашел в подъезд одного из домов, закрыл за собой дверь и спрятал там телефон, а когда вышел, увидел тех людей, которые за ним бежали. Они поговорили, после чего он (ФИО1) вернулся в подъезд, достал телефон и отдал его этим людям. Какого-либо насилия ни к кому применять он не хотел. Он мог распорядиться телефоном, однако выдал его добровольно, поэтому преступление им было окончено. Он раскаивается в содеянном, телефон взял, чтобы пользоваться, потому что был в розыске и каждый день менял телефоны. Каких-либо телесных повреждений у него после произошедших событий не осталось. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы отдельно: в отношении ФИО7 по ч.1 ст.161 УК РФ, в отношении Потерпевший №2 как причинение легкого вреда здоровью. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО1, его виновность по предъявленному обвинению объективно и полно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 09 часов 30 минут по 10 часов 40 минут она находилась около магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр.40-летия Победы, 

<

адрес>. Она стояла с тыльной стороны указанного здания, в руках у нее был один пакет с продуктами, на земле около нее стояла сумка с продуктами, в свободной руке она держала принадлежащий ей мобильный телефон марки «Redmi Т9» в корпусе оранжевого цвета. Вышеописанный телефон она приобретала примерно 4 года назад за 8 500 рублей, в настоящий момент с учетом износа она оценивает телефон на сумму 5 000 рублей, так как он находится в хорошем состоянии, из повреждений на нем имеются только сколы и трещины на защитном стекле экрана. Чек не сохранился в виду давности события. В указанный период времени она просматривала смс-сообщения. Мимо нее прошел мужчина славянской внешности, на вид 40-50 лет. Данный мужчина прошел мимо, после чего развернулся и подошел к ней со стороны лица на расстояние вытянутой руки. Она спросила у него, что ему нужно, после чего тот выбил движением снизу-вверх телефон из ее руки, выхватил его и побежал в неизвестном направлении мимо площадки вдоль домов. Она побежала за ним, в процессе погони кричала ему в след: «Отдай телефон!». Он не реагировал, только оборачивался, чтобы посмотреть, на каком расстоянии она находится от него. Они добежали до участка местности, на котором производится замена труб, ввиду чего на том месте вырыт длинный ров вдоль дома. Мужчина перелез через препятствие и убежал, она не стала пытаться преодолеть ров, так как побоялась. Она продолжила кричать ему вслед и увидела рабочих, которые занимались заменой труб. Рабочие спросили, что у нее произошло, и почему она бежала и кричала, на что она ответила, что у нее похитили телефон, и указала на убегающего мужчину, а также попросила рабочих о помощи. Сколько рабочих было на том месте она не помнит, кто из них побежал она также не видела. После этого она вернулась за сумкой с продуктами, которую оставила на земле с тыльной стороны магазина «Пятерочка». Забрав сумку, она направилась к месту, где производились работы по замене труб, села на лавочку и стала вызывать полицию со своего второго телефона. Спустя некоторое время рабочие вернули ей ее похищенный мобильный телефон и сообщили, что догнали того мужчину и забрали телефон. Она точно помнит, что глаза у двоих рабочих, которые принесли ей телефон, были красные и слезились. Мужчины пояснили, что похититель ее телефона забрызгал им глаза газовым перцовым баллончиком и скрылся. После этого прибыли сотрудники полиции и она рассказала о случившемся. Каких-либо телесных повреждений мужчина ей не нанес, требований о передаче ему принадлежащего ей имущества не выдвигал, молча выхватил телефон и побежал. Спустя некоторое время сотрудники полиции задержали похитителя, которого она опознала по внешним признакам, это был именно тот мужчина, который выбил и выхватил у нее из руки мобильный телефон. Таким образом, совершенным преступлением ей был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, который является для нее значительным, так как у нее на иждивении находится 1 несовершеннолетний ребенок (10 лет), ее заработная плата составляет 25 000 рублей (т.1 л.д.33-35);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2023 году он работал в АО «Теплокоммунэнерго». ДД.ММ.ГГГГ рано утром он находился по адресу: 

<

адрес>, где он с другими рабочими прокладывал теплотрассу, как вдруг услышал крик женщины о помощи и пробегающего мимо мужчину, а следом за ним бежала женщина с криком «Верни телефон!». Указанный мужчина был славянской внешности, лысый, возраст примерно 40-50 лет. Он (Потерпевший №2) и еще двое мужчин, а именно Николай и Сергей, которые вместе с ним прокладывали теплотрассу, решили помочь женщине и побежали вслед за мужчиной. Мужчина убегал от них, периодически оборачиваясь и ничего не говоря. Пробежав большое расстояние, примерно 400-500 метров, они догнали его возле дома по адресу: 

<

адрес>. Николай сказал мужчине «Верни телефон», после этого убегавший мужчина залез рукой в карман надетых на нем брюк и, вытащив газовый (перцовый) баллончик, на расстоянии 2-3 метров от них распылил его одним нажатием вверх в их направлении, от чего он почувствовал дискомфорт в зоне глаз, физическую боль и жжение. Он потер глаза, что также сделали Николай и Сергей, а мужчина побежал дальше. Они вытерли глаза и побежали за ним, после чего увидели, что он забежал в первый подъезд вышеуказанного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они остановились возле вышеуказанного подъезда. Примерно через 2 минуты убегавший мужчина вышел из подъезда. Тогда Николай сказал ему: «Отдай телефон и иди своей дорогой», на что мужчина ему сказал, что он телефон выкинул в подъезде и пошел в подъезд, а Николай пошел вслед за ним. Когда они вышли из подъезда, украденный телефон был в руках у Николая, и они сразу же пошли и вернули телефон женщине. Куда пошел мужчина, укравший телефон он не знает. Со слов Николая, когда они зашли, мужчина показал ему, где выкинул телефон, Николай взял телефон и они вышли. Никакой физической силы Николай не применял к мужчине, укравшему телефон, так как когда они вышли из подъезда, следов побоев на мужчине никаких не было. Когда они были в подъезде, никаких громких звуков он не слышал. Позже в отделе полиции он увидел мужчину, который украл телефон, и ему стало известно от сотрудников полиции, что его зовут ФИО1. Полные данные о личностях Николая и Сергея ему не известны, номеров телефонов у него нет и не было. Когда они гнались за ФИО1, в руках у них ничего не было, последнему они не угрожали. Никаких потасовок и драк не было, поэтому повреждений у него не было, дискомфорт в глазах у него прошел примерно через 1 минуту. Судебно-медицинскую экспертизу проходить отказался, так как физический вред ему причинен не был, потерпевшим себя он не считает (т.1 л.д.21-26, т.2 л.д.21-26); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ОП № УМВД России по 

<

адрес> дежурным по разбору с доставленными в отдел полиции. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время полицейским роты 7 полка ППСП УМВД России по 

<

адрес> сержантом Свидетель №2 в отдел полиции был доставлен гражданин ФИО1 Им была идентифицирована личность доставленного через программное обеспечение «Папилон», доставленным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого в 14 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол 61 № об административном задержании за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. В ходе составления данного протокола им у ФИО1 был изъят газовый баллончик (т.2 л.д.32-34);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности полицейского водителя роты 7 полка ППСП УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут им была получена заявка «02» о краже, грабеже телефона по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу в 11 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования по плану «квадрат» по адресу: 

<

адрес> в 12 часов 00 минут был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, который при задержании представился «ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», схожий по приметам по данному грабежу. С данного гражданина были приняты объяснения в письменном виде по факту грабежа, ФИО1 был доставлен в ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где через программное обеспечение «Папилон» была установлена его личность (т.2 л.д.35-37);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.16-22);

- копией протокола об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят газовый баллончик (т.1 л.д.24-25);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 был изъят мобильный телефон марки «Redmi T9» imei1: №, imei2: № в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д.37-42);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в камере хранения ДЧ УМВД России по 

<

адрес> у старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО8 изъят газовый (перцовый) баллончик (т.1 л.д.76-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi T9» imei1: №, imei2: № в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д.182-186);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7 был изъят мобильный телефон марки «Redmi T9» imei1: №, imei2: № в корпусе оранжевого цвета (т.1 л.д.178-181);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен газовый (перцовый) баллончик, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в камере хранения ДЧ УМВД России по 

<

адрес> у старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО8 (т.1 л.д.192-194);

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, пр.40-летия Победы, 

<

адрес>, вырвал у нее из рук телефон, принадлежащий ей, марки «Redmi T9» в корпусе оранжевого цвета стоимостью 5 000 рублей (т.1 л.д.4).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения.

Иные представленные сторонами и исследованные в судебном заседании документы не устанавливают и не опровергают виновность ФИО1 по предъявленному ему обвинению, в связи с чем какого-либо доказательственного значения по настоящему делу не имеют.

Оглашенные в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №2 и с согласия сторон потерпевшей ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 получены в строгом соответствии с законом, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают ФИО1 либо дают ложные показания, судом не установлено. Потерпевшие и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Существенных противоречий в их показаниях, вызывающих сомнения в виновности подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Сам подсудимый в судебном заседании не привел никаких доказательств, позволяющих утверждать о наличии его оговора со стороны допрошенных лиц, в том числе со стороны потерпевшего Потерпевший №2

В силу положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетелей может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ данная норма подлежит применению в целях обеспечения подсудимому в уголовном судопроизводстве права на защиту и права на справедливое судебное разбирательство и не требует дополнительной конкретизации в виде исчерпывающего перечня средств оспаривания соответствующих показаний. Таким образом, по смыслу закона допрос потерпевшего и свидетеля на очной ставке не может быть признан единственным способом оспорить их показания, данные ими в ходе досудебного производства. Такие возможности ФИО1 были предоставлены при выполнении требований ст.217 УПК РФ, когда он знакомился со всеми материалами дела, в том числе с показаниями Потерпевший №2, допрошенного в качестве свидетеля и потерпевшего. У ФИО1 была возможность оспаривать его показания в случае несогласия с ними любыми средствами, в том числе посредством проведения очной ставки, а также иных следственных действий для установления тех или иных обстоятельств и фактов, связанных с показаниями потерпевшего, однако таких ходатайств заявлено не было. В ходе судебного следствия судом предприняты исчерпывающие меры по обеспечению в судебное заседание явки потерпевшего Потерпевший №2, которую обеспечить не представилось возможным.

Протоколы допросов Потерпевший №2 соответствует требованиям ст.ст.166 и 190 УПК РФ, порядок проведения следственных действий, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, Потерпевший №2 давал показания самостоятельно, полностью ознакомился с протоколами его допроса, замечаний по поводу правильности внесения его показаний в протоколы допроса от него не поступило, в связи с чем его показания суд признает допустимым доказательством.

Утверждение Потерпевший №2 о том, что он не считает себя потерпевшим по делу, не может поставить под сомнение достоверность и допустимость его показаний, а также выводы суда о виновности ФИО1

Из показаний Потерпевший №2 следует, что после того, как ФИО1 распылил в его сторону газовый (перцовый) баллончик, он почувствовал дискомфорт в зоне глаз, физическую боль и жжение.

Решение о признании лица потерпевшим принимается в соответствии с ч.1 ст.42 УПК РФ при наличии сведений о причинении ему вреда совершенным преступлением независимо от того, имеет ли лицо намерение воспользоваться предоставленными ему уголовно-процессуальным законом правами потерпевшего или нет.

Постановление о признании Потерпевший №2 потерпевшим по настоящему уголовному делу вынесено в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и никем из участников уголовного судопроизводства обжаловано не было.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 о неверной квалификации его действий; о том, что никакого насилия он не применял, а распылил газовый баллончик в целях самообороны, а также о том, что хищение телефона было доведено им до конца, однако он добровольно его выдал.

По мнению суда, данная позиция является реализацией подсудимым права на свою защиту, направленного на минимизацию ответственности за содеянное. 

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. 

По смыслу уголовного закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. При этом установление степени тяжести вреда здоровью не требуется. 

В соответствие с ч.3 ст.30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 было совершено покушение на открытое хищение имущества ФИО7, с применением к потерпевшему Потерпевший №2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, путем распыления содержимого газового (перцового) баллончика в область его лица, от чего последний испытал физическую боль, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку было пресечено Потерпевший №2 и ФИО1 не смог им распорядиться по своему усмотрению.

Таким образом, версия ФИО1 опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше. 

Факт рассмотрения в отношении ФИО1 Аксайским районным судом 

<

адрес> иных уголовных дел о применении принудительной меры медицинского характера не свидетельствует о необходимости проведения повторных или дополнительных судебных экспертиз в отношении ФИО1 и не исключает возможности привлечения его к ответственности по настоящему делу по следующим обстоятельствам.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-141) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянии психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. У него обнаруживаются эмоционально-неустойчивое расстройство личности (импульсивный тип) (по МКБ-10: F 60.30), а также пагубное (с вредными последствиями) употребление психоактивных веществ (по МКБ-10: F 19.1), которые, однако, не сопровождаются какими-либо болезненными расстройствами мышления, интеллектуально-мнестическими нарушениями, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, снижением критических способностей и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, нарушенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве; в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. 

Эксперты ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО9» Министерства здравоохранения РФ располагали всеми необходимыми материалами для производства экспертизы, в том числе медицинской документацией в отношении ФИО1 и сведениями о нахождении ФИО1 на госпитализации в Аксайском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Шизоаффективное расстройство, смешанный тип».

Указанное заключение экспертов получено в соответствии с требованиями закона в рамках настоящего уголовного дела, является обоснованным, дано практикующими врачами, имеющими большой стаж работы и экспертных исследований в области психиатрии и психологии, в связи с чем суда не имеется оснований ставить его выводы под сомнение.

Кроме того, указанная судебная экспертиза в отношении ФИО1 является комплексной, проводилась значительный период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в ходе проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в ГБУ РО «Психиатрическая больница» диагностические и экспертные вопросы решены не были (т.1 л.д.91-92).

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, давал подробные показания по существу предъявленного обвинения, активно отстаивая свою версию произошедших событий, в связи с чем оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Довод подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия, о том, что он не был ознакомлен с заключением указанной экспертизы, опровергается материалами дела, а именно протоколом ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.142-143). Оснований полагать, что подписи в указанном протоколе ФИО1 не принадлежат, у суда не имеется, каких-либо достоверных доказательств этому суду не представлено. Указанное утверждение, по мнению суда, также является реализацией права на защиту. 

С учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом заболеваний, установленных заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.136-141).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, который образует его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства и регистрации, на учете в наркологическом диспансере не состоит, находился на госпитализации в Аксайском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Шизоаффективное расстройство, смешанный тип», из характеристики по месту содержания под стражей следует, что ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, в карцер не водворялся, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, до задержания был трудоустроен. Судом также учитывается позиция потерпевшего Потерпевший №2, претензий к подсудимому не имеющего. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отсутствия исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ), ему необходимо назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, то есть лишение свободы, с применением положений ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ при наличии опасного рецидива условное осуждение не назначается, в связи с чем назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания невозможно в силу закона. 

Суд приходит к выводу, что основное наказание в виде лишения свободы полностью соответствуют целям, указанным в ст.43 УК РФ, в связи с чем считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил настоящее преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период испытательного срока по приговору Ворошиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение по указанному приговору в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Согласно положениям ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы.

В соответствии с данной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время фактического задержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в указанный день ФИО1 был задержан и доставлен в ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону, после чего он находился под контролем правоохранительных органов, с ним проводились оперативно-следственные мероприятия, по окончании которых они не освобождался, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол задержания. Из изложенного следует, что подсудимый ФИО1 фактически содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, учитывая его состояние здоровья и наличие малолетнего ребенка.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.03.2022.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.03.2022 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей, а именно период с 17.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвоката.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Redmi T9» в корпусе оранжевого цвета – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей ФИО7;

- газовый (перцовый) баллончик, хранящийся в КХВД ОП № 7 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по квитанции № 48890, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья