Дело № 2а-1460/2021

39RS0004-01-2021-001544-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при помощнике судьи Ломовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебным приставам-исполнителям ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 97669/20/39004-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 23.03.2021 почтовой связью обратилось в суд с вышеназванным административным иском, указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области был предъявлен исполнительный документ от 29.05.2020 № 2-1506/2016, выданный мировым судьей 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда о взыскании задолженности в размере 

<

данные изъяты>. с должника ФИО4, которая достигла пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии. 19.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 97669/20/39004-ИП. Считают, что судебный пристав - исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие, как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженность должника не погашена и составляет 

<

данные изъяты> руб. Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 в рамках исполнительного производства № 97669/20/39004-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ Об исполнительном производстве; и обязать его принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7,8 ст. ст. 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет». В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении данного иска в отсутствие представителя истца (л.д.4).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, представители административных ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 7 ст. ст. 96, 99, 100 КАС РФ, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что 19.08.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 на основании исполнительного документа от 29.05.2020, выданного мировым судьей 2 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда по делу № 2-1506/2020 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 97669/20/39004-ИП в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ» (л.д. 51-53).

Вступившим в законную силу 22.01.2021 решением Московского районного суда г. Калининграда от 15.12.2020 в удовлетворении административных исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству № 97669/20/39004-ИП, выраженное в непринятии предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать принять меры принудительного исполнения, а именно обратить взыскание на пенсию должника – отказано (л.д. 102-109).

Согласно ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, предметом рассмотрения являются действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда за период после принятия решения от 15.12.2020.

Как следует из материалов исполнительного производства № 97669/20/39004-ИП сводки по исполнительному производству от 27.07.2021 и реестру запросов и ответов, судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда с целью установления денежных средств и иного имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, в период с декабря 2020 года были неоднократно направлены запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также операторам связи, ГИБДД, ФНС, ФМС, центр занятости населения, ПФР на получение сведений о заработной плате должника и иных выплатах, из которых были получены отрицательные ответы (л.д. 120-124).

21.04.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации (л.д. 123).

28.12.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 повторно направила в ПФР постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника ФИО4 в пределах 181368,91 руб., для производства удержаний суммы долга ежемесячно в размере 50% пенсии и иных доходов должника, в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе основная сумма долга – 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. – исполнительский сбор (л.д. 62-63, реестр запросов и ответов л.д. 121).

05.07.2021 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ФИО4 № 97669/20/39004-ИП от 19.08.2020, № 44853/17/39004—ИП от 20.11.2017 в сводное исполнительное производство и присвоить ему № 44853/17/39004-СД (л.д. 119).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 44853/17/39004-ИП по состоянию на 27.07.2021, из доходов должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «СААБ» производились удержания в период с 19.02.2021 по 20.07.2021 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. перечислено взыскателю, 

<

данные изъяты> руб. находится на депозитном счете и подлежит распределению между солидарными взыскателями (л.д. 125-136).

Также в рамках исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда 15.12.2020 были вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, 15.02.2021, 18.02.2021 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 16.02.2021 постановление о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 60-76, реестр запросов и ответов по исполнительному производству 120-124).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд полагает установленным, что, судебные приставы-исполнители ОСП Московского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской ФИО1, ФИО2, реализуя возложенные на них полномочия, за оспариваемый период в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимали необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, обращения взыскания на пенсию должника, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Учитывая произведенные необходимые и достаточные исполнительные действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа, и принятые меры принудительного исполнения за период с момента возбуждения исполнительного производства до подачи настоящего административного иска в суд, и до даты вынесения решения, не усматривается нарушений прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного постановления, не имеется оснований для вывода о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований, указанных в ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно к понуждению к исполнению таковых в виде обращения взыскания на пенсию должника. 

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" установлено, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. 

Длительное исполнение исполнительного документа и отсутствие результатов, удовлетворяющих законные интересы взыскателя, не подтверждает факта бездействия, а само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в установленный законом срок не свидетельствует о незаконном бездействии.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в абз. 2 п. 15 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из смысла Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 9 августа 2021 г. 

Судья: подпись 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>