Дело № 2-248/2020

УИД 66RS0007-01-2019-006065-10

Мотивированное 

решение

 составлено 03 июля 2020 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 26 июня 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в сумме 604.790 рублей.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9.567 рублей 90 коп., расходов на уплату оценочных услуг в сумме 12.000 рублей, расходов на уплату услуг эксперта в сумме 20.000 рублей, расходов по уплате юридических услуг в сумме 19.900 рублей.

В заявлении указано, что она (ФИО1) является собственником нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже в жилом строении литер А, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В данном помещении расположен салон красоты «Лондон».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление этого помещения, в результате которого внутренняя отделка салона и находившая в нем мебель были повреждены. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры №, расположенной над нежилым помещением, принадлежащим ей (истице), в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ТСЖ «Шварца 8/1» инженером ФИО17., слесарем-сантехником ФИО18 в присутствии собственника салона красоты «Лондон» и арендатора ФИО3 Согласно этому акту, причиной затопления нежилого помещения послужил прорыв шланга смесителя умывальника в квартире №, собственником которой является ФИО2

Она (истица) обратилась в ООО «Урал-Инвест-Оценка» с целью определения рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных работ составляет 604.790 рублей. Ею понесены расходы на уплату услуг специалиста в сумме 20.000 рублей.

Кроме того, она (истица) обратилась к ФИО19. для слива воды, просушивания полотна натяжного потолка и демонтажа натяжного потолка со световым оборудованием. Стоимость таких работ составила 12.000 рублей, что подтверждается актом о сливе воды № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 после получения заключения судебных экспертов ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ПАО «Т-Плюс», от иска к ответчику ФИО2 отказалась. Отказ судом принят, производство по настоящему гражданскому делу к этому ответчику прекращено.

Ответчик ПАО «Т-Плюс» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не выразил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

В судебном заседании представители третьего лица без самостоятельных требований ТСЖ «Шварца 8/1» К.С., ФИО5 считали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1 ст.1064 указанного Кодекса).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже в жилом строении литер А, находящегося по адресу: 

<

адрес>. 

На момент затопления в данном нежилом помещении был расположен салон красоты «Лондон».

Собственником вышерасположенной квартиры № в данном многоквартирном доме является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло принадлежащего ФИО1 нежилого помещения, в результате которого внутренняя отделка салона и находившаяся в нем мебель были повреждены. Данный факт подтверждается актом обследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ТСЖ «Шварца 8/1» инженером ФИО20., слесарем-сантехником ФИО21., в присутствии собственника салона красоты «Лондон» и арендатора ФИО3 Согласно этому акту, причиной затопления нежилого помещения послужил прорыв шланга смесителя умывальника в квартире.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах и не оспариваются сторонами.

Проверяя доводы представителя ответчика ФИО2, что причиной прорыва шланга смесителя умывальника в 

<

адрес> явился гидроудар, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: имелись ли механические повреждения шланга гибкой подводки? если нет, то определить характер повреждения гибкого шланга; явились ли такие повреждения следствием повышенного давления в общедомовых инженерных сетях многоквартирного 

<

адрес>? явились ли такие повреждения причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже многоквартирного 

<

адрес>

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов ФИО6 и К.К.БА., в представленном на судебную экспертизу шланге гибкой подводки механические повреждения отсутствовали; такие повреждения, как разрыв в шланге гибкой подводки под действием механического напряжения изнутри шланга, являются следствием повышенного давления в общедомовых сетях многоквартирного дома; причиной затопления конкретно является разрыв в шланге гибкой подводки.

Обсуждая этот вывод экспертов о наличии гидравлического удара, анализируя экспертное заключение, суд находит, что он носит вероятностный (предположительный) характер, сделан в отсутствие всех необходимых документов и уяснения всех обстоятельств. 

С целью дачи ответов на поставленные судом вопросы эксперты провели техническое обследование объектов исследования – нежилого помещения, квартиры и шланга гибкой подводки. Обследование экспертами было проведено без помощи технических средств, что относится к органолептическому методу исследования объекта. Эксперты указали, что при визуальном осмотре шланга гибкой подводки дефектов не обнаружено. Однако, суд подчеркивает, что дефекты подразделяются на внешние (можно обнаружить визуально) и внутренние (скрытые). Отсутствие исследования возможных скрытых дефектов поврежденной детали ставит под сомнение объективность исследования. Скрытые дефекты определяются инструментальным методом, то есть необходимо проведение исследования специальными приборами, средствами, с составлением карты (схемы) фактически проведенных замеров, снятых показаний приборов, проб с фотофиксацией показаний приборов, инструментов, результатами проб, фактическими геометрическими параметрами объекта исследования. Наличие скрытых дефектов в трубах (шлангах) определяется методом опрессовки с графическим отображением прочности объекта исследования относительно заданных параметров давления и т.д. Вместе с тем, эксперты не определили физические параметры объекта исследования, маркировку, тип материала, а также не установили правильность применения и установку исследуемой детали в узле ГВС квартиры № Кроме того, не исследовали вопрос, соответствовала ли деталь ГВС, рассчитана ли на применение в системы с давлением, какое давление может выдержать, правильно ли была выполнена установка подводки. При формировании ответа на вопрос - явились ли такие повреждения следствием повышенного давления в общедомовых инженерных сетях многоквартирного 

<

адрес> – эксперты приводят нормативные данные ГОСТ, СП по гидравлическому давлению в системе, а также «данные в системе ГВС» без описания привязки к распределительному узлу, ссылаясь не на известные показания приборов учета (объективные данные), а на записи «журнала учета» не известно, к какому прибору или оборудованию, неизвестно кем составленным. Суд журнал учете не запрашивал, данная ксерокопия представлена ответчиком ФИО2 При формировании ответа на данный вопрос эксперты также не исследовали возможность образования повреждений на гибкой подводке вследствие ее не правильной установки (перегиба).

Такие недостатки не позволяют согласиться с выводами экспертов о наличии гидроудара.

Суд отмечает, что и в судебном заседании эксперты ФИО6 и К.К.ББ. затруднились пояснить, почему из всего множества возможных причин повреждения шланга гибкой подводки, они сделали вывод о наличии гидроудара в общедомовых системах многоквартирного дома, почему при наличии гидроудара в общедомовых системах многоквартирного дома более не пострадало ни одно жилое помещение, почему они не исключили вероятность существования производственного брака или недостатков эксплуатационного характера.

Суд подчеркивает, что в соответствии с положениями Федерального Закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для формирования выводов на поставленные вопросы эксперты были вправе затребовать от суда предоставление дополнительной информации или документов, ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения; вправе отказаться давать заключение, ссылаясь на нехватку сведений.

Таким образом, суд находит недоказанным, что повреждение гибкого шланга в санузле 

<

адрес> явилось именно следствием повышенного давления в общедомовых инженерных сетях многоквартирного 

<

адрес>.

При таком положении вина ПАО «Т-Плюс» в затоплении принадлежащего ФИО1 нежилого помещения не доказана. 

От иска к собственнику жилого помещения – 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО2, чьей обязанностью является обеспечение надлежащего состояния санитарно-технического оборудования, находящего в его жилом помещении, представитель истца отказался. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Т-Плюс» о возмещении вреда, причиненного затоплением помещения, взыскания убытков надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения, взыскании убытков– отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья