Дело №2-1086/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Шнейдер Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 17 мая 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил в суд настоящий иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на пересечении улицы ****** и улицы ****** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя ФИО2, действовавшего в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, и принадлежащего ему (истцу) автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ******.

По его обращению ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ему страховое возмещение в сумме 125400 рубля.

Однако по заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 175172 рубля 84 копейки. 

Его претензию ответчик не удовлетворил.

Просил взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно 49772 рубля 84 копейки страхового возмещения (175172,84 – 125400), а также 70677 рублей 43 копейки законной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 142 дня (49772 руб. 84 коп. х 1% : 100% х 142 дня), 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от спорной суммы страхового возмещения, 8000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 2000 рублей расходов по оформлению доверенности представителей (л.д.2-5).

В своем отзыве ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признал.

Полагает, что при разрешении спора суд не должен принимать во внимание предоставленное истцом заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр».

В данном случае для определения стоимости автомобиля истца и специалист ООО «Сибирский Экспертный Центр», и ООО «Авто-Эксперт» применяли Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2013 год (далее – Методические рекомендации), в пункте 5.8.3 которых указано, что в случае, если выявлены повреждения, неисправности, подлежащие устранению, стоимость транспортного средства может быть снижена дополнительно на стоимость работ по устранению этих повреждений (с учетом износа транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 11956 рублей 68 копеек, которые ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ также в результате ДТП автомобиль истца вновь получил механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу 68631 рубль страхового возмещения.

Механические повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец не устранял.

Таким образом, если учесть приведенные обстоятельства в отношении заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр», то размер страхового возмещения составит 109479 рублей 82 копейки, что на 15520 рублей 18 копеек меньше, чем выплатил страховщик, а именно: 214890 рублей (стоимость автомобиля истца до ДТП ДД.ММ.ГГГГ) – 11956 рублей 68 копеек (стоимость ремонта автомобиля истца по событию ДД.ММ.ГГГГ) – 68631 рубль (стоимость ремонта автомобиля истца по событию ДД.ММ.ГГГГ) = 134302 рубля 32 копейки – доаварийная стоимость автомобиля истца с учетом пункта 5.8.3 Методических рекомендаций.

Отсюда, стоимость годных остатков автомобиля составит 24822 рубля 50 копеек: 134302 рубля 32 копейки (доаварийная стоимость с учетом пункта 5.8.3 Методических рекомендаций) х 0,70 (коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу) х 0,35 (коэффициент, учитывающий срок эксплуатации автомобиля на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали) х 0,91 (коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений автомобиля) х (82,90/100) (процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля)).

Соответственно, размер страхового возмещения составит 109479 рублей 82 копейки (134302,32 – 24822,50) (л.д.186-187).

Истец ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены (л.д.175-176, 180, 188).

В судебном заседании представляющий интересы истца ФИО1 по доверенности ФИО3 (л.д.6) поддержал доводы и требования иска. Утверждает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был восстановлен после предыдущих ДТП, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 (л.д.182) иск не признал по доводам приведенного отзыва. Отметил, что наличие на автомобиле истца повреждений от предыдущих ДТП подтверждено фотографиями после каждого заявленного события, из которых следует, что ряд повреждений являются абсолютно идентичными, и для таких выводов даже не требуются специальные познания. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы по факту ДТП с участием автомобиля истца (л.д.88, 89-94) и настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено:

- подпункт «а» пункта 18 статьи 12 - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

- пункт 1 статьи 12.1 - в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза;

- пункт 2 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России;

- пункт 3 статьи 12.1 - независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства…

В свою очередь, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П (далее – Единая методика) предусмотрено:

- пункт 6.1 - при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога);

- пункт 6.2 - в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Методических рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Москва, 2013 год (далее – Методические рекомендации) в случае, если выявлены повреждения, неисправности, подлежащие устранению, стоимость транспортного средства может быть снижена дополнительно на стоимость работ по устранению этих повреждений (с учетом износа транспортного средства).

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «******», идентификационный номер (шасси): ******, год выпуска ******, государственный регистрационный знак ****** (л.д.8, 85, 91, 143-144).

Данный автомобиль ранее принадлежал ФИО5, гражданская ответственность, которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 85, 91, 143-144).

Обозначенный автомобиль участвовал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого повреждены дверь задняя левая, крыло заднее левое, молдинг заднего крыла левого (л.д.156-159).

Стоимость восстановительного ремонта страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» по экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» определил в 11956 рублей 68 копеек (без замены деталей) и в этой же сумме ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение (л.д.160-163, 183).

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль вновь участвовал в ДТП, в котором получил следующие повреждения: облицовка переднего бампера, противотуманная фара правая, фара передняя правая, указатель поворота передней правой фары, капот, переднее крыло правое, подкрылок переднего крыла правого.

При этом обнаружены следующие дефекты эксплуатации автомобиля: облицовка переднего бампера – царапины ЛКП в левой части, крыло заднее левое – деформировано, дверь задняя левая – деформирована, фара передняя правая – следы ремонта (л.д.165-170).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 68631 рубль на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта с износом (50%) с учетом замены крыла переднего правого, накладки арки передней правой, фары правой, противотуманной фары правой, указателя поворота переднего правого, накладки бампера переднего (оскрашенной) (л.д.171-173, 184).

Далее, согласно предоставленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут на пересечении улицы ****** и улицы ****** в городе Омске произошло ДТП с участием автомобиля марки «******» государственный регистрационный знак ****** под управлением водителя ФИО2, который при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу следовавшему по главной автомобилю марки «******» государственный регистрационный знак ******, принадлежащему истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к столкновению и повреждению перечисленных автомобилей.

Повреждения автомобиля истца: задний бампер, заднее правое крыло, заднее правое колесо (диск), капот, лобовое стекло, обе подушки безопасности, решетка радиатора, передний бампер, передний гос.знак, усилитель бампера, обе передние фар, левое переднее крыло, левый передний указатель поворота (было повреждено) (л.д.75, 89-94).

По самому событию и действиям его участников споры не заявлены. 

На момент данного ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 как владельца автомобиля не застрахована, а причинителя вреда ФИО2 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.90, 148)

В силу положений статей 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 является надлежащим истцом, а СПАО «РЕСО-Гарантия» - ответчиком по настоящему иску в пределах ответственности страховщика по закону в 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д.83, 96-97, 98-100).

По результатам непосредственного осмотра и заключения ООО «Авто-эксперт» ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 125400 рублей (л.д.84, 101-147, 148, 185). 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения и претензию о доплате страхового возмещения на основании заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» (л.д.77-79, 149-151, 152).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу предоставить подлинники документов в подтверждение его требований (л.д.153), а в письме от ДД.ММ.ГГГГ подробно разъяснил порядок расчета страхового возмещения и сообщил истцу об исполнении своих обязательств в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.154-155).

Между сторонами имеется спор о восстановлении автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о повреждениях автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, о размере причиненного истцу ущерба и причитающегося ему страхового возмещения.

В приведенных выше документах перечислены повреждения, которые указаны в справках обо всех трех ДТП, из которых ответчик-страховщик принял во внимание повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которых выплатил потерпевшему страховое возмещения и полагает, что автомобиль после обозначенных ДТП не был восстановлен, что, в свою очередь, явно следует из имеющихся фотографий по результатам осмотра автомобиля истца после всех трех ДТП, и можно определить без специальных познаний (без трассологической экспертизы). 

В ходе организованного ответчиком осмотра автомобиля истца эксперт-техник (специалист) ООО «Авто-эксперт» в акте от ДД.ММ.ГГГГ перечислил следующие повреждения: капот – деформация каркаса (замена, окраска), облицовка переднего бампера – расколота (замена), усилитель переднего бампера – деформация (замена), гос.номер – деформация (замена), крыло правое заднее – деформация в задней части (замена), молдинг правого заднего крыла – деформация (замена), облицовка заднего бампера – задиры ЛКП в правой части, решетка радиатора – расколота (замена), стекло лобовое – расколото в левой части (замена), подушки безопасности водителя и пассажира – сработали (замена), решетка конденсатора – деформация (замена), решетка вентилятора – расколота (замена), фара левая – расколота (замена), фара правая – сломана крепления (замена), фонарь поворота правый передний – отсутствует, радиатор охлаждения – деформация (замена), корпус воздушного фильтра – расколот (замена), верхняя поперечина рамки радиатора – деформация (замена), кронштейн центральный переднего бампера – деформация (замена). 

Отметил, что возможны скрытые повреждения в зоне удара.

При этом указал следы эксплуатации автомобиля, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: облицовка заднего бампера – деформация в центральной части; стекло лобовое – сколы, трещина; крыло правое переднее – очаговая коррозия; крыло правое заднее – следы ремонта, очаговая коррозия под слоем ЛКП в арочной части; фара левая – внутри запыленная; подушки безопасности – грязные; усилитель переднего бампера - деформация (л.д.64, 65-66).

Наглядно автомобиль истца с имеющимися повреждениями на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на фотографиях (л.д.119-131). 

По экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 338121 рубль 62 копейки, с износом (50%) – 234266 рублей (с заменой перечисленных в акте осмотра деталей).

При этом восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным.

На ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля определена в 241000 рублей, а с учетом наличия не устраненных ранее повреждений, по которым получено страховое возмещение - 160400 рублей (241000 – 11956,69 – 68631), а стоимость годных остатков – 35000 рублей (160400 х 0,7 х 0,4 х 0,9 х 0,859) (л.д.101-139).

Отсюда, размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения и составил 125400 рублей (160400 – 35000).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца уже осмотрел эксперт ООО «Сибирский Экспертный Центр», установив следующие повреждения автомобиля истца: бампер задний, молдинги бампера заднего, фонарь правый наружный, молдинг крыла заднего правого, крыло заднее правое, решетка радиатора, гос.номер передний, капот, фара левая, фара правая, бампер передний, спойлер бампера переднего, усилитель бампера переднего, поперечина рамки радиатора верхняя, конденсатор, радиатор охлаждения, вентилятор охлаждения, корпус фильтра воздушного, подушки безопасности водителя и пассажира, стекло лобовое.

Дефекты, не относящиеся к рассматриваемому случаю: бампер задний – нарушено ЛКП; крыло заднее правое – следы ремонтных воздействий в виде шпатлевки, крыло переднее правое – деформировано на площади 20%; бампер передний – нарушено ЛКП на площади 25% (л.д.33-34). 

Наглядно автомобиль истца с имеющимися повреждениями на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ предоставлен на фотографиях (л.д.35-72). 

По экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 326500 рублей, с износом (50%) – 237500 рублей (с заменой перечисленных в акте осмотра деталей), средняя рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом коэффициента уторговывания) – 214890 рублей; стоимость годных остатков автомобиля – 39717 рублей 16 копеек (214890 х 0,7 х 0,35 х 0,91 х (82,90/100), а размер ущерба – 175172 рубля 84 копейки (214890 – 39717,16) (л.д.10-74).

Таким образом, и эксперт ООО «Авто-эксперт», и эксперт ООО «Сибирский Экспертный Центр», по существу сделали аналогичные выводы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимости автомобиля до повреждения и стоимости годных остатков автомобиля, разница минимальная и допустимая (пункт 3.5 Единой методики), а также о расчете причитающегося истца страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля истца (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 6.2 Единой методики).

Спорная разница возникла в связи с тем, что эксперт ООО «Авто-эксперт» установил наличие на автомобиле истца повреждений, подлежащие устранению, в связи с чем, уменьшил стоимость автомобиля истца на стоимость их устранения в размере ранее выплаченных ответчиком страховых возмещений.

Истец в лице своего представителя утверждает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был восстановлен, что подтверждается заказом-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ. После ремонта в этот же день истец и участвовал в обозначенном ДТП.

В подтверждение своих доводом представитель истца предоставил заказ-наряд без номера от ДД.ММ.ГГГГ о кузовном ремонте автомобиля истца у ИП Б.(без замены деталей): правое переднее крыло, передний бампер, передние фары, передний усилитель бампера, подфарник, решетка радиатора на общую сумму 16500 рублей (л.д.190).

Представитель ответчика считает обозначенный документ подложным доказательством, указав, что наличие на автомобиле истца на момент осмотра после ДТП ДД.ММ.ГГГГ неустраненных повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прямо и явно следует из имеющихся фотографий автомобиля истца при осмотре после всех трех ДТП (л.д.36-72, 119-131, 163-164, 173-174).

От назначения судебных экспертиз сторон отказались, не усматривает такой необходимости и целесообразности в сложившейся ситуации и суд, поскольку имеющихся доказательств для разрешения спора по существу.

Так, предоставленный истцом заказ-наряд о кузовном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ в принципе не может быть признан достоверным и допустимым доказательством (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принят во внимание, поскольку, из содержания данного документа не следует, что автомобиль был принят на ремонт и выдан в исправном состоянии до ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а сам ремонт истец оплатил. Кроме того, перечисленные в заказе-наряде детали страховщик признал подлежащими замене, а не ремонту, в связи с чем, и определил размер выплаченного истцу страхового возмещения после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Также, в заказе-наряде отсутствуют иные поврежденные детали, подлежащие замене.

Наличие иных документов о надлежащем ремонте и восстановлении автомобиля истца после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представитель последнего отрицает.

В то же время, как справедливо отметил представитель ответчика, наличие на автомобиле на момент осмотра после ДТП ДД.ММ.ГГГГ неустраненных повреждений после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объективно, прямо и явно следует из приведенных фотографий (л.д.36-72, 119-131, 163-164, 173-174), выполненных при осмотрах автомобиля истца после каждого ДТП, для чего не надо обладать и специальными познаниями.

Отсюда, суд признает, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца имел неустраненные повреждения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, для устранения которых ответчик выплатил предыдущему собственнику страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в каждом случае. 

Следовательно, эксперт ООО «Авто-эксперт» обоснованно и в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами исключил из стоимости автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость неустраненных повреждений в размере ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из которой рассчитал стоимость годных остатков автомобиля и причиненный ущерб в сумме 125400 рублей, в размере которого ответчик и выплатил истцу страховое возмещение по рассматриваемому страховому случаю.

В случае применения аналогичного обоснованного подхода (метода) и экспертом ООО «Сибирский Экспертный Центр» результат будет аналогичным (даже меньше, чем выплатил страховщик), что наглядно привел ответчик в своем отзыве (л.д.186-187).

Оценив в совокупности изложенное и представленное, в отсутствие достоверных доказательств иного и обратного, суд также признает, что в сложившейся ситуации ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, в установленные законом сроки и порядке, права и интересы истца не нарушил, поэтому, заявленный иск, как в части дополнительного взыскания страхового возмещения, так и неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

При отказе в иске не подлежат взысканию с ответчика и понесенные истцом издержки (л.д.6, 76, 80-82). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда – отказать.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Мотивированное решение суда составлено 25.05.2018 года.