Дело № 2-1080/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе 

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, увеличенном в процессе рассмотрения дела, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ...ф о предоставлении ответчику кредита в сумме 

<

...> руб. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Размер процентной ставки по кредиту составляет 

<

...> % за каждый день, неустойка составляет 

<

...> % за каждый день просрочки, но не менее 

<

...> рублей за каждый факт просрочки. ФИО1 обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняется. По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ задолженность по кредитному договору составляет 

<

...> коп., в том числе 

<

...> коп. – сумма основного долга, 

<

...> коп.– сумма процентов за пользование кредитом, 

<

...> коп.– штрафные санкции. Требования о погашении имеющейся задолженности ответчиками проигнорировано. Решением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, выразил несогласие по начисленным процентам и штрафам, поскольку имелась просрочка кредитора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного о дне и времени судебного заседания в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в законную силу ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие указанного закона. 

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ и ст. 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (ОАО) и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ...ф о предоставлении ответчику кредита в сумме 

<

...>. сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ. Заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом 0,

<

...> в день. 

Согласно п. 

<

...> кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с 

<

...> года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. 

В соответствии с п. 

<

...> кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 

<

...> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. 

Решением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 

Судом также установлено, что обязательства по договору в полном объеме ответчиками не выполнялись в установленные сроки. Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет 

<

...>., в том числе 

<

...> коп. – сумма основного долга, 

<

...> коп.– сумма процентов за пользование кредитом, 

<

...> коп.– штрафные санкции.

ХХ.ХХ.ХХ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес ФИО1 требования о погашении задолженности по кредитному договору и штрафных санкций с указанием реквизитов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе был внести необходимые платежи по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, что по смыслу ч. 2 ст. 327 ГК РФ являлось бы надлежащим исполнением обязательства. Указанная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае признания банка несостоятельным, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако ответчик не воспользовалась указанной возможностью, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором. Признание ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательств внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору. 

Вместе с тем суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты до 7000 руб., поскольку размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению согласно заявленным исковым требованиям, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ - 338063 руб. 07 коп., в том числе 195872 руб. 13 коп. – сумма основного долга, 135190 руб. 94 коп.– сумма процентов за пользование кредитом, 7000 руб.00 коп.– штрафные санкции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ...ф от ХХ.ХХ.ХХ в размере 338063 (триста тридцать восемь тысяч шестьдесят три) рубля 07 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято 09 января 2018 года (с учетом выходных и праздничных дней с 30.12.2017 по 08.01.2018)