Дело № 2-1233/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-000471-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе: 

председательствующего судьи Горбаневой М.В., 

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО4, адвоката Арсанова А.А. в интересах третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 

<

дата> в районе 

<

адрес>, водитель ФИО4 при управлении транспортным средством БЦМ-56, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО4, автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент столкновения была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и выплате страхового возмещения.

АО «АльфаСтрахование», организовав осмотр транспортного средства, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 

<

...>

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

...> размер невозмещенного ущерба составляет 

<

...>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

...> с учетом комиссии банка, расходы на оплату услуг представителя по досудебному у регулированию спора в размере 

<

...> расходы на оплату изготовления нотариальной доверенности в размере 

<

...> расходы на оплату телеграммы в размере 

<

...> расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> с учетом комиссии банка.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трубопроводстрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО6 

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить. 

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО4, адвокат Арсанов А.А. в его интересах в судебном заседании полагали разрешение спора на усмотрение суда. 

Представители ответчиков ООО «ТПС Инвест», ООО «Трубопроводстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, представители САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. 

Иные участники процессу в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 

<

дата> в 10 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства БЦМ-56, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО6

Виновником в ДТП является водитель ФИО4, который совершил наезд на транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Определением инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Почепский» № от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло при иных обстоятельствах, не представлено.

В результате ДТП автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, отраженные в актах осмотра транспортного средства, представленных в материалах дела. 

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств №, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

АО «АльфаСтрахование», организовав осмотр поврежденного транспортного средства у ИП ФИО1, признало случай страховым.

<

дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> что подтверждается материалами выплатного дела по страховому случаю, платежным поручением о перечислении денежных средств № от 

<

дата>.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что какие-либо претензии к страховой компании у ФИО5 отсутствуют.

Вместе с тем, согласно представленному экспертному заключению ИП ФИО1 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

...>

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из содержания пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно информации, содержащейся в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-М», представленной УМВД России по Брянской области собственником транспортного средства БЦМ-56.2 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, является ООО «ТПС Инвест» с 

<

дата> по настоящее время.

Вместе с тем, в материалах дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от 

<

дата>, по условиям которого ООО «ТПС Инвест» (арендодатель) предоставил транспортное средство, в том числе БЦМ-56.2 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, согласно Приложению № (спецификации) за плату во временное владение и пользование ООО «Трубопроводстрой» (арендатор), а также дополнительное соглашение № к договору аренды № от 

<

дата>.

Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема – передачи указанного транспортного средства от 

<

дата>, подписанным сторонами.

Доказательств признания указанного договора недействительным, участвующими в деле лицами не представлено, судом не установлено.

Гражданская ответственность ООО «ТПС Инвест» в отношении транспортного средства БЦМ-56.2 

<

дата> выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «Ресо-Гарантия». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

В силу статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа.

При этом владельцем транспортного средства согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Установлено, что водитель ФИО4 в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности в ООО «Трубопроводстрой», управлял транспортным средством БЦМ-56.2 

<

дата> года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании путевого листа № от 

<

дата> по заданию работодателя (заказчика).

Факт трудовых отношений между ООО «Трубопроводстрой» и ФИО4 также подтверждается представленными по запросу суда сведениями ОСФР по Брянской области от 

<

дата> о состоянии лицевого счета последнего за период с 

<

дата> по 

<

дата>, а также письменными пояснениями ООО «Трубопроводстрой» от 

<

дата>.

Таким образом, поскольку владелец транспортного средства ООО «ТПС Инвест» на дату ДТП передал автомобиль ООО «Трубопроводстрой» на законных основаниях на условиях договора аренды, причиной данного происшествия и возникновения материального ущерба явились действия водителя ФИО4, который в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трубопроводстрой», в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на ООО «Трубопроводстрой».

Оснований для взыскания ущерба с ООО «ТПС Инвест» суд не усматривает.

Представленный в материалах дела договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО4 перед ООО «Трубопроводстрой», заключенный 

<

дата> сроком на все время работы работника у работодателя при разрешении вопроса о возмещении ущерба перед истцом правового значения не имеет, вместе с тем, также подтверждается наличие трудовых отношений между виновником ДТП и ООО «Трубопроводстрой». 

Истцом ФИО5 в обоснование суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленной ко взысканию в рамках настоящего гражданского дела, представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от 

<

дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату происшествия составляет 

<

...>

Поскольку ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства не заявлено, последствия несовершения указанного процессуального действия в ходе судебного заседания неоднократно разъяснялись судом, суд определят стоимость восстановительного ремонта с учетом письменных доказательств, представленных истцом, а именно, экспертного заключения ИП ФИО1 № от 

<

дата>.

Суд не находит оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку проведенные исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, в достаточной степени мотивированы, содержит подробное описание повреждений, подтверждены материалами дела, и в полной мере соответствуют законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем, принимает в качестве допустимого доказательства.

С учетом того, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела, страховой компанией по соглашению выплачено истцу возмещение в размере 

<

...> с ООО «Трубопроводстрой» в пользу истца подлежит взысканию в порядке возмещения ущерба размер причиненных убытков в размере 

<

...> определенного как разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба 

<

...>

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до ДТП либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 5, 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Трубопроводстрой» в пользу истца расходов по оценке ущерба в досудебном порядке в размере 

<

...> которые обусловлены обращением за судебной защитой, а потому являлись необходимыми, подтверждены документально (актом выполненных работ № от 

<

дата>, кассовым чеком выданным ИП ФИО1 от 

<

дата>). 

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО5 представляла представитель ФИО3, действующая на основании доверенности серии № от 

<

дата>, удостоверенной нотариусом Брянского нотариального округа Брянской области, выданной сроком на три года в рамках заключенного между истцом и ООО «Авто Помощь ДТП» 

<

дата> договора о возмездном оказании юридических услуг ЮУФ №, а также договора поручения к договору на оказание юридических услуг от 

<

дата>, заключенному между ООО «Авто Помощь ДТП» и, в том числе, ФИО3 

Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене указанной доверенности Единая информационная система Федеральной нотариальной палаты не содержит. 

Поименованными договорами определены предмет, права и обязанности сторон, а также стоимость и порядок расчетов между сторонами, по которому стоимость услуг исполнителя составляет 

<

...> – по ведению досудебного порядка урегулирования спора, 

<

...> – по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя в материалах дела представлен кассовый чек от 

<

дата> на сумму 

<

...> чек по операции в мобильном приложении Сбербанк Онлайн от 

<

дата> в размере 

<

...> из которых 

<

...>. комиссия банка.

Во исполнение условий договора представителем выполнена предварительная юридическая консультация, изучены документы, подготовлено исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного ДТП, представитель ФИО3 участвовала в судебных заседаниях 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, в которых давала объяснения по существу заявленных требований, представляла доказательства. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства о чрезмерности судебных издержек не заявлял, доказательств чрезмерности не представил.

Однако, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...>

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с необходимостью досудебного урегулирования спора, направление претензии ответчику, суд исходит из следующего.

Из разъяснений пунктов 3 - 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также и то, обстоятельство, что законом, применяемом в спорных правоотношениях, не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора и потому расходы, вызванные составлением и направлением претензии причинителю вреда, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы ФИО5 на составление досудебной претензии в размере 

<

...> не подлежат компенсации за счет проигравшего судебный спор ответчика, как не связанные с его процессуальным поведением, поскольку потерпевший имел возможность реализовать право на обращение в суд без несения таковых.

Также суд обращает внимание, что в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Доказательств того, что истец был лишен возможности произвести оплату услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату комиссии банка в сумме 

<

...> суд не усматривает.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в связи с необходимостью оформления нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности усматривается, что ФИО5 уполномочил ООО «Авто Помощь ДТП», ФИО2, ФИО3 быть защитником и представителями в производстве по делу об административном правонарушении, а также во всех организациях, государственных органах и учреждениях, в том числе представлять интересы доверителя в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, учитывая содержание доверенности и предусмотренные полномочия представителей, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере 

<

...> что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 

<

дата>.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Трубопроводстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Также с ответчика ООО «Трубопроводстрой» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

...>

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 (паспорт 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» в пользу ФИО5 ущерб в размере 

<

...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> расходы по оплате экспертного заключения в размере 

<

...> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

...> почтовые расходы в размере 

<

...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.