Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего неофициально на автомойке «

<

данные изъяты> расположенной в 

<

адрес>, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 300 часов;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 380 часов. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района 

<

адрес> нетбытое наказание по данному приговору заменено на лишение свободы сроком 47 дней, с отбыванием в колонии-поселении. Период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления постановления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) зачтён в отбытый срок, из расчёта один день за два дня отбывания в колонии-поселения, 

с мерой пресечения по делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в Центральном административном районе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на автомойке «Точка», расположенной в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 400000 рублей, принадлежащего ФИО9

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на автомойке «Точка», расположенной по указанному адресу, действуя умышленно, из личной заинтересованности, без цели хищения, путем свободного доступа, не имея законного и предполагаемого права на владение данным автомобилем, открыл дверь, проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сел на водительское кресло и завел двигатель автомобиля при помощи ключей зажигания, затем нажал на педаль акселератора, приведя тем самым автомобиль в движение, выехал с территории вышеуказанной автомойки и начал движение по своему усмотрению, не справился с управлением и совершил ДТП, после чего вернулся на данном автомобиле на автомойку «Точка». 

Судом установлено, что наказание за преступление, совершенное ФИО7 не превышает 5 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено последним добровольно, после консультации со своим защитником. Он полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему деяния во всех составляющих его частях, которое ему понятно и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, поддержал в суде своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что осознает характер и последствия данного ходатайства, понимает в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Согласен на рассмотрение дела в данном порядке. Он же указал, что в ходе дознания полностью возместил ущерб потерпевшему, принёс ему извинения. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3 поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что ходатайство последним заявлено добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены. 

Потерпевший ФИО9 обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с отдалённости места проживания и состоянием здоровья, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, вопрос о мере наказания подсудимому оставил на усмотрение суда, исковых требований не имеет. 

Государственный обвинитель ФИО4 не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, предложенное государственным обвинителем, как и квалификация его деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного акта. Нарушений уголовно-процессуального закона РФ при производстве дознания судом не установлено.

Таким образом, суд удостоверился, что требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, препятствий к этому нет.

Данные о личности подсудимого, в том числе с учетом его образования, который на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО5» не состоял (т. №), а также учитывая поведение последнего в судебно-следственной ситуации, отрицание наличия травм головы и проблем с психикой, не вызывают у суда сомнений в его психической полноценности и позволяют признать ФИО1 вменяемым и ответственным за содеянное.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку он действовал с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику автомобиля, из личной заинтересованности неправомерно, не имея разрешения собственника автомобиля, завладел чужим автомобилем, без цели его хищения, зная, что не имеет права пользоваться данным автомобилем. 

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность: не судим, осужден (т. 1 л.д. 98-99), характеризуется по месту прежней работы положительно (т. 1 л.д. 120), не официально работает, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольно и в полном объёме возместил потерпевшему ущерб, принёс извинения. 

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого судом признается совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснили, что пребывал в состоянии средней степени опьянения, выпил 3 литра крепкого пива и нахождение в данном состоянии явилось причиной и условием совершения им преступления. Таким образом, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением непосредственно до момента совершения инкриминируемого деяния алкогольного напитка, явилось непосредственной причиной формирования у него преступного умысла, направленного на совершение неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, существенно снизило самоконтроль за своими действиями.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, исходя из положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так и возможность применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока и размера наказания подсудимому.

Исходя из целей и мотивов совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни и его семьи, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет подсудимому наказание предусмотренное санкцией статьи в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, поскольку установлено, что настоящее преступление средней тяжести им совершено до вынесения приговоров Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд определяет в колонии-поселении, поскольку им совершено преступление средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы.

Суд находит, что именно этот вид наказания подсудимого будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находящегося под сохранной распиской у потерпевшего ФИО9 (№), суд, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости оставления его у последнего по принадлежности и разрешения к распоряжению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов ФИО6 и ФИО3 по защите интересов ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению суда в общем размере 6750 рублей, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора, избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения данного наказание с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления мирового судьи судебного участка № Читинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 определить наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную ФИО7 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в отбытый срок наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Процессуальные издержки в размере 6750 рублей отнести за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под сохранной распиской у потерпевшего ФИО9 – оставить у последнего по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно: в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденному ФИО1 разъясняется, что в случае апелляционного рассмотрения дела, он вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с ним, в течение 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела. 

Судья: Е.В. Лиханова