ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 сентября 2017 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой Н.Н., 

с участием 

государственных обвинителей Дмитриевой Ю.А. и Казаковой Г.А.,

подсудимого ФИО21,

защитников – адвокатов Широких А.В., представившего удостоверение №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО22, представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО21, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО21 совершил незаконный сбыт психотропных веществ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

До 16 часов 15 минут 27 февраля 2016 года, в неустановленном месте, у ФИО21, в нарушение правил оборота психотропных веществ, возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества- смеси, содержащей амфетамин, на территории г. Донской Тульской области. В целях осуществления своего корыстного преступного умысла, ФИО21, в нарушение правил оборота психотропных веществ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения психотропных веществ и желая этого, в неустановленном месте, в неустановленный период времени до 16 часов 15 минут 27 февраля 2016 года, незаконно приобрел психотропное вещество – смесь, содержащуюамфетамин, массой не менее 0,17 грамм, в целях последующего незаконного сбыта лицам, употребляющим психотропные вещества, тем самым, получая для себя материальную выгоду, создав все необходимые условия для задуманного им преступления, и совершил действия, направленные на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 0,17 грамм.

ФИО21, в нарушение правил оборота психотропных веществ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения психотропных веществ и желая этого, действуя с корыстным умыслом, направленным на незаконный сбыт психотропного вещества –смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 0,17 грамм, совершил действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт психотропного вещества, который осуществил при следующих обстоятельствах.

27 февраля 2016 года, до 16 часов 15 минут, в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», к ФИО21 с целью приобретения психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 0,17 грамм, посредством мобильной связи обратилось лицо под псевдонимом «ФИО1», на просьбу которого ФИО21 согласился, назначив встречу в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на придомовой территории 

<

адрес>, вход в который осуществляется со стороны 

<

адрес>, при этом лицо под псевдонимом «ФИО1» уточнил, что придет не он лично, а иное лицо, куда на служебном автомобиле прибыло лицо, привлеченное к ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя, под псевдонимом «ФИО2».

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт психотропного вещества, ФИО21, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на придомовой территории 

<

адрес>, вход в который осуществляется со стороны 

<

адрес>, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 10 минут 27 февраля 2016 года, незаконно сбыл лицу, привлеченному для участия в ОРМ «Проверочная закупка», под псевдонимом «ФИО2» за 1000 рублей психотропное вещество – смесь, содержащую амфетамин, массой 0,17 грамм, которое последний в тот же день 27 февраля 2016 года, в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 20 минут, добровольно выдал сотруднику ОУР ОМВД России по г. Донскому.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, массой 0,15 грамм, является смесью, содержащей амфетамин. Амфетамин, а также все вмеси, содержащие его, включены в раздел «Психотропные вещества» списка наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции, действующей на момент производства экспертизы). Первоначальная масса психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, составляла 0,17 грамм.

Амфетамин, а также все смеси, содержащие его, внесены в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года. В соответствии со списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1 и 229.1 УК РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, амфетамин, а также все смеси, содержащие его, массой 0,17 грамм, меньше значительного размера данного психотропного вещества, равного 0,2 грамма, установленного п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО21 виновным себя не признал и показал, что 27.02.2016 г. он весь день находился вместе со своим сыном по своему месту жительства, так как его жена уехала в Москву. Днем он вместе с сыном спал, а проснулся он в начале пятого вечера, так как ему нужно было закрывать магазин, который работает до 17.00. Когда он пришел в магазин, там находились продавец ФИО3 и мать подруги его жены, которая возвратила ему сумку-клатч, принадлежащую его жене, которую та ранее давала подруге для того, чтобы сходить на свадьбу ДД.ММ.ГГГГ Когда они стояли около магазина, он увидел идущего в их сторону ранее знакомого ему ФИО4, фамилия которого в настоящее время ФИО5, с которым из-за произошедшего между ними конфликта он общаться не хотел. Увидев ФИО5, он сразу зашел в магазин, где начал сматывать шнур от ноутбука. Следом за ним в магазин зашли ФИО5 и ФИО3.ФИО5 который остановился где-то в середине магазина, примерно на расстоянии 1,5 м. от него, к нему не подходил, не разговаривал с ним, находился в магазине около 1 минуты, что-то осматривался по сторонам, а потом вышел из магазина. Он, собрал ноутбук, закрыл центральную входную дверь в магазин и вместе с ФИО3 они вышли через запасной выход. Поскольку ему известно, что ФИО5 помогает сотрудникам полиции, то он предполагает, что именно он мог его «подставить», что имеющуюся в материалах видеосъемку проводил именно ФИО5, который с этой целью и заходил к нему в магазин 27.02.2016 г. ФИО6, который по материалам уголовного дела выступает в роли закупщика, он знает в лицо и ему было известно, что тот является оперативным сотрудникомполиции.

Виновность подсудимого ФИО21 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

показаниями свидетеля ФИО7 о том, что зимой 2016 года он в качестве водителя служебного автомобиля был задействован при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении ФИО21 Перед выездом около отдела полиции оперуполномоченным ФИО8 в его присутствии, в присутствии двоих понятых и закупщика был досмотрен автомобиль, по результатам досмотра ФИО8 был составлен акт, никаких запрещенных предметов и веществ в автомобиле обнаружено не было. Затем все вместе они поехали на мкр. 

<

данные изъяты>, где он остановился в районе конечной остановки маршрута № 

<

...> Газели, около крайнего подъезда пятиэтажного дома, в котором расположен магазин 

<

данные изъяты>. ФИО8, двое понятых и закупщик вышли из машины и куда-то ушли, он в это время оставался в автомашине. Возвратились они все вместе минут через 10-15, немного постояли около машины, потом вновь был проведен досмотр автомашины, о чем был составлен акт. Затем все вместе они возвратились в отдел;

показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает начальником отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Донской. В отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО21 занимается сбытом наркотических средств на территории города Донского. В отношении ФИО21 было заведено дело оперативного учета. В феврале 2016 г. в отношении ФИО21 старшим оперуполномоченным ФИО8 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в котором участвовали двое понятых, закупщик, в качестве водителя автомобиля был задействован оперуполномоченный ФИО7 По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия имеющаяся у них информация подтвердилась. Полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они были оглашены в судебном заседании, пояснив, что просто сейчас он ошибся;

оглашенными частично в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в отношении ФИО21 имелась информации о том, что он причастен к незаконному обороту психотропных веществ (

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в зимний период 2016 г., где-то в январе-марте, сотрудником полиции он был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве представителя общественности. В кабинете здания полиции ему, еще одному представителю общественности и лицу, выступающему в роли закупщика, оперуполномоченным ФИО8 было разъяснено, что будет проводиться, их права, у кого будет проводиться закупка и была показана фотографияФИО21 Был проведен личный досмотр закупщика, закупщику была вручена денежная купюра 1000 руб., с которой была сделана ксерокопия, о чем были составлены акты. Около здания полиции в их присутствии и в присутствии водителя автомобиля был проведен досмотр автомобиля, после составления акта об отсутствии в автомобиле запрещенных веществ и предметов, они все вместе поехали на мкр. 

<

данные изъяты> г. Донского, где автомобиль остановился около 

<

адрес>. Закупщик вышел из машины и пошел вдоль этого дома, Он, другой представитель общественности и ФИО8 пошли следом за закупщиком на расстоянии зрительной видимости, водитель при этом оставался в машине. Они видели, как закупщик перешел через дорогу, подошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на территории частного дома, постучался в дверь и вошел в магазин. Примерно через минуту закупщик вышел из магазина и пошел той же дорогой к автомашине. Они шли за ним и видели, как он шел и как он подошел к машине. Около автомашины закупщик достал из кармана джинс сверток и передал его ФИО8 В свертке находилосьвещество светло серого цвета. ФИО8 составил акт осмотра, после чего данное вещество в их присутствии было упаковано, пакет был перевязан и опечатан. Затем ФИО8 был проведен личный досмотр закупщика, досмотр транспортного средства, о чем составлялись акты. После этого все вместе они возвратились в здание полиции, где у него были отобраны объяснения. Полностью подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, пояснив, что в связи с тем, что уже прошло много времени, некоторые детали происходящего 27.02.2016 г. он забыл. О некоторых моментах он рассказывает в судебном заседании, так как именно об этом ему задавали вопросы, а в ходе предварительного следствия конкретно эти моменты у него не выяснялись;

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ,показал, что 27.02.2016 г., в послеобеденное время, сотрудником полиции он был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в качестве представителя общественности. В кабинете здания полиции ему, другому представителю общественности ФИО11 и лицу, выступающему в роли закупщика, представленному им как ФИО2, оперуполномоченным ФИО8 было разъяснено, что будет проводиться, их права, а также что закупка будет проводиться у ФИО21,была показана его фотография. Был проведен досмотр закупщика, вручена ему денежная купюра 1000 руб., был проведен досмотр автомобиля в их присутствии и в присутствии водителя. По ходу каждого действия составлялись акты.Они все вместе поехали на мкр. 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, где автомобиль остановился около 

<

адрес>. Из автомашины сначала вышел ФИО2. Он, ФИО11 и ФИО8 пошли следом за закупщиком на расстоянии зрительной видимости, водитель при этом остался в машине. Они видели, как ФИО2 прошел вдоль дома, перешел через дорогу, подошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на территории частного 

<

адрес>. ФИО2 постучался в дверь, которую кто-то открыл, вошел в магазин, а примерно через 40-50 секунд вышел оттуда и пошел тем же маршрутом, только в обратном направлении. Они вновь следовали за ним и видели, как он шел и как он подошел к машине. Когда они подошли к автомашине, то ФИО2 достал из правого кармана джинс сверток из фольги, передал его ФИО8, пояснив, что данный сверток он приобрел у ФИО21 за 1000 руб. В свертке находилось вещество светлого цвета. ФИО8 составил акт добровольной выдачи, после чего данное вещество в их присутствии было им упаковано, пакет был перевязан и опечатан. ФИО8 был проведен досмотр ФИО2,досмотр транспортного средства, составлены акты, после чего они все вместе р возвратились в здание полиции, где у него были отобраны объяснения (

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что в зимний период времени 2016 г., где-то 1 год 6 месяцев назад, сотрудником полиции ФИО8 он был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», на что он согласился. В здании полиции был еще представитель общественности ФИО10, а также ФИО2, который должен был выступать в роли закупщика. Оперуполномоченный ФИО8 пояснил им что будет проводиться, их права, обязанности, показал фотографию ФИО21, пояснив, что закупка будет проводиться у него. В их присутствии был проведен личный досмотр ФИО2, потом ему вручили денежную купюру 1000 руб., предварительно с которой была снята ксерокопия. По каждому действию ФИО8 были составлены акты, в которых они все расписывались. На улице было досмотрено транспортное средство, на котором они потом поехали на мкр. 

<

данные изъяты>. При этом, кроме них, присутствовал еще водитель этой автомашины. Приехав на мкр. 

<

данные изъяты>, автомобиль остановился около 

<

адрес>. ФИО2 вышел из машины и пошел по тропинке мимо этого дома. Он, ФИО10 и ФИО8 пошли следом за ФИО2, но на небольшом расстоянии от него. ФИО2 прошел вдоль дома, перешел через дорогу, подошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному на придомовой территории частного дома, несколько раз постучал во входную дверь? которую ему открыл ФИО21, они постояли около двери немного и ФИО2 пошел в обратном направлении тем же маршрутом к автомашине. Они вновь проследовали за ФИО2, который всегда находился в поле их зрения, по пути к нему никто не подходил, никто ничего ему не передавал. Около служебного автомобиля ФИО2 передал ФИО8 сверток, пояснив, что этот сверток он приобрел у ФИО21 за 1000 руб., которая ранее ему была вручена. Данный сверток ими был осмотрен, в нем находился порошок белогоцвета. В составленном ФИО8 акте добровольной выдачи они все расписались. После этого в их присутствии данный сверток из фольги со светлым веществом был упакован в полимерный пакет, который был перевязан и опечатан, ФИО2 и транспортное средство вновь были досмотрены, о чем были составлены акты. Денег, которые передавались ФИО2 до оперативного мероприятия, у него не было. Затем все вместе они поехали в здание полиции, где у него были взяты объяснения. Полностью подтвердил частично оглашенные показания, которые давал в ходе предварительного следствия, пояснив, что в связи с тем, что уже прошло много времени, некоторые детали происходящего 27.02.2016 г. он забыл;

оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что 27.02.2016 г., примерно в 16 часов, сотрудниками полиции он был приглашен для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». Он видел, как ФИО2 подошел к двери магазина и несколько раз постучал в дверь. Ему кто-то открыл дверь, он зашел внутрь магазина и меньше чем через минуту вышел из магазина. ФИО2 возвратился к автомашине, то добровольно выдал сверток с веществом светлого цвета(

<

данные изъяты>);

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает оперуполномоченным и ему известно о том, что имелась информация о причастности ФИО21 к незаконному обороту психотропных веществ. В конце февраля 2016 г. в отношении ФИО21 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». ФИО8 предложил ему выступить в качестве закупщика, на что он согласился. В кабинете ему и двум представителям общественности ФИО11 и ФИО10 ФИО8 разъяснил, что будет проводиться, их права, что закупка будет проводиться у ФИО21, показал его фотографию. ФИО8 был проведен его досмотр, ему была вручена денежная купюра 1000 руб., с которой была сделана ксерокопия, затем был проведен досмотра транспортного средства. По каждому действию ФИО8 составлялись акты, они с ними знакомились и расписывались в них. Потом все вместе они поехали на мкр. Новоугольный, автомашина остановилась около 

<

адрес>. Он, как ему ранее пояснил ФИО8, вдоль этого дома проследовал к магазину «

<

данные изъяты>», 4 раза постучал в дверь магазин. После того, как ФИО21 открыл дверь, он зашел в магазин и спросил «есть ли фен», после чего ФИО21 передал ему сверток из фольги, сказал, чтобы деньги он положил на стол. Он подошел к столу и положил туда 1000 руб., а ФИО21 в это время также находился около стола, сматывал шнур от ноутбука. Когда он выходил из магазина, ФИО21 сказал ему, что если ему еще понадобится амфетамин, то он может к нему обратиться. Выйдя из магазина, он пошел к автомашине. По пути следования он видел ФИО8 и представителей общественности. Около автомашины он в присутствии представителей общественности выдал ФИО8 сверток из фольги, пояснив, что этот сверток он приобрел у ФИО21 за 1000 руб. В свертке находилось вещество светлого цвета. ФИО8 был составлен акт добровольной выдачи, после чего осмотренное ими ФИО8 упаковал в пакет, который был перевязан и опечатан. ФИО8 был проведен его досмотр, потом было досмотрено транспортное средство. Они все возвратились в здание полиции, где у него были взяты объяснения. Он данное оперативно-розыскное мероприятие не проводил, о ведении видеозаписи ему ничего не известно; 

показаниями свидетеля ФИО8 о том, что после поступления в отдел ОМВД г. Донской информации, что ФИО21 занимается незаконным сбытомамфетамина, им было заведено в отношении ФИО21 дело оперативного учета. Первоначально в отношении ФИО21 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «

<

данные изъяты>», в ходе которого было установлено, что ФИО21 встречается с лицами, принимающими психотропные вещества, которые при встречах передают ФИО21 деньги, а он им передает свертки. После этого было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Лицо, которое пожелало, чтобы данные его личности остались в тайне, 27.02.2016 г. созвонилось с ФИО21 и договорилось с ним о месте и времени приобретения психотропного вещества и что к нему придет другой человек. Для участия в указанном оперативно-розыскном мероприятии им были привлечены двое представителей общественности, в роли закупщика выступало лицо под псевдонимом ФИО2. В кабинете в здании полиции он им всем разъяснил, какое мероприятие будет проводится, порядок его проведения, были разъяснены их права и обязанности, у кого будет проводится закупка, при этом им была показана фотография ФИО21 ФИО2 также было пояснено, что в магазин «

<

данные изъяты>» ему надо постучаться 4 раза и спросить есть ли фен. В присутствии представителей общественности им был проведен досмотр ФИО2, которому были вручены денежные средства, затем около здания был досмотрен автомобиль, участвующий в оперативно-розыскном мероприятии, которым управлял оперуполномоченный ФИО7 По результатам досмотров и о вручении денежных средств им были составлены акты. На этой автомашине они приехали на мкр. 

<

данные изъяты> г. Донского, где остановились около 

<

адрес>. Из машины сначала вышел закупщик, а следом он и двое представителей общественности. ФИО2 пошел мимо этого дома в направлении к магазину «

<

данные изъяты>», а они шли за ним на расстоянии, на котором он всегда находился в поле из видимости. Они видели, как ФИО2 постучал в дверь магазина, кто-то открыл ему дверь, он вошел в магазин, из которого примерно через 1 минуту вышел и пошел этой же дорогой к автомашине. Он и представители общественности также проследовали за ним. Около автомашины ФИО2 в присутствии представителей общественности выдал ему сверток из фольги, который, как он пояснил, приобрел у ФИО21 В свертке находилосьвещество светлого, светло-коричневого цвета. Потом сверток был упакован в пакет, который был перевязан и опечатан. Вновь были досмотрены ФИО2 и автомобиль. После проведения каждого действия им составлялись акты. Затем все вместе они возвратились в здание полиции, у участников были отобраны объяснения. Выданный ФИО2 сверток был направлен на исследование, находящееся в свертке вещество оказалось психотропным веществом–амфетамином.В ходе оперативно-розыскного мероприятия проводилась видеозапись, но он сам лично этим не занимался. Все необходимые сведения имеются в деле оперативного учета, которое является секретным. Никакие изменения в предоставленную видеозапись он не вносил, материалы оперативно- розыскного мероприятия вместе с диском были переданы следствию; 

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает следователем СО ОМВД по г. Донской и у нее в производстве находилось уголовное дело по обвинениюФИО21, которое было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, и которое приостанавливалось, так как ФИО21 объявлялся в розыск. После задержания ФИО21 в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась. После окончания предварительного следствия обвиняемый и его адвокаты знакомились с материалами дела. Адвокаты знакомились с материалами дела в ее присутствии в ее кабинете путем фотографирования.ФИО21 знакомился с делом в комнате изолятора временного содержания. Позже выяснилось, что был вскрыл находящийся в уголовном деле конверт, в котором отсутствовали документы о закупщике, данные о котором были засекречены. Вместе с предоставленными материалами оперативно-розыскного мероприятия следствию предоставлялся диск с видеозаписью этого мероприятия, никакие изменения в ходе предварительного следствия она в эту видеозапись не вносила;

показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО13 о том, что ранее он употреблял психотропное вещество амфетамин, которое в течение 2-3 месяцев до весны 2016 года, 1-2 раза в неделю, приобретал у своего знакомого ФИО21 Предварительно с ФИО21 он всегда созванивался по мобильному телефону, а тот ему говорил о месте и времени встречи. Встречались они всегда в районе конечной остановки № 

<

...> маршрута на мкр. 

<

данные изъяты>, «доза» амфетамина стоила 1000 руб.;

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ФИО21 он знает давно, раньше они жили по-соседству. Никаких неприязненных отношений между ними нет, никаких конфликтов и ссор также никогда не было. Из разговоров на микрорайоне ему известно, что ФИО21 был арестован, что он занимался сбытом наркотических средств. До ареста между ними был разговор, ФИО21 просил его отдать ему старые трубы, но так их не забрал. Ему известно, что у К-вых был магазин, он был там один раз, но когда именно он не помнит. Подтвердил свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании, пояснив, что мог заходить к магазин и несколько раз, мог заходить и в январе- феврале 2016 г., но точно он это сейчас не помнит и не утверждал точно при допросе в ходе предварительного следствия;

оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что в магазине «

<

данные изъяты>» он бывал пару-тройку раз, насколько он помнит, но может и ошибиться. Допускает, что мог заходить в магазин в феврале-марте 2016 г. (

<

данные изъяты>);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО1, который, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он является лицом, употребляющим наркотические средства и психотропные вещества, а именно психотропного вещества амфетамина, который называют «фен». Ему известно, что ФИО21 занимается сбытом амфетамина и он неоднократно приобретал его для себя у ФИО21 В настоящее время он старается прекратить употреблять наркотические средства и психотропные вещества. Он сообщил в полицию о том, что их сбытом занимается ФИО21 27.02.2016 г. он созвонился с ФИО21 и договорился о приобретении амфетамина и что за ним придет не он, а другой человек. ФИО21 согласился, встреча была назначена в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном на придомовой территории частного дома по 

<

адрес>, со стороны улицы 

<

данные изъяты>. Чтобы ФИО21 понял, что человек пришел за амфетамином, тому необходимо было постучать в дверь 4 раза, а затем спросить «фен есть». Данную информацию он сообщил сотруднику полиции ФИО8. После этого с ФИО21 он больше не созванивался и ни в чем участия не принимал (

<

данные изъяты>);

оглашенными показаниями свидетеляпод псевдонимом ФИО1, который, будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил ранее данные показания и показал, что он сам сообщил сотрудникам полиции о том, что ФИО21 занимается сбытом амфетамина и предложил договориться с ФИО21 о продаже амфетамина, который указал ему место и время, когда можно будет у него купить амфетамин. Ранее, когда он приобретал у ФИО21 амфетамин, он всегда предварительно созванивался с ним (

<

данные изъяты>);

разъяснениями эксперта ФИО14, работающего главным экспертом ЭУЦ УМВД России по Тульской области, имеющего высшее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности «Видеотехническая экспертиза» 3 года, о том, что он давал заключение №

<

данные изъяты> и заключение №

<

данные изъяты>. При даче заключения №

<

данные изъяты> в его распоряжение было предоставлено постановление следователя о назначении экспертизы и CD-R диск с видеозаписью, которая также являлась предметом исследования при проведении предыдущей экспертизы. Указание в заключении эксперта № 

<

данные изъяты> на то, что в его распоряжение были предоставлены постановление и видеодиск с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, является просто технической опечаткой. При даче заключения № 

<

данные изъяты> поставленные перед ним вопросы были сформулированы по иному, что позволило ему применить иные технические средства и методики исследования и дать ответы на поставленные вопросы. Предметом исследования являлся видеоряд во временных рамках, а также события и объекты, которые изображены на видеозаписи, никакие иные данные он не оценивал. В представленной видеограмме признаков изменений, которые привели к потере и искажению зафиксированной информации, признаков нарушения непрерывности видеоряда в промежутке времени с 00 по 45 секунду не имеется. При проведении экспертизы он знакомиться с тем, что необходимо для исследования.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО21 подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании: 

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД РФ по г. Донскому были предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного 27.02.2016 г. в отношении ФИО21, в котором указано, что в ходеоперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 27.02.2016 г. в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном на придомовой территории 

<

адрес>, вход в который осуществляется со стороны 

<

адрес>, ФИО21, проживающий по указанному адресу, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО2» психотропное вещество, которое согласно справке об исследовании № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составила 0,17 гр. (

<

данные изъяты>);

рапортом старшего о/уОУР ОМВД РФ по г. Донскому ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 27.02.2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», впомещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном на придомовой территории 

<

адрес>, вход в который осуществляется со стороны 

<

адрес>, ФИО21, проживающий по указанному адресу, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО2» психотропное вещество, которое согласно справке об исследовании № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составила 0,17 гр. (

<

данные изъяты>);

рапортом старшего о/уОУР ОМВД РФ по г. Донскому ФИО8 о разрешении проведения ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО21, проживающего по адресу: 

<

адрес>, который по имеющейся оперативной информации занимается незаконным сбытом психотропного вещества – амфетамина на территории г. Донской (

<

данные изъяты>);

постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено провести проверочную закупку психотропного вещества с негласной видеозаписью у ФИО21, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, так как имеется информация о том, что ФИО21 занимается незаконным сбытом психотропного вещества амфетамина на территории г. Донской, и выделении для проведения закупки денег в сумме 1000 руб. (

<

данные изъяты>);

актом досмотра вещей, принадлежащих участнику проверочной закупки, перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 27.02.2016 г. перед проведением проверочной закупки старшим о/у ОУР ОМВД РФ по г. Донскому ФИО8 в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО10 был произведен личный досмотр «ФИО2», при досмотре у «ФИО2» веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, не обнаружено (

<

данные изъяты>);

актом вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 27.02.2016 г. старшим о/у ОУР ОМВД РФ по г. Донскому ФИО8 в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО10 «ФИО2» вручены деньги в сумме 1000 руб. для осуществления проверочной закупки психотропного вещества амфетамина, с купюры изготовлена ксерокопия (

<

данные изъяты>);

актом досмотра транспортного средства перед проведением проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 27.02.2016 г. старший о/у ОУР ОМВД РФ по г. Донскому ФИО8 в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО10 произвел досмотр транспортного средства служебного автомобиля, участвующего в ОРМ, в ходе досмотра транспортного средства веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, не обнаружено (

<

данные изъяты>);

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 27.02.2016 г. в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО10 «ФИО2» добровольно выдал из правого кармана джинс сверток из фольги с находящимся внутри веществом светлого цвета, который был упакован в мешок из полимерного материала, перевязан, опечатан и скреплен биркой с оттиском печати № 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Донскойи подписями участвующих лиц (

<

данные изъяты>);

актом досмотра вещей, принадлежащих участнику проверочной закупки, после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 27.02.2016 г. старшим о/у ОУР ОМВД России по г. Донскому ФИО8 в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО10 возле 

<

адрес> было досмотрено лицо под псевдонимом «ФИО2», при досмотре предметов, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, не обнаружено (

<

данные изъяты>);

актом досмотра транспортного средства после проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 27.02.2016 г. старшим о/у ОУР ОМВД РФ по г. Донскому ФИО8 в присутствии представителей общественности ФИО11 и ФИО10 произведен досмотр транспортного средства служебного автомобиля, участвующего в ОРМ, в ходе досмотра транспортного средства веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, не обнаружено (

<

данные изъяты>);

отношением на имя начальника ЭКЦ УМВД России по Тульской области о направлении на химическое исследование упакованного в мешок из полимерного материала вещества светлого цвета, находящегося в свертке из фольги, который был добровольно выдан «ФИО2» 27.02.2016 г. в 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №

<

данные изъяты>, согласно которой представленное на исследование вещество является психотропным веществом –смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составила 0,17 г. В ходе проведения исследования было израсходовано 0,02 г., объект исследования переупакован в полимерную пробирку и дополнительно помещен в полимерный пакет с линейной застежкой, совместно с первоначальной упаковкой помещен в специальный пакет для конфиденциальных материалов № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомудля последующего рассмотрения и решения вопроса о возбуждении уголовного дела были рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с негласной видеозаписью, проведенного 27.02.2016 г. в отношении ФИО21,в ходе которого в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном на придомовой территории 

<

адрес>, вход в который осуществляется со стороны 

<

адрес>, ФИО21 незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО2» психотропное вещество, которое согласно справки об исследовании № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составила 0,17 г. (

<

данные изъяты>);

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были рассекречены сведения, содержащиеся на видео носителе - компакт диске, полученные в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка», с использованием негласной видеозаписи в отношении ФИО21, постановление о сохранении в тайне данных о личности, с целью документирования его преступной деятельности и преступной деятельности лиц, оказывающих ему содействие (

<

данные изъяты>);

актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», составленным ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у ОУРР ОМВД РФ по г. Донской ФИО8, в котором подробно описан ход проведенного 27.03.2016 г. в отношении ФИО21 оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что представленное вещество массой 0,15 г. являетсясмесью,содержащей амфетамин. Амфетамин, а также все смеси, содержащие его, включены в раздел «Психотропные вещества» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции, действующей на момент производства экспертизы). Первоначальная масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составила 0,17 г. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 0,02 г. вещества. Объект исследования совместно с первоначальной упаковкой помещен в специальный пакет для конфиденциальных материалов № 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>);

заключением эксперта № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленной видеограмме признаки изменений, которые привели к потере и(или) искажению зафиксированной информации, признаки нарушения непрерывности видеоряда, межкадрового монтажа и внутрикадрового монтажа в виде добавления (удаления, изменения) объектов в промежутке времени с 00 по 45 секунду, не выявлены (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр специального пакета №

<

данные изъяты>, выполнен из полимерного материала, упаковка нарушений не имеет, внутри которого находится вскрытый аналогичный пакет № 

<

данные изъяты>, в котором находится пакет из бесцветного полимерного материала типа «файл», фрагмент нити, оклеенный бумажной биркой с оттиском печати № 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Донскому, пояснительной надписью и подписями, полимерный прозрачный пакет на линейной застежке, в котором находятся фрагмент фольги серебристого цвета и полимерная пробирка с заглушкой с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета внутри. После осмотра вышеуказанное содержимое спецпакета упаковано с прежними упаковками и содержимым в единый бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой, с оттиском печати № 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Донскому, пояснительной надписью и подписями понятых (

<

данные изъяты>);

осмотренным вещественным доказательством: психотропным веществом - смесью, содержащейамфетамин, массой 0,13 г., признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится диск CD-RVerbatim с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО21 от 27.02.2016 г. (

<

данные изъяты>);

просмотренной в судебном заседании видеозаписью, содержащейся в файле «

<

данные изъяты>» на диске CD-RVerbatim с результатами ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО21 от 27.02.2016 г., на которой видно, что действие происходит в помещение с большим количеством женской одежды. ФИО21, одетый в спортивные штаны и куртку с капюшоном, который первоначально был одет на его голову, отходит от входной двери, а следом за ним движется закупщик. Недалеко от стола, когда ФИО21 находится полубоком к закупщику, происходят движения руками, после чего ФИО21 подходит к столу, на котором находится ноутбук,держа в руке сумку-клатч, сматывает шнур отноутбука. Закупщик, показав находящуюся в него в руках денежную купюру достоинством 1000 руб., подходит к столу и кладет ее на стол, показывает находящийся у него в руках сверток из фольги;

постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены сведения, содержащиеся в конверте с ксерокопией данных о личности и постановление о сохранении в тайне данных о личности «ФИО2», участвующего в ОРМ «проверочная закупка» с использованием негласной видеозаписи в отношении ФИО21, с целью документирования его преступной деятельности, а также документирования преступной деятельности лиц, оказывающих ему содействие (

<

данные изъяты>);

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД РФ по г. Донскому были предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного 27.02.2016 г. в отношении ФИО21 в котором указано, что в ходеоперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 27.02.2016 г. в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенном на придомовой территории 

<

адрес>, вход в который осуществляется со стороны 

<

адрес>, ФИО21, проживающий по указанному адресу, незаконно сбыл лицу под псевдонимом «ФИО2» психотропное вещество, которое согласно справке об исследовании № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является психотропным веществом – смесью, содержащей амфетамин, масса психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, составила 0,17 гр. (

<

данные изъяты>).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд относит к числудопустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», поскольку они полны, подробны и согласуются с остальной совокупностью доказательств. Оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелась информация о том, что ФИО21 занимается незаконным оборотом психотропных веществ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Давая оценку исследованному в судебном заседании экспертному заключению№ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный ст. ст. 195, 199 УПК РФ, не нарушен; исследование проведено в соответствии с требованиями закона, проведеноквалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; выводы экспертов основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела, сделаны с учетом действующего законодательства и с применением необходимых методик.

Основания ставить под сомнение заключение экспертов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют, а поэтому, суд признает его достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд не может согласится с утверждениями стороны защиты о том, что в документах о результатах оперативно-розыскной деятельности, которые были предоставлены следователю, а именно в акте добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, отношении на имя начальника ЭКЦ УМВД России по Тульской области и в справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, имеются явные расхождения в упаковке вещества, которое ДД.ММ.ГГГГ было добровольно выдано «ФИО2» и в дальнейшем было направлено на исследование, поскольку данные утвеждения не убедительны и не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Как следует из акта добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выданные «ФИО2» предметы упакованы в мешок из полимерного материала, который перевязан нитью черного цвета, опечетан и скреплен биркой с оттиском печати № 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Донскому и подписями представителей общественности ФИО11, ФИО10, старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Донскому ФИО8 и «ФИО2».

Согласно отношениюна имя начальника ЭКЦ УМВД России по Тульской области на исследование был направлен мешок из полимерного материала, перевязанный нитью черного цвета, опечетан и скреплен биркой с оттиском печати № 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Донскому и подписями приглашенных лиц ФИО11, ФИО10, лица, добровольного выдавшего, «ФИО2» и старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Донскому ФИО8

Из справки об исследовании № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект поступил на исследование в полимерном пакете («файле»), горловина которого перевязана фрагментом нити, концы которого оклеены бумажной биркой с оттиском печати № 

<

данные изъяты> ОМВД РФ по г. Донскому, пояснительной надпись о содержимом и подписями, упаковка видимых повреждений не имеет. При вскрытии полимерного пакета («файла») обнаружен сверток из фольги серебристого-серого цвета с порошкообразным веществом, цвет которого при искусственном освещении воспринимается как светло-бежевый (объект исследования). После исследования объект исследования с первоначальной упаковкой помещен в специальный пакет для конфиденциальных материалов № 

<

данные изъяты>.

Суд полагает, что отсутствие в справке об исследовании в описании упаковки объекта, поступившего на исследование, расшифровки подписей, которые имеются на бумажной бирке, которой был опечатан пакет, а также различное наименование упаковки («мешок из полимерного материала» и «полимерный пакет «файл») не могут являться основанием для признания указанных стороной защиты документов недопустимыми доказательствами и доказательством отсутствия вины подсудимого ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ.

Стороной защиты не представлено доказательств того, что на исследование поступил полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью светлого цвета. Более того, данные утверждения стороны защиты полностью опровергаются исследованной в судебном заседании справкой об исследовании, из которой следует, что объект поступил на исследование в полимерном пакете («файле»), горловина которого перевязана фрагментом нити. Какие - либо записи о том, что горловина пакета была перевязана нитью светлого цвета, в справке об исследовании отсутствуют.

Также суд считает, что отсутствие в справке об исследовании в описании упаковки объекта, поступившего на исследование, расшифровки подписей, которые имеются на бумажной бирке, которой был опечатан пакет, не может являться основание для признания недопустимым доказательством заключение экспертов№

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ После исследования объект исследования с первоначальной упаковкой помещен в специальный пакет для конфиденциальных материалов № 

<

данные изъяты>. Как следует из заключения эксперта №

<

данные изъяты>, на исследование объект доставленв специальном пакете для конфиденциальных материалов № 

<

данные изъяты>, в котором, в том числе, находится и фрагмент нити, оклеенный бумажной биркой с оттиском печати № 

<

данные изъяты> ОМВД РФ по г. Донскому, пояснительной надпись о содержимом и подписями.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что согласно справке об исследовании на исследование был представлен порошок светлого цвета, а согласно заключению эксперта цвет порошка светло-бежевый, поскольку данное утверждение полностью опровергается исследованными в судебном заседании справкой об исследовании № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, чтопри вскрытии полимерного пакета («файла») обнаружен сверток из фольги серебристого-серого цвета с порошкообразным веществом, цвет которого при искусственном освещении воспринимается как светло-бежевый (объект исследования), а также заключением эксперта №

<

данные изъяты>, из которого следует, что на исследование была предоставлена полимерная пробирка с порошкообразным веществом, цвет которого при искусственном освещении воспринимается как светло-бежевый (объект исследования).

Оценивая доводы стороны защиты о том, что представленные стороной обвинения справка об исследовании № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №

<

данные изъяты> являются незаконными, поскольку эксперт вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, суд считает их неубедительными, поскольку как в справке об исследовании, так и в заключении эксперта, эксперт не только в своих выводах, но и в описательной части указывает, что представленное на экспертизу вещество (объект исследования), является смесью, содержащей амфетамин. При этом указывается, что амфетамин, а также все смеси, содержащие его, включены в раздел «Психотропные вещества» списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года.

Давая оценку исследованным в судебном заседании экспертному заключению№ 

<

данные изъяты>, согласно которому в распоряжение эксперта были предоставлены постановление о назначении комплексной судебной экспертизы и CD-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 27.02.2016 г. в отношении ФИО21, из выводом которого следует, что представленная видеозапись является копией, дата время создания представленного видеофайла «

<

данные изъяты>», и экспертному заключению № 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание, что порядок назначения судебных экспертиз,предусмотренный УПК РФ, не нарушен; исследование проведено в соответствии с требованиями закона, проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений; выводы экспертов основаны на описательной части и объективно подтверждаются материалами дела.Основания ставить под сомнение заключения экспертов №

<

данные изъяты> и №

<

данные изъяты> и не доверять выводам экспертов у суда отсутствуют, а поэтому, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве данных экспертиз, влекущих за собой признание их недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять разъяснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ЭКЦ УМВД России по Тульской области ФИО14, который в судебном заседании полно и подробно рассказал о проведенных им экспертизах, его показания полностью совпадают с заключениями, которые были исследованы в судебном заседании, эксперт не заинтересован в исходе данного дела, эксперт имеет высшее техническое образование и стаж работы по экспертной специальности «Видеотехническая экспертиза» 3 года.Суд признает указанные разъяснения эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая ссылки стороны защиты на то, что поскольку согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> на исследование эксперта были предоставлены постановление следователя с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, то непонятно, какую видеозапись осматривал эксперт и каким образом эта видеозапись связана со сбытом наркотических средств, суд считает их неубедительными, поскольку в судебном заседании эксперт ФИО14 полно и подробно разъяснил о том, что в заключении эксперта № 

<

данные изъяты> была допущена опечатка, что предметом исследования была видеозапись, которая также являлась предметом исследования при проведении предыдущей экспертизы – заключение экспертов №

<

данные изъяты>. Кроме того, данные доводы стороны защиты опровергаются не только разъяснениями эксперта ФИО14, но и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе: заключением эксперта № 

<

данные изъяты>, согласно которому в распоряжение эксперта были предоставлены постановление о назначении комплексной судебной экспертизы и CD-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 27.02.2016 г. в отношении ФИО21; постановлением о назначении дополнительной видеотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в распоряжение эксперта, среди других материалов, также был предоставленCD-диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 27.02.2016 г. в отношении ФИО21 №

<

данные изъяты>.

Давая оценку доводам стороны защиты о том, что заключения экспертов №

<

данные изъяты> иэксперта № 

<

данные изъяты> имеют противоречивые выводы, а также эксперт в своем заключении № 

<

данные изъяты> не дал оценки предоставленной ему копии заключения специалиста АНО «РМПЦ» № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их неубедительными и полагает, что данные доводы не могут служить основанием для признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами. В судебном заседании эксперт ФИО14 в своих разъяснения, которые признаны судом достоверным, относимым и допустимым доказательством, полно и подробно разъяснил причину и обоснованность выводов, сделанных в заключениях экспертов, а именно эксперт разъяснил, чтопри даче заключения № 

<

данные изъяты> поставленные перед ним вопросы были сформулированы по иному, что позволило ему применить иные технические средства и методики исследования и дать ответы на поставленные вопросы, а также эксперт пояснил, что у него нет обязанности и прав оценивать заключения других специалистов, он самостоятельно проводит исследование. 

Предположения подсудимого ФИО21 о том, что следователем умышленно на экспертизу был направлен диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, суд, в силу требований п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, не может признать допустимым доказательством.

Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение стороны защиты о том, что эксперты не заинтересованы в объективности и всестороннем исследовании поставленных вопросов, заинтересованы в исходе уголовного дела, по которому ФИО21 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а поэтому дают ложные заключения и ложные разъяснения, стороной защиты не представлено, суд полагает, что данное утверждение является предположением и не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Проведение экспертиз экспертным учреждением системы МВД не может являться безусловным основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

Суд считает не убедительными утверждения стороны защиты о том, что в судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил, что предоставленная на экспертизу видеозапись имеет признаки монтажа, поскольку данные утверждения полностью опровергаются разъяснениями эксперта ФИО14, данными им в судебном заседании, в частности о том, что предметом исследования являлся видеоряд во временных рамках, а также события и объекты, которые изображены на видеозаписи, никакие иные данные он не оценивал.

Доводы стороны защиты о том, что в материалах дела имеются различия в номерах специальных пакетов: в осмотренном согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в направленном на экспертизу, не могут являться достаточным основанием для признания протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключения эксперта №

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку оказанные опечатку и исправление нельзя отнести к числу значимых и существенных и влекущих за собой, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, признания данного протокола недопустимым доказательством. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО12 о том, что в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ ею были допущены опечатки в номерах специальных пакетов, ее показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

из справки об исследовании № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после исследования объект исследования с первоначальной упаковкой помещен в специальный пакет для конфиденциальных материалов № 

<

данные изъяты>;

согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> на исследование был представлен специальный пакет № 

<

данные изъяты>, после проведения экспертизы объект исследования совместно с первоначальной упаковкой был помещен в специальный пакет для конфиденциальных материалов № 

<

данные изъяты>;

согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> начальником ЭКЦ УМВД России по Тульской области были направлены начальнику СО ОМВД России по г. Донскому объекты экспертизы, упакованныев специальный пакет для конфиденциальных материалов № 

<

данные изъяты>.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО6, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными свидетелями, у суда не имеется. Свидетели полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», имевшего место 27.02.2016 г. в отношении ФИО21, их показания последовательны, логичны, устанавливают одни и теже обстоятельства, объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять допрошенным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9, а также оглашенным в части показаниям свидетеля ФИО9, которые были даны им в ходе предварительного следствия и которые он подтвердил в судебном заседании, пояснив при этом причину возникших противоречий в его показаниях, поскольку они полно и подробно рассказывали о том, что им известно о проведенном 27.02.2016 г. оперативно-розыскном мероприятии и причине его проведения, их показания последовательны и не противоречивы и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. У свидетелей отсутствует какая-либо заинтересованность в исходе дела и основания для оговора подсудимого. Показания свидетелей ФИО7, ФИО9, а также оглашенные в части показания свидетеля ФИО9 суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11. а также их показаниям, которые были оглашены в судебном заседании. Свидетели полно и подробно пояснили об обстоятельствах, имевших место 27.02.2016 г., пояснили о причинах противоречий в их показаниях, которые суд не может признать значительными и существенными, поскольку они в целом не подтверждают невиновность ФИО21 и не влияют на квалификацию действий подсудимого, полностью подтвердили свои показания, оглашенные в судебном заседании. Их показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО9, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелям подсудимого, в судебном заседании не установлено, стороной защиты не представлено. Суд признает данные показания свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами.

Давая оценку показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО13 и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО1, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, свидетели не заинтересованы в исходе дела, какие-либо основания сомневаться в правдивости их показаний или для оговора подсудимого у суда отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5, а также его показаниям в той части, в которой они были оглашены в судебном заседании, поскольку у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правдивости его показаний и отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у свидетеля оснований для оговора подсудимого и для привлечения подсудимого к уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО5 суд признает достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценивая показания свидетеляФИО12, суд признает их допустимым, достоверным и относимым доказательством, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, какие-либо основания сомневаться в правдивости ее показаний отсутствут, оснований для оговора подсудимого у свидетеля не имеется.

Суд не может признать достоверными показания подсудимого ФИО21 и расценивает их как способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности и наказания за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО13, оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, каждое их которых признано судом относимым, достоверным и допустимым.

Суд полагает, что доводы стороны защиты о том, что фактически данное оперативно-розыскное мероприятие не проводилось, ФИО10 и ФИО11 ни в каком оперативно розыскном мероприятии в отношении ФИО21 не участвовали, видеозапись в магазине ФИО21 была слелана ФИО5, который, по утверждению стороны защиты, вступил в сговор с сотрудниками полиции и решил подставитьи оболгать ФИО21, ФИО6 ничего у ФИО21 не закупал, а просто оговаривает его, поскольку является сотрудником полиции, заинтересован в раскрываемости преступлений, преследует цель повышения результатов своей оперативной деятельности не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о заинтересованности свидетелей ФИО6 и ФИО5, а также свидетелей ФИО10, ФИО11,в исходе дела и об их заинтересованности оговорить подсудимого ФИО21, стороной защиты не представлено. 

Представленная стороной защиты справка о том, что ФИО10 270.02.2017 г. находился на работе и что ФИО10 пояснил, что он не работает, не может являться безоусловным доказательством того, что 27.02.2016 г. оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» не проводилось и что ФИО10 не участвовал в данном мероприятии. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что когда он встретил ФИО10 и предлагал ему поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, то ФИО10 ему говорил, что он куда-то отспросился с работы, но потом он согласился поучаствовать.

Факт того, что 27.02.2016 г. проводилось оперативно-розыское мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО21 и что одним из представителей общественности в данном оперативнео-розыскном мероприятии участвовал ФИО10, полностью подтверждается не только исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, то и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО11, все указанные доказательства признаны судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Тот факт, что представители общественности ФИО10 и ФИО11 ранее участвовали в аналогичных мероприятиях, не может свидетельствовать о незаконности проведенного оперативно-розыскного мероприятия.

Также стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих заинтересованность сотрудников полиции в привлечении ФИО21 к уголовной ответственности, в том числе и, как следует из утверждений стороны защиты, в фальсификации всех материалов дела. Более того, в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проводилось в рамках имеющегося у него дела оперативного учета в отношении ФИО21, в отношении которого имелась информация о его причастности к незаконному обороту психотропных веществ.

Предположения стороны защиты о том, что закупщик мог осуществить провокацию в отношении ФИО21, мог выданное им вещество принести с собой и в последующем выдать его, суд, в силу требований ст. 74 УПК РФ, не может признать допустимым доказательством. Указанные предположения полностью опровергаются исследованными в в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Кроме того, сторона защиты, ссылаясь на провокацию со стороны сотрудников полиции, при этом утверждают, что никакого оперативно-розыскного мероприятия в отношени ФИО21 вообще не проводилось, ФИО21 сбытом психотропных веществ никогда не занимался.

Предположения стороны защиты о том, что 27.02.2016 г. ФИО5 проводил видеосъемку в магазине «

<

данные изъяты>», суд не может признать допустимым доказательством и использовать для подтверждения версии подсудимого ФИО23, поскольку согласно п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания, основанные на предположениях, являются недопустимыми. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанное предположение, стороной защиты не представлено. 

Утверждая о том, что 27.02.2016 г. в магазин «

<

данные изъяты>» заходил ФИО5 и он проводил видеозапись, которая стороной обвинения представлена как доказательство по данному уголовному делу, ФИО21 при этом пояснил, что ФИО5 в магазине остановился посередине магазина, примерно в 1,5 метрах от него, к нему не подълил, ничего не говорил, постоял и вышел из магазина. При этом, данные утверждения полностью опровергаются не только исследованными в судебном заседании письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которые подтвердили факт проведения 27.02.2016 г. оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого закупщиком был ФИО6, но и просмотренной в судебном заседании видезозаписью, из которой следует, что после того, когда ФИО21 находился полубоком к закупщику и произошло движение руками, ФИО21 подошел к столу, закупщик также подходит к столу, кладет на стол денежную купюру 1000 руб., потом показывает находящийся у него в руках сверток из фольги. Об аналогичных обстоятельствах, происходящих в магазине «

<

данные изъяты>» 27.02.2016 г., пояснил в судебном заседании и свидетель ФИО6, показания которого признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Суд не может согласиться с удверждениями стороны защиты о том, что ФИО6 не мог выступать в роли закупщика при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО21, поскольку он проводил оперативно-розыскное мероприятие и в дальнейшем участвовал в обысках в жилище и в магазине ФИО21, считая их неубедительными, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что им было заведено дело оперативного учета в отношении ФИО21 и им 27.02.2016 г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО21, ФИО6 был приглашен для участия в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика. Показания ФИО8 полностью подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Субъективное восприятиеоттенка цвета психотропного вещества, которое было приобретено у ФИО23 ФИО6 и затем выдано сотруднику полиции ФИО8 не может является доказательством того, что в ходе оперативно –розыскного мероприятия, а затем ходе предварительного следствия оно кем-либо заменялось, а также не может являться доказательством того, что 27.02.2016 г. оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО21 не проводилось. Свидетели ФИО8, ФИО6, ФИО10, ФИО11 полно и подробно рассказывали о ходе оперативно-розыскного мероприятия, в том числе и об осмотре порошкообразного вещества, которое было выдано ФИО6 и который при этом пояснил, что сверток с этим веществом он приобрел у ФИО21 Все свидетели поясняли, что это было светлое порошлобразное вещество, при этом пояснили, что различные отенки светлого, в частности светло серое, светло бежевое, воспринимаются ими именно как светлое. Показания свидетелей также подтверждаются осмотренным в судебном заседании вещественным доказательством.

Утверждения стороны защиты о том, что представленная стороной обвинения видеозапись является недопустимым доказательств, не убедительны, поскольку указанные обстоятельства нельзя отнести к числу значимых и существенных нарушений, которые могли бы в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ являться основанием для признания указанной видеозаписи недопустимым доказательством.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что им было заведено дело оперативного учета в отношении ФИО21, так как в отношении него имелась информация о том, что он занимается незаконным сбытом психотропных веществ, им проводилось оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого велась негласная видезапись, но он сам лично организацией и проведением видеосъемки не занимался. Все необходимые сведения имеются в деле оперативного учета, которое является секретным. Никакие изменения в предоставленную видеозапись не вносил.

Данные показания ФИО8 подтверждаются и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в СО ОМВД РФ по г. Донскому были предоставлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного 27.02.2016 г. в отношении ФИО21, в том числе диска с результатами видесъемки; постановлением о проведении оперативно –розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 27.02.2016 г., которым постановлено провести проверочную закупку психотропного вещества с негласной видеозаписью у ФИО21; постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были рассекречены результаты оперативно розыскного мероприятия « Проверчная закупка» с негласной видеозаписью, проведенного 27.02.2016 г. в отношении ФИО21;постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были рассекречены сведения, содержащиеся на видео носителе - компакт диске, полученные в результате проведения ОРМ «Проверочная закупка», с использованием негласной видеозаписи в отношении ФИО21

Ссылки стороны защиты на имеющиеся в видеозаписи маскировочные области, а также на расхождения во времени создания файла, не могут являться доказательством того, что операративно-розыскное мероприятие ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО21 не проводилось, что ФИО6 не участвовал в этом оперативно-розыскном мероприятии в роли закупщки и что видеосъемка данной закупки не проводилась, посколькуфакт того, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыское мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО21 и что одним из представителей общественности в данном оперативнео-розыскном мероприятии участвовал ФИО10, полностью подтверждается не только исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, то и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО11, все указанные доказательства признаны судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ему неизвестно, проводилась ли видеосъемка оперативно-розыского мероприятия «Проверочная закупка», для участия в котором он был приглашен в качестве закупщика, не могут являться доказательством того, что указанная видеосъемка не проводилась, поскольку ФИО6 данное оперативно-розыскное мероприятие не проводил, в ходе указанного мероприятия велась негласная видезапись, ФИО6, организацией видеосъемки не занимался и не мог заниматься.

Ссылки стороны защиты, как на основание для признания видеозаписи недопустимым доказательством, на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие–либо сведения и документы, подтверждающие вручение видеоппаратуры «ФИО2» (ФИО6), не убедительны, поскольку негласная видеозапись велась в рамках дела оперативного учета в соответствии с требованиямиФедерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», как аояснил свидетель ФИО8, все необходимые сведения имеются в деле оперативного учета, которое является секретным.

Ссылки стороны защиты на то, что в ходе проведенных обысков в жилище ФИО21 и в магазине «

<

данные изъяты>» не было обнаружено запрещенных к обороту веществ и предметов, и на нарушения, которые, по мнению стороны защиты, были допущены следователем при проведении этих обысков, а также на то, что ФИО21 сразу не был задержан и сразу не изымалась денежная купюра, врученная закупщику, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО21 в совершении преступления и не влияют на квалификацию его действий. Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что после проведения данного оперативно-розыскного мероприятия велась дальнейшая разработка и устанавливались каналы сбыта.

Каких-либо нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, которые бы влияли на виновность подсудимого ФИО21 и на квалификацию его действий, судом не установлено.

Ссылки стороны защиты на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения требований п. 3.2 ст. 196 УПК РФ не убедительны, поскольку в соответствии с п. 3.2 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно в том случае, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда имеются основания полагать, что он является больным наркоманией. В материалах дела имеются справки о том, что ФИО21 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Данное обстоятельство не подтверждает и не опровергает виновность ФИО21 и никаким образом не влияет на квалификацию его действий.

Исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключение специалиста Автономной некоммерческой организации Региональный медико-правовой центр №

<

данные изъяты>, на исследование которого нарочным без упаковки поступила видеозапись «

<

данные изъяты>» продолжительностью 44 сек., судом, с учетом требований ст. 74 УКПК РФ, не может быть признано допустимым доказательством.

Оценивая исследованное в судебном заседании по ходатайству стороны защиты заключение экспертов № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых на представленном фрагменте фольги следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено; на представленном фрагменте фольги пота не обнаружено, в пределах чувствительности метода исследования, суд полагает, что данное заключение не подтверждает и не опровергает виновность подсудимого ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, а также не влияет на квалификацию его действий.

В судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18

Свидетель ФИО15 показала, что с ФИО21 она состоит в зарегистрированном браке. У них был магазин, который располагался на придомовой территории частного дома, в котором они проживают. В будничные дни продавцом у них работала ФИО3, а в выходные в магазине работала она сама. 27.02.2016 г. она уезжала в Москву, а поэтому просила ФИО3 поработать в этот день в магазине. Когда ее не было, то магазин открывал и закрывал ее муж ФИО21 Когда вечером она позвонила ФИО3 узнать, как дела в магазина, то та, зная о том, что у ее мужа конфликт с ФИО4, сразу ей сообщила, что в магазин зачем-то заходил ФИО4, который в магазине постоял, посмотрел по сторонам и вышел. Также в этот день мама ее подруги приносила в магазин ее сумку-клатч, которую она давала своей подруге, чтобы та с ней сходила на свадьбу, которая была ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, чтоФИО21 является ее сыном. Обстоятельства по делу ей известны только из копий материалов. Ее сын имеет семью, несовершеннолетнего сына. До ареста сын вел нормальный образ жизни, работал, занимался семьей, домашними делами, являлся опекуном бабушки. Он ни когда не употреблял какие-либо наркотические средства и психотропные вещества, их сбытом также никогда не занимался.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что до вступления в брак ее фамилия была ФИО3. Раньше она работала продавцом в магазине ФИО15 по пятидневной рабочей недели по графику с 10.00 до 17.00. 27.02.2016 г. была суббота, она по просьбе ФИО15 работала в магазине, так как та уезжала в Москву за товаром. В этот день в районе 17 часов в магазин пришла ФИО18 и попросила передать ФИО21 сумку-клатч. В это же время в магазин пришел ФИО21 и они все вместе вышли на улицу к магазину. Увидев, что в направлении к магазину идет ФИО4, ФИО21 сразу зашел в магазин, следом за ним в магазин зашел ФИО4. Зная, что между ФИО21 и ФИО4 ранее был конфликт, она также зашла в магазин и остановилась около расположенной посередине магазина стойки с вещами.ФИО21 прошел к столу и начал собирать шнур от ноутбука.ФИО24 остановился посередине магазина, а затем развернулся и ушел. В магазине ФИО4 больше никуда не проходил, к столу не подходил, никому ничего не говорил. Потом из магазина она вышла вместе с ФИО21, в ее присутствии он закрыл магазин.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что в последних числах февраля 2016 г. ее дочь ФИО19 брала у ФИО15 сумку-клатч, чтобы сходить с ней на свадьбу. Сумку необходимо было возвратить на следующий день. В один из этих дней, в конце рабочего дня,в магазин, который по выходным дням работает до 17 часов, она понесла эту сумку. В магазине находилась ФИО3 и зашел ФИО21, которому она и передала эту сумку, после чего они все вместе вышли на улицу, где увидели, что в направлении к магазину идет ФИО4. ФИО21 сразу ушел в магазин, следом за ним в магазин зашел ФИО4, а потом ФИО3, а она ушла домой.

Свидетель ФИО20, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты, показала, что она проживает в квартире г. Туле. В начала апреля 2016 г. вместе с ней в квартире, по просьбе ее крестницы ФИО15, проживал ФИО21, который работал в г. Туле. На выходные дни он всегда уезжал в г. Донской. В конце октября 2016 г. он после выходных не приехал, ей стало известно, что его арестовали за распространение наркотиков. ФИО21 она может охарактеризовать с положительной стороны, как заботливого отца и мужа, хорошего семьянина, не пьющего (

<

данные изъяты>).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 и оглашенным в судебном заседании ФИО20 в части сведений, характеризующих личность ФИО21, в остальной части оглашенные в судебном заседании показания ФИО20 суд не может отнести к числу относимых доказательств, поскольку данные показания не подтверждают и не опровергают виновность ФИО21 в совершении преступления.

Оценивая показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18,суд полагает, что данные показания свидетелями даны с целью подтвердить версию ФИО21 о том, что именно ФИО4 проводил видиосъмку, которая предоставлена в качестве доказательства стороной обвинения, а также с целью облегчить положение ФИО21 и помочь ему избежать уголовной ответственности.Данные показания суд не может признать достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они не опровергают того, что в отношении ФИО21 27.02.2016 г. проводилось оперативно-розыскное мероприятие, что ФИО6, выступал в роли закпщика и что в ходе оперативно-розыскного мероприятия проводилась видезозапись, а факт того, что 27.02.2016 г. проводилось оперативно-розыское мероприятие «Проверочная закупка» в отношении ФИО21 полностью подтверждается не только исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, то и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО11, ФИО10, все указанные доказательства признаны судом допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами.

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, при установленных обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ФИО21 доказана полностью и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт психотропных веществ.

О направленности умысла подсудимого ФИО21 на незаконный сбыт психотропных веществ свидетельствует способ и характер совершения преступления. Подсудимый действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, действовал в нарушение правил оборота наркотических средств.

При назначении наказания ФИО21 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО21, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО21, 

<

данные изъяты>.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО21 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, он активно и обдуманно защищается 

. 

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО21 возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества.

Смягчающе наказание обстоятельства суд находит недостаточными для признания его исключительным и позволяющим назначить наказание с применением правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.Кроме того, суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих наказания обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать подсудимому ФИО21 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить ФИО21 в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО21 оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО21 исчислять с 13 сентября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 25.10.2016 года до 13.09.2017 года.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Донскому Тульской области, уничтожить; 

<

данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему его копии подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.В. Исаева

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 20.12.2017 г. приговор Донского городского суда Тульской области от 13.09.2017 г. оставлен без изменения и вступил в законную силу.