Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 28 сентября 2020 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Бузинин В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № 850, вынесенное главным государственным инспектором г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальником Братского отдела ФИО2 от 16 апреля 2020 года по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 850 от 16 апреля 2020 года, вынесенным главным государственным инспектором г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальником Братского отдела ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 60 кв.м. расположенного смежно с земельным участком по адресу: (адрес) с западной стороны и назначено ей административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением от 16 апреля 2020 года, вынесенным главным государственным инспектором г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальником Братского отдела ФИО2 заявитель ФИО1 подала жалобу в Братский городской суд Иркутской области, после чего данная жалобы была передана в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области по подведомственности.

В своей жалобе ФИО1 показала, что считает постановление от 16.04.2020 г. по делу № незаконным по следующим основаниям. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, согласно ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка, части земельного участка), должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Киренского, Казаченко-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальником Братского отдела, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о выявленном 19.02.2020 г. отсутствии у заявителя документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на используемую часть земельного участка площадью 60 кв.м., расположенного по адресу смежно с участком по адресу: (адрес), с западной стороны. 

Заявителю принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором купли продажи, а также земельный участок площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, право общей долевой собственности зарегистрировано 17.09.2013 г. №.

После приобретения земельного участка заявителем было заменено ранее имеющееся ограждение земельного участка на новое, при этом границы земельного участка принадлежащего заявителю были смещены в сторону уменьшения по сравнению с тем, как они были установлены в момент покупки, что подтверждает фотосъемка, на которой видно место установки ранее установленного ограждения. Из чего следует, что право пользования соответствующим земельным участком перешло к заявителю на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, что подтверждается планом межевания.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении указанным доводам должная оценка не дана.

При этом должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области, г. Братска, г. Железногорска- Илимского, г. Усть-Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Киренского, Казаченко-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальником Братского отдела, в производстве которых находилось данное дело, не учтено, что Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 46-ФЗ, введенным в действие 20.03.2015 г., внесены изменения в КоАП РФ, которыми, в частности, усовершенствованы составы административных правонарушений в сфере земельных отношений.

С 20.03.2015 г. диспозиция статьи 7.1 Кодекса КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Изложенные обстоятельства данного дела об административном правонарушении применительно к вышеприведенным положениям гражданского законодательства позволяют прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 имела право пользования земельным участком, возникшее у нее в силу закона. Использование названным лицом земельного участка при отсутствии воли какого-либо иного собственника этого земельного участка ей не вменяется. Самовольного занятия ФИО1 земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, не произошло.

В связи с этим, отсутствие у названного лица документов, свидетельствующих о зарегистрированных правах на земельный участок, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, не образует.

На основании изложенного, ФИО1 просит постановление от 16.04.2020 г. (по делу №), главного государственного инспектора г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска, и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Киренского, Казаченко-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальника Братского отдела Управления Федеральной службы г государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1 будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения её жалобы, в судебное заседане не явилась, поэтом судь рассматривает её жалобу без её участия.

Главный государственный инспектор г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска, и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Киренского, Казаченко-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальник Братского отдела Управления Федеральной службы г государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 с доводами жалобы не согласилась в своём письменном отзыве, в котором указала, что В ходе рассмотрения административного дела установлен факт использования ФИО1 земельного участка площадью 60 кв.м, расположенного смежно с земельным участком по адресу: (адрес), с западной стороны, в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ФИО1 не предоставлены правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на вышеуказанный земельный участок, используемый в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения.

Согласно ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании фактических данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП.

Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов, за несоблюдение которого ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы ФИО1 о том, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения административного дела установлен факт использования ФИО1 земельного участка площадью 60 кв.м, расположенного смежно с земельным участком по адресу: (адрес), с западной стороны, в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

ФИО1 не предоставлены суду правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на вышеуказанный земельный участок, используемый в нарушение требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Материалами административного дела доказан факт отсутствия у гр. ФИО1 прав на использование вышеуказанного земельного участка.

Оснований не доверять материалам проведённого административного обследования в отношении ФИО1 у суда не имеется. Оснований полагать, что земельный участок используется в отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок каким-либо иным лицом в ходе административного обследования не имелось.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ходе административного обследования было установлено, что ФИО1 использует земельный участок иных правообладателей, при этом фактические границы, в пределах которых ФИО1 использует собственный земельный участок с кадастровым номером № не соответствуют границам, определенным по результатам проведения кадастровых работ (межевания) и внесенным в ЕГРН: земельный участок используется за границами отвода на площади 60 кв.м.

Использование дополнительного земельного участка осуществляется ФИО1 при отсутствии к тому законных оснований.

Границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, и она обязана использовать его в соответствии с той площадью, которая указана в правоустанавливающих документах и в ЕГРН.

Изменение границ участка в одностороннем порядке не допустимо.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 271 Гражданского кодекса РФ в данном случае применены быть не могут, поскольку земельный участок, принадлежащий ФИО1, стоит на государственном кадастровом учёте, его площадь определена, равно как установлены и границы земельного участка. Следовательно, ФИО1 как собственник дома, расположенного на этом земельном участке, имеет право использовать принадлежащий ей земельный участок, поставленный на государственный кадастровый учёт, в установленных границах.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

Доказательств, объективно препятствующих ФИО1 исполнить требования законодательства ст. ст. 25, 26 ЗК, не представлено.

Выявленное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны ФИО1 надлежащего исполнения соответствующих публично- правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям и нормам земельного законодательства.

Данных, указывающих на то, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1, при соблюдении ей той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований земельного законодательства, ФИО1 не представлено.

Кроме того, учитывая площадь самовольно занимаемого участка и отличия конфигурации фактических границ используемого ФИО1 земельного участка, последняя не могла не осознавать факт несоответствия границ участка границам, установленным в ЕГРН.

Отсутствие правоустанавливающих документов на землю, получение которых зависит от волеизъявления самого пользователя, свидетельствует о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП, в рассматриваемом случае имелось.

Главным государственным инспектором г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска, и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Киренского, Казаченко-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальником Братского отдела Управления Федеральной службы г государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего изучения собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Суд соглашается с выводом главного государственного инспектора о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого установлена статьей 7.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания, содержит указание на нормы закона, которые были нарушены ФИО1

В мотивировочной части обжалуемого постановления описан характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, указаны документы, которыми подтверждается совершение правонарушения, наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения и субъективная сторона правонарушения в ходе рассмотрения дела были установлены, что отражено в оспариваемом постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление главного государственного инспектора г. Братска, г.Железногорска-Илимского, г. Усть- Илимска и Братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель ФИО2 от 16.04.2020 г. о назначении административного наказания в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, с учетом требований действующего законодательства, в соответствии с установленной процедурой рассмотрения дел об административных правонарушениях и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу № 850, вынесенное главным государственным инспектором г. Братска, г. Железногорска-Илимского, г. Усть-Илимска и братского, Нижнеилимского, Усть-Илимского, Усть-Кутского, Киренского, Казачинско-Ленского, Чунского районов по использованию и охране земель, начальником Братского отдела ФИО2 от 16 апреля 2020 года по ст.7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.П. Бузинин