№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«20» февраля 2017 года

Первомайский районный суд 

<

адрес>

в составе: 

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката ФИО8, 

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании с работников причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что к истцу обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о том что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № выданы денежные средства с его счета в сумме 800000 рублей. Данную операцию клиент оспаривает. Истцом проведено служебное расследование в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП в 10:40 пришли два гражданина (мужчина лет 75-80 на вид и мужчина лет 30 на вид). Данные лица предоставили паспорт клиента для снятия денежных средств с его счета. Сотрудника банка приняли паспорт и начали проведение операции. Получив денежные средства, граждане ушли.

В 12:07 этого же дня в специализированном по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе № эти же лица вновь хотели совершить операцию снятия денежных средств со счетов клиента. Однако сотрудники банка усомнились в личности мужчины, представившегося клиентом, и сообщили в управление безопасности истца (далее УБ). УБ обратилось в полицию и принятыми мерами граждане были задержаны. В ходе первичных проверочных мероприятий правоохранительными органами было установлено, что задержанные используя ранее похищенные документы на имя у клиента, похитили с его счета 800000 рублей и пытались похитить денежные средства со второго счета, принадлежащего клиенту. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В результате служебного расследования истцом составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного заявляя требования к ответчикам ФИО3 ФИО4, ФИО1 истец полагает, что сотрудники ВСП ФИО3 ФИО4, ФИО12 нарушили должностные инструкции и выдали денежные средства со счета клиента, не обратив внимания на запись об утере паспорта.

Истец просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк, в возмещение ущерба, с ФИО3 266 666,66 руб.; ФИО4 266 666,67 руб.; ФИО1 266 666,67 руб, а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики и их представитель ФИО8, действующий по удостоверению и ордеру, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска истицу по отказать, а также заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

В соответствии с абз. 6 ч.1 ст. 22 ТК РФ Работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

В ч. 2 статьи 238 ТК определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что в ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № обратился ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками специализированного по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № выданы денежные средства с его счета в сумме 800000 рублей. Данную операцию клиент оспаривает. 

Истцом проведено служебное расследование, в результате которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ВСП в 10:40 пришли два гражданина (мужчина лет 75-80 на вид и мужчина лет 30 на вид). Данные лица предоставили паспорт клиента для снятия денежных средств с его счета. Сотрудника банка приняли паспорт и начали проведение операции. Получив денежные средства, граждане ушли.

В 12:07 этого же дня в специализированном по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе № эти же лица вновь хотели совершить операцию снятия денежных средств со счетов клиента. Однако сотрудники банка усомнились в личности мужчины, представившегося клиентом, и сообщили в управление безопасности истца (далее УБ). УБ обратилось в полицию и принятыми мерами граждане были задержаны. В ходе первичных проверочных мероприятий правоохранительными органами было установлено, что задержанные используя ранее похищенные документы на имя у клиента, похитили с его счета 800000 рублей и пытались похитить денежные средства со второго счета, принадлежащего клиенту. По данному факту возбуждено уголовное дело.

В результате служебного расследования истцом составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец полагает, что сотрудники ВСП ФИО3 ФИО4, ФИО12 нарушили должностные инструкции и выдали денежные средства со счета клиента, не обратив внимания на запись об утере паспорта.

Настаивая на удовлетворении исковых требований представитель истца по доверенности ссылался на то, что на момент обращения двух лиц ДД.ММ.ГГГГ в отделение СБ РФ в ФП Административный контроль и управление АС ЦОД имелась запись: «У клиента утерян паспорт» и сотрудники ВСП ФИО12, ФИО3., ФИО4 выдали денежные средства со счета клиента, не обратив внимание на запись об утере паспорта. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства суду истцом не представлено. 

Более того согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного истцом к иску клиент ФИО2 обратился с заявлением об утрате паспорта в отделение СБ РФ лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Об отсутствии записи об утере паспорта в ФП Административный контроль и управление АС ЦОД на момент обращения двух лиц за снятием денежных средств со счета - заявили в суде ответчики при даче объяснений.

В соответствии с «Технологической схемой оформления документов при утрате вкладчиком сберегательной книжки» от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной Распоряжением ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №-Р: Заявление об утрате сберегательной книжки ф. № принимается Банком только при предъявлении вкладчиком (представителем вкладчика) документа, удостоверяющего личность (пункт 1.5 Технологической схемы). Заявление об утрате сберегательной книжки ф. № в соответствии с /15/ помещается в сшив документов дня по операциям ВСП (пункт 1.14 Технологической схемы) 

Истец не предоставил суду ни заявление ФИО2 об утере сберегательной книжки и паспорта, ни доказательств принятия такого заявления сотрудниками СБ РФ с отметкой о дате и времени принятия заявления, которые позволили бы суду определить дату обращения. ФИО2 в отделение СБ РФ с заявлением об утере паспорта и сберегательной книжки. При таком положении дела истец не доказал и не предоставил доказательств в подтверждение факт наличия записи в системном журнале об утере паспорта. ФИО2 на момент получения денежных средств со счета клиента ФИО2

Судом по ходатайству ответчиков истребован приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя о признании потерпевшим по уголовному делу ПАО «Сбербанк России», а также протокол допроса представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России».

Из представленных по запросу суда приговора Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и иных процессуальных документов органов предварительного следствия следует, что денежные средства в размере 800000 рублей, похищенные со счета ФИО2, имеются в наличии и являются вещественными доказательствами по уголовному делу. 

Также из предоставленных документов следует, что ПАО «Сбербанк России» постановлением следователя был признан потерпевшим по уголовному делу. Согласно приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО9 и ФИО10 у последних были изъяты денежные средства в размере 800000 рублей, снятые со счета ФИО2, в отделении СБ РФ. 

Данные денежные средства в размере 800000 рублей были осмотрены, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (приговор стр. 29), и в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (приговор стр.29-30). Согласно резолютивной части приговора вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить при вынесении окончательного решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство.

В связи с чем, истец по данному делу признанный в свою очередь потерпевшим по уголовному делу имеет полное право на получение денежных средств в размере 800000 рублей, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу.

Также суд считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с данными требованиями, при этом, учитывая заявление ответчиков о пропуске истца срока на обращение в суд, исходит из следующего.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.

В обоснование заявления о пропуске срока для обращения в суд ответчики указывают что, согласно исковому заявлению истцу ПАО «Сбербанк России Ростовское отделение 5221» ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что со счета гражданина ФИО2 двумя неизвестными мужчинами были сняты денежные средства в размере 800000 рублей, в результате чего банку был причинен ущерб. В 12:07 этого же дня данные лица были задержаны сотрудниками полиции в дополнительном офисе № при содействии сотрудников безопасности банка. По данному факту было возбуждено уголовное дело. 

В дальнейшем ПАО «Сбербанк России Ростовское отделение 5221» постановлением следователя был признан потерпевшим по уголовному делу, а сотрудник банка был допрошен в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу и в результате допроса сообщил о причиненном ущербе. ДД.ММ.ГГГГ по факту снятия денежных средств со счета клиента ФИО2 были отобраны объяснения у работников ФИО11, ФИО3, ФИО4 Таким образом, ущерб в размере 800000 рублей был обнаружен истцом ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

О причинении ущерба работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании с работников причиненного ущерба подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ. 

В связи с тем, что днем обнаружения ущерба в размере 800000 рублей, по их мнению, является ДД.ММ.ГГГГ, то они заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и просили вынести решение об отказе в иске.

Представитель истца возражал против доводов о пропуске срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что датой обнаружения ущерба следует исчислять дату проведения служебного расследования и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчиков в свою очередь настаивал, что днем обнаружения ущерба является ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в этот день в отделении СБ РФ сотрудниками безопасности банка совместно с сотрудниками полиции были задержаны преступники у которых были изъяты денежные средства в размере 800000 рублей снятые в этот же день со счета ФИО2, с чем соглашается суд.

При таких обстоятельствах предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок предъявления иска в суд с требованием о возмещении работниками причиненного ущерба пропущен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске 

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности, что действительно по настоящему делу имело место, то суд считает, что истцу должно быть отказано в иске и по данному основанию, а при установлении данного факта иные обстоятельства, касающиеся существа спора, приведенные в доводах иска, существенного правового значения для разрешения дела не имеют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, как и не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании с работников причиненного ущерба и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я – 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017года