К делу №12-72/2017

РЕШЕНИЕ

<

...> 03 октября 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края 

Диденко Д.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району - ФИО2 от 01 сентября 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району - ФИО2 от 01 сентября 2017 года, о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, согласно которой указала, что 01.09.2017 года, в 11 час. 30 мин. в 

<

...>. 143, в отношении неё, старшим лейтинантом полиции ФИО2 составлено постановление об административном правонарушении и вынесен штраф в размере 500 рублей, предусмотренный п.3 ст.12.14. КоАП РФ. С данным постановлением заявитель по делу ФИО1 согласиться не может по следующим обстоятельствам. Второй участник аварии - водитель мотоцикла «БМВ» с госномером (...) Б.В.А., не мог пользоваться преимуществом при движении, так как двигался по обочине. Разметка 1.2.1 на месте ДТП указывала на то, что любые манёвры запрещены, тем более, справа. Мотоциклист пересёк сплошную линию на выезде на перекрёсток совершая обгон справа. Манёвр мотоциклиста не мог принадлежать определению «опережение», так как полоса для движения в его направлении была одна, занята другими участниками движения и они все стояли, так как впереди на их полосе был затор. Именно затор мешал их полосе для движения к пересечению улиц Красной и Совхозной. В связи с тем, что они были должны избежать и помочь предотвратить аварийные ситуации на дороге, ей, водителю автомобиля «Tойота Креста», с госномером (...), автомобиль «Рено», стоявший перед поворотом налево, уступил ФИО1 дорогу для совершения манёвра поворот налево сообщив об этом жестами водителя и светом фар. Она, убедившись в безопасности встречного автомобиля начала совершать поворот налево при котором получила удар в правую переднюю часть своего автомобиля мотоциклом, движущимся по обочине с высокой скоростью совершая обгон колонны справа. При составлении постановления не учитывались множественные детали происшествия, которые были очень важны для правильности принятия решения о нарушителе, в выборе виновника ДТП среди его участников. Просит суд, отменить постановление от 01.09.2017 года, (...).

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные ею в жалобе и пояснила суду, что копию обжалуемого постановления она получила 12.09.2017 года. При вынесения постановления о привлечении её к административной ответственности она участия не принимала. При составлении материала сотрудники полиции вели себя вызывающе и ей приходилось их успокаивать. Была составлена схема ДТП с которой она не согласилась и её заставляли подписать документы, с которыми она также не согласна. Схема ДТП составлена неверно. Второй участник ДТП был спокоен, успокаивал её говорил о том, что ничего «страшного», она заплатить штраф в размере 500 рублей и всё. Он нанял эвакуатор до Москвы заплатив 30000 рублей, однако, она является инвалидом второй группы и у неё доходы только от пенсии по инвалидности. Мало того, что всё несправедливо, но она и не сможет такую денежную сумму возвратить второму участнику ДТП. Часть 3 ст.12.14. КоАП РФ, предусматривает административное наказание в виде штрафа, а также в виде предупреждения. Ей непонятно, почему ей не было назначено наказание в виде предупреждения. Второй участник ДТП никак не мог пользоваться преимуществом при движении, так как автомобили все стояли в связи с затором. Мотоциклист при совершении ДТП пересёк сплошную линию разметки, скорость у него была превышена. У неё есть видеозапись с видеорегистратора свидетеля ДТП. Манёвр мотоциклиста не может принадлежать определению «опережение», так как там была остановка, разметка на это указывала. Просит суд, удовлетворить жалобу в полном объёме.

Инспектор ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району - ФИО2 о слушании дела уведомлён надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился по неустановленным причинам, не предоставив суду доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу, в его отсутствие, против чего заявитель по делу не возражает.

Судья выслушав заявителя по делу, исследовав материалы административного производства в полном объёме, не находит оснований, в соответствие закону, для удовлетворения жалобы заявителя по делу по следующим основаниям.

Доводы, изложенные заявителем по делу, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как являются голословным утверждением, не имеющим доказательственной базы.

01.09.2017 года, в 11 часов 30 минут, в г. Славянске-на-Кубани, на ул. Красная, 143, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Креста», с государственным регистрационным знаком (...), под управлением ФИО1 и мотоцикла «БМВ» с государственным регистрационным знаком (...), под управлением Б.В.А..

Постановлением инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от 01.09.2017 года, ФИО1 признана виновной в нарушении п.8.8 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. При этом, при вынесении постановления инспектором установлено, что 01.09.2017 года, в 11 часов 30 минут, в 

<

...>, водитель ФИО1 управляла автомобилем «TOYOTACRESTA», г/н (...), при повороте налево не выполнила требований ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству «БМВ», г/н (...), под управлением Б.В.А. пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушила п.п.8.8. ПДД РФ. Указанные действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ. Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В соответствие положениям ч.1 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст.ст.26.1. и 26.2. КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ, предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствие п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Судья не может согласиться с доводами заявителя ФИО1 о том, что водитель мотоцикла «БМВ»движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, потому как она совершала поворот налево, а второй участник ДТП двигался ей навстречу, что чётко просматривается на исследованной судом видеозаписи ДТП, имеющейся в материалах дела, следовательно, ФИО1 обязана была уступить дорогу встречным транспортным средствам, а утверждение заявителя по делу, что второй участник ДТП двигался в нарушение правил дорожного движения, не влияет на квалификацию содеянного заявителем по делу ФИО1. 

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО2 от 01.09.2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным, принятым с учётом имеющихся в деле доказательств, следовательно, оснований в соответствие закону для удовлетворения жалобы ФИО1, нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС РДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району ФИО2 от 01 сентября 2017 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня получения его копии лицами, указанными в ст.ст.25.1.-25.5., ч.5 ст.30.9. КоАП РФ.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.