Дело № 2-1692/2021УИД 78RS0014-01-2020-009286-71 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 марта 2021 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Садовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) от 01.10.2020 № У-20-134099/5010-004, взыскать с ответчика в пользу истца недостающее страховое возмещение в размере 74 198,63 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 74 198,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей. В обоснование своих требований ФИО1 указала, что в соответствии с Договором страхования КАСКО был застрахован принадлежащей ей автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, в том числе по риску «Угон/хищение». 24.01.2018 автомобиль истца был похищен. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 845 801,37 рубля, тогда как по условиям заключенного между сторонами по делу Договора страхования размер страховой выплаты должен был составлять 920 000 рублей, таким образом, недоплата страхового возмещения составила 74 198,63 рубля. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. По мнению суда это решение финансового уполномоченного является незаконным.

Истец ФИО1 и ее представитель – ФИО2, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика – Романовски Е.Е., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ФИО1, заявив о том, что ею пропущен срок исковой давности.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 14.08.2017 истец ФИО1 заключила с АО «Группа Ренессанс Страхование» Договор страхования №, в соответствии с которым принадлежащий истцу автомобиль марки, модели 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак №, был застрахован, в том числе, по риску «Угон/хищение» на период с 20.08.2017 по 19.08.2018 (л.д. 9).

Условия данного Договора помимо текста самого Договора, содержатся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 119 от 14.12.2016 (далее – Правила страхование).

24.01.2018 автомобиль истца был похищен (л.д. 14), в связи с этим ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 845 801,37 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного истцу страхового возмещения ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 74 198,63 рубля. Решением Финансового уполномоченного от 01.10.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении этого заявления (л.д. 24-28).

Оценивая правомерность указанного решения Финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Условиями заключенного между сторонами по делу Договора страхования предусмотренная уменьшаемая страховая сумма в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования, а также безусловная франшиза по риску «Угон/хищение» в размере 230 000 рублей.

При этом согласно пункту 5.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении транспортного средства, застрахованного, в том числе, по риску «Угон/хищение», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается) при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации транспортного средства страховая сумма уменьшается на 15 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Как установлено Финансовым уполномоченным в решении от 01.10.2020 и не оспорено истцом, застрахованный автомобиль приобретен ФИО1 20.08.2016, дата начала действия заключенного между сторонами по делу Договора страхования – 20.08.2017, то есть второй год эксплуатации застрахованного автомобиля. 

При этом автомобиль истца похищен 24.01.2018, также на второй год эксплуатации автомобиля. Количество дней с момента начала действия Договора страхования до дня похищения автомобиля (с 20.08.2017 по 24.01.2018) составляет 158 дней.

Таким образом, исходя из вышеприведенного положения пункта 5.1 Правил страхования, размер страховой суммы, на момент похищения автомобиля составлял 1 075 328,68 рубля, согласно расчету: 1 150 000 – 1 150 000 Х 15 / 100 / 365 Х 158.

Одновременно статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закона Российской Федерации от 07.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Как установлено судом, стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Таким образом, условие заключенного между сторонами по делу Договора страхования об уменьшаемой страховой сумме является правомерным.

Исходя из вышеназванной страховой суммы, с учетом согласованного сторонами в Договоре страхования условия о безусловной франшизе, размер страхового возмещения подлежащего выплаты истцу составлял 845 328,68 рубля (1 075 328,68 – 230 000). 01.06.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 845 801,37 рубля. 

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 74 198,63 рубля удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд также находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Так в силу части 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу 01.06.2018, следовательно, ФИО1 должно было стать известно о нарушении его права в связи, как она полагает, недоплатой страхового возмещения, не позднее указанной даты.

Между тем, к финансовому уполномоченному ФИО1 обратилась 14.09.2020, более чем через два года после того, как ей стало известно о нарушении ее права. Обстоятельств, которые могли бы быть расценены как уважительные причины для пропуска установленного частью 1 статьи 966 ГК РФ срока исковой давности, истцом не приведено, доказательств в подтверждение таких обстоятельств не представлено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд руководствуется частью 1 статьи 207 ГК РФ, устанавливающей, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из приведенной нормы, поскольку требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда производны от требования о взыскании страхового возмещения, эти требования также не могут быть удовлетворены. 

В связи с отказом в удовлетворении требований истца не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Также, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения иска ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья