Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Плаксиной В.Ю., при секретаре Мухиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой», в котором с учетом измененных исковых требований просил о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с "дата" по день вынесения решения, штрафа- 50% от сумм, присужденных судом, расходов на оплату услуг представителя- 15 000 руб..

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" между ним и ООО «НовМонолитСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве "номер" - однокомнатной квартиры, подъезд 6, этаж 6, строительный "номер" площадью 36,2 кв.м., находящейся в "адрес" (поз. "номер" по СПОЗУ) по адресу: г. Н.Новгород "адрес" дней, расположенного на земельном участке кадастровый "номер". В счет оплаты договора им внесено 2 207 960 руб.. Согласно п.1.5. договора срок завершения строительства- до "дата", срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию- до "дата", срок передачи помещения- не позднее "дата". Свои обязательства по передаче ему квартиры ООО «НовМонолитСтрой» до настоящего времени не исполнило. На основании ст.ст. 4,6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение сроков передачи квартиры с ответчика подлежит взысканию неустойка исходя из двойного размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, на основании ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» - штраф - 50% от присужденных судом сумм. 

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель ответчика- ООО «АргоСтрой» с иском не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что "дата" между ООО «НовМонолитСтрой» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве "номер", по условиям которого ООО «НовМонолитСтрой» обязалось в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Н.Новгород "адрес" дней "адрес" после получения разрешения на ввод жилого "адрес" (поз "номер" по СПОЗУ) в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства (квартиру) в доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050004:935, а дольщик обязуется уплатить установленную договором цену в порядке, предусмотренном п.3.1 договора и принять объект.

На условиях настоящего договора дольщик получает от застройщика в качестве объекта долевого строительства квартиру со следующими характеристиками: номер блок- секции- 6, количество комнат- 1, общая проектная площадь с учетом летних помещений- 36,2 кв.м., общая проектная площадь без учета летних помещений- 35,4 в.м., жилая площадь- 14,1 кв.м., этаж- 6 (п.1.3)

В соответствии с п. 1.5 договора застройщик обязуется завершить строительство дома до "дата", получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию- до "дата" и передать объект (квартиру) дольщику не позднее "дата". 

В соответствии с п.2.1 договора цена объекта составляет 2 207 960 руб..

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом.

Тогда как ответчик обязательства по передаче квартиры дольщику до настоящего времени не исполнил.

Каких-либо сведений о том, что сторонами были изменены условия договора в части сроков передачи квартиры, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско- правовой ответственности в виде выплаты дольщику неустойки - не установлено. 

Изложенные выше обстоятельства являются безусловными основаниями для начисления и взыскания предусмотренной законом неустойки.

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам. В том числе используется в целях налогообложения и расчета пеней и штрафов. Была введена 1 января 1992 года.

После введения ключевой ставки и до 1 января 2016 года ставка рефинансирования не имела значения как индикатор денежно-кредитной политики и носила справочный характер.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом заявлено о начислении неустойки за период с 01.05.2018 г. по 08.08.2018 г., что признается судом обоснованным, исходя из указанных выше обстоятельств.

С 26.03.2018 г. ключевая ставка установлена в размере 7,25 % (Информация Банка России от 23.03.2018 г.), действовала до 16.09.2018 г..

с 01.05.2018 г. по 08.08.2018 г. - 100 дней просрочки,

3 409 740 руб. *100 дней* 1/300* 7,25%*2 = 164 804 руб. 10 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, период просрочки ( более трех месяцев), а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что неустойка, определенная истцом, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств и полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, до 80 000 руб..

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.07.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая исковые требования о размере компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное получение в собственность объекта строительства, в связи с чем считает обоснованным заявленные требования о компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, принципов разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО2- 2 000 руб..

На основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей.

Размер присужденных сумм составляет 82 000 руб. (80 000 руб. + 2 000 руб.), следовательно, размер штрафа составит 41 000 руб..

На основании заявления ответчика, суд полагает, что штраф подлежит снижению, поскольку его размер не соответствует последствиям допущенного нарушения. С учетом фактических обстоятельств нарушения, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд счел возможным снизить штраф до 20 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска - 3 500 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АгроСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с "дата" по "дата" - 106 000 руб. (восемьдесят тысяч) руб., услуги предсставителя 3500 руб.) руб., штраф 20 000 (двадцать тысяч) руб..

Взыскать с ООО «АгроСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Ю. Плаксина