УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Рыбаков И.А.                                                Дело № 7-832/2025

73RS0012-01-2025-000760-61

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           23 октября 2025 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2025 года, вынесенные по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (дело №12-1-186/2025),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 10.06.2025 ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.08.2025 вмененное ФИО1 деяние переквалифицировано с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 04.08.2023 №425-ФЗ) на ч.4 ст.12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) со снижением назначенного  административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.  

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица административного органа и решением судьи районного суда, полагает их подлежащими отмене.

В обоснование жалобы указывает на наличие договора сублизинга, заключенного между ИП ФИО1 и ***, а также на иные документы, в том числе возражения ***, из которых усматривается факт пользования автомобилем иным лицом. 

Ссылается на п.2.4. указанного договора, из которого следует, что собственнику запрещено пользоваться автомобилем в срок, предоставленный в сублизинг. 

Указывает, что материалами дела подтверждается внесение арендных платежей по договору.

Судья районного суда перечисленным обстоятельствам надлежащей оценки не дал.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе. 

В судебное заседание участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,  прихожу к выводу о том, что вмененное ФИО1 деяние верно было квалифицировано судьей по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 настоящего Кодекса.    

Из материалов дела следует, что 17.04.2025 в 10:40:17 по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград-Узюково-Тольятти Ульяновской области водитель автомобиля ***, госномер ***, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального Закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №2025041706543873 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,70% (1,970 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,970 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,36% (1,077 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,577 т на ось №3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,60% (1,095 т) на ось №4 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,595 т на ось №4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,12% (1,284 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,784 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось (л.д.126).

Собственником (владельцем) указанного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлась ФИО1 (л.д.14-17).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 73543, свидетельство о поверке №С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка действительна до 03.07.2025.

Вина ФИО1 в совершении вмененного нарушения подтверждается изложенными в решении районного суда доказательствами, которые оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства дела с достаточной полнотой учтены и исследованы судьей районного суда. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу вынесено с учетом ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, без участия лица, которому назначено административное наказание.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ положение о том, что лицо, в отношении которого возбуждено дело, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на случаи фиксации нарушений, ответственность за которые установлена главой 12 КоАП РФ, выявленные работающими в автоматическом режиме техническими средствами.

Достоверных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного нарушения, материалы дела не содержат.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля, либо о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров, в материалах дела отсутствуют. 

Доводам жалобы о том, что в момент фиксации нарушения автомобиль находился во владении иного лица, со ссылкой на договор сублизинга и иные документы судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля является ФИО1

Судьёй районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение указанного договора само по себе не исключает право владения ФИО1 указанным автомобилем и возможности его использования, в том числе, в момент фиксации нарушения.

Достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее ФИО1 транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.

Как установлено п.42 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Как следует из копии заявления собственника (владельца) на регистрацию транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, данное заявление было подано ФИО1 При этом внесение указанной платы также осуществляется ФИО1 

Между ФИО1 и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (оператор) заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством от 21.11.2023 №3005197, согласно которому ФИО1 передано бортовое устройство для его установки на принадлежащем ей автомобиле, госномер С 284 МТ 716 (акт передачи бортового устройства от 21.11.2023).

Согласно п.3.2.2 данного договора отчуждение транспортного средства либо передача прав владения и (или) пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для возврата бортового устройства. 

Также п.2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам. 

Между тем на дату фиксации административного правонарушения бортовое устройство не возвращено.

Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 в качестве доказательств невиновности, не были представлены должностному лицу административного органа после выявления административного правонарушения. При этом до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания были соблюдены, по результатам рассмотрения жалобы в районном суде наказание ФИО1 было назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, по делу не установлено.

Вместе с тем, полагаю необходимым изменить решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.08.2025, исключив из него выводы о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку из постановления от 10.06.2025 следует, что она привлечена к административной ответственности в качестве физического лица (л.д.126). 

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ изменить, исключить выводы о том, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя.

В остальной части решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 7 августа 2025 года, а также постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 10 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара)

Судья                                                                                                   Д.А. Логинов