№ 10-21/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 05 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Гареев Р.Э., при секретаре Васильевой Е.Э., с участием заинтересованного лица ФИО1, его представителя в лице адвоката Гордеевой А.В., 

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы от 19 февраля 2019 г., которым в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы от 19 февраля 2019 г. в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ отказано.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить данное постановление как незаконное и необоснованное.

На судебное заседание, заинтересованное лицо ФИО2 не явился, от него поступило заявление о рассмотрении жалобы ФИО1 без его участия, а также без участия его защитника. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия данных лиц.

Выслушав ФИО1, его представителя в лице адвоката Гордеевой А.В., поддержавших апелляционную жалобу, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч.2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ (часть первая в ред. Федерального закона от 12.04.2007 N 47-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 318 УПК РФ с момента принятия судом заявления к своему производству, о чем выносится постановление, лицо, его подавшее, является частным обвинителем. Ему должны быть разъяснены права, предусмотренные статьями 42 и 43 настоящего Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый судьей и лицом, подавшим заявление (в ред. Федерального закона 12.04.2007 N 47-ФЗ).

Из материалов следует, что 18 августа 2015 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ на том основании, что 29.06.2015 г., около 14-20 часов, находясь адресу: РБ, 

<

...> ФИО2 нанес ему телесные повреждения, а также повредил сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы от 10 ноября 2015 года по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г. Уфы от 10 ноября 2015 года отменено.

Мировым судьей в постановлении об отказе в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по ч.1 ст.116 УК РФ от 19.02.2019 г. сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение части 7 статьи 318 УПК РФ постановление о принятии заявления ФИО1 к своему производству мировым судьей ранее не выносилось, в связи с чем процессуальный статус ФИО1 и ФИО2 законным способом установлен не был, соответственно данный вопрос подлежит разрешению в первую очередь.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. 

Федеральным законом от 07 февраля 2017 года N 8-ФЗ диспозиция ст. 116 УК РФ изменена. В настоящее время она состоит из одной части и предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль лишь в случае совершения вышеуказанных действий из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. 

Поскольку деяние, за совершение которого ФИО1 просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, с принятием новой редакции ст. 116 УК РФ и введением ст. 116.1 УК РФ, перестало быть уголовно наказуемым, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия вышеназванного заявления к производству мирового судьи.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Октябрьскому району г. Уфы от 19 февраля 2019 г., которым в принятии заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.116 УК РФ отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.Э. Гареев