УИД 24RS0054-01-2024-001361-54 

№ 2-280/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Ж.Л.В.

при секретаре В.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга. Заявленные требования мотивированы тем, что 13.05.2022 ответчик заняла у истца денежные средства в сумме 282000 рублей, которые обязалась возвращать ежемесячно частями, окончательный срок до 13.11.2022, что подтверждается договором займа №О28/98 от 13.05.2022. До настоящего времени долг истцу не возвращен. Ответчик на просьбу вернуть сумму долга постоянно находит предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, хотя долг признает. Согласно договору займа ответчик, в случае невыплаты денежных средств в срок, обязалась выплатить основной долг и 5% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 14100 рублей в день. С 14.11.2022 по 14.11.2023 период просрочки составляет 365 дней (282000*5%=14100; 14100*365=5146500 рублей). Ссылаясь на статьи 309, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 сумму долга по договору займа №О28/98 от 13.05.2022 в размере 282000 рублей, проценты, не превышающие сумму основного долга в размере 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10800 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ответчик не сообщила суду о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от нее не поступало.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявил.

анее 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

13.05.2022 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 282000 рублей и обязалась возвратить деньги ежемесячными платежами в срок до 13.11.2022.

В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа №О28/98, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 13.05.2022. Договор содержит подпись от имени ФИО2, а также запись «С договором согласна».

Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 282000 рублей.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от 13.05.2022 не исполнила, не возвратила денежную сумму, полученную по договору, в указанные в нем сроки. 

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в подтверждение исполнения денежных обязательств суду не представлено. Согласно расписке, денежные средства были взяты ответчиком, сумма денежных средств в расписке определена.

Таким образом, договор №О28/98 от 13.05.2022 подтверждает наличие заемных отношений между сторонами и подтверждает передачу суммы займа истцом ответчику ФИО2, доказательств обратному суду не представлено.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

22.01.2024 мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края выдан судебный приказ № 2-204/2024 о взыскании с ФИО2 задолженности по судебному приказу. 25.09.2024 указанный судебный приказ отменен по определению мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края.

Согласно информации ОСП по Ужурскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, исполнительный документ № 2-204/142/2024 находился на исполнении. Исполнительное производство прекращено 29.10.2024 в связи с отменой судебного приказа. Взыскано и перечислено взыскателю 16206 рублей 46 копеек. 

Таким образом, данные денежные средства взысканы с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 во исполнение договора займа № О28/98 от 13.05.2022.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем- проценты, а в оставшейся части- основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса РФ, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско- правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что указание в договоре займа на первоочередное погашение неустойки до погашения основного долга противоречит положениям статьи 319 ГК РФ и ухудшает положение заемщика. 

Учитывая суммы внесенных платежей, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязанность по возврату суммы основного долга по договору займа частично исполнена на общую сумму 16206 рублей 46 копеек. Таким образом, остаток основного долга по договору займа № О28/98 от 13.05.2022 составляет 265793 рублей 54 копейки (282000 рублей- 16206 рублей 46 копеек).

Доказательств исполнения обязательств по возврату долга по договору займа ФИО1 полностью или в части, превышающей удержанную судебным приставом- исполнителем из доходов ФИО2 суммы в ходе исполнения судебного приказа, ответчик ФИО2 суду не представила.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 265793 рублей 54 копейки. 

Из договора займа следует, что ФИО2 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пени за каждый день просрочки в размере 5% от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок не выполнил в полном объеме, он должен выплатить ФИО1 пени в размере, определенном договором займа.

Согласно представленному истцом расчету по договору займа № О28/98 от 13.05.2022, период просрочки возврата займа за период с 14.11.2022 по 14.11.2023 (даты, определенные истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по договору займа составляет 5 % от суммы основного долга, с учетом этого размер неустойки составит: 5146599 рублей, исходя из следующего расчета:

1) 282000 рублей х 5% = 14100 рублей в день,

2) 14100 рублей х 365 дней (с 14.11.2022 по 14.11.2023) = 5146500 рублей.

Истец самостоятельно снизил размер неустойки, не превышающий сумму основного долга по договору займа до 50000 рублей.

Вместе с тем, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года № 80-О).

Помимо этого, в соответствии с п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ФИО2 является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства как вследствие его чрезмерного размера (испрашиваемая истцом неустойка равна сумме основного долга), так и с учетом иных обстоятельств. Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы остатка основного долга в размере 265793 рублей 54 копейки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки по договору займа № О28/98 от 13.05.2022 до 25000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № О28/98 от 13.05.2022, а именно: сумму основного долга в размере 265793 рублей 54 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 25000 рублей, а всего 290793 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанные разъяснения, а также принимая во внимание, что заявленные требования подлежат удовлетворению судом на 95,11 % (уменьшена сумма основного долга), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10271 рубль 88 копеек (10800 рублей х 95,11%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края (паспорт серии № №, выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-034) с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 240-034) задолженность по договору займа № О28/98 от 13.05.2022 в размере 290793 рубля 54 копейки, в том числе: 265793 рублей 54 копейки - задолженность по основному долгу, 25000 рублей - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10271 рубль 88 копеек, а всего взыскать 301 065 (триста одну тысячу шестьдесят пять) рублей 42 (сорок две) копейки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Жулидова 

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.