Мотивированный текст решения 

изготовлен 27.12.2017

Дело №2-800/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Качканар 22 декабря 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

истец ФИО2 обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 14.01.2017 в 14:40 по адресу: гор. Качканар Свердловской области, ул. Свердлова, дом 15, произошло ДТП с участием автомобилей: марки Мазда-6 г.р.н. №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением; марки Мерседес Бенц Актрос г.р.н. №, принадлежащего ООО «Сельта» под управлением водителя ФИО6, в результате чего, автомобилю истца марки Мазда-6 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец в установленный законом срок обратился в свою страховую компанию в 

<

адрес>, предоставив все необходимые документы и автомобиль, который был осмотрен экспертом страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца было зачислено страховое возмещение в размере 71 900 руб., а также 16 471 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля (далее - УТС). С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратившись к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составит 86 100 руб., наиболее вероятная величина УТС с учетом округления составит 18 200 руб., за услуги эксперта истец заплатил 6000 рублей. 

Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммой по указанному заключению составляет более 10%, истец 19.06.2017 направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить убытки, связанные с оплатой экспертизы, для составления претензии истец обратился к представителю, за услуги которого заплатил 3000 рублей. В ответ на претензию, в августе 2017 года истец на электронную почту получил от ответчика Соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в котором истцу предлагалось согласиться с суммой ущерба в размере 110 284,35 руб., на что истец не согласился, обратившись в суд. Ссылаясь на нормы Федерального закона «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ФИО2 просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение - 21 929 руб., убытки по оплате услуг автоэксперта - 6000 руб., неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО - 62 278,36 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы - 212,14 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы. 

07.11.2017 представителем истца ФИО1 в суд поданы уточнения, согласно которых убытки в виде оплаты услуг автоэксперта в размере 6000 руб., указаны в иске ошибочно, поскольку данная сумма включена в размер страхового возмещения. Кроме этого, добавил размер неустойки на сумму 219,29 руб. на день вынесения судом решения. 

В настоящее судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрал форму участия в судебном заседании через своего представителя, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория»,надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и представитель ООО «Сельта» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств в суд от них не поступало.

Кроме этого, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, на основании ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» от 22.12.2008 №262-ФЗ, извещались публично путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив представленные в суд доказательства, а также материал по факту ДТП, представленный органами ГИБДД, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку стороной ответчика не представлены доказательства в обоснование своих возражений, то суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО2 является собственником автомобиля марки Мазда 6 г.р.з. № (л.д.30-32).

14.01.2017 в 14:40 по адресу: 

<

...>, произошло ДТПс участием автомобилямарки Мазда 6 г.р.н. №, принадлежащего истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля марки Мерседес Бенц Актрос г.р.з№ принадлежащего ООО «Сельта» под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.33).

В отношении водителя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России «Качканарский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений ФИО6, содержащихся в административном материале по факту ДТП, следует, что он, управляя автомобилем марки Мерседес Бенц Акрос г.р.н№, заезжая на разгрузку возле магазина «Магнит», стал сдавать назад и, не заметив автомобиль истца марки Мазда 6 г.р.з. №, допустил наезд на него.

Из письменных объяснений истца ФИО2, также содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 01 часа ночи он припарковал свой автомобиль марки Мазда 6 возле своего 

<

адрес>, а днем в 14:40 от соседей узнал, что на его автомобиль совершил наезд грузовой автомобиль марки Мерседес, принадлежащий магазину «Магнит». Выйдя во двор дома, он обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, после чего, были вызваны сотрудники ГИБДД. 

Объяснения участников ДТП также подтверждаются справкой о ДТП и схемой ДТП, их относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимная связь в совокупности, позволяют суду прийти к выводу о виновности водителя ФИО6 в произошедшем ДТП.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ФИО2 обратился в свою страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая,предоставив все необходимые документы, 27.01.2017 автомобиль истца был осмотрен автоэкспертом страховой компании, 17.02.2017 истец получил от страховой компании страховое возмещение в размере 71 900 руб. - стоимость восстановительного ремонта и 16 471 руб. - УТС.

С данной суммой страхового возмещения истец не согласился, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №/Э17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составит 86 100 руб., наиболее вероятная величина УТС с учетом округления составит 18 200 руб., за услуги эксперта истец заплатил 6000 руб. (л.д.6-35).

13.06.2017 в адрес ОАО «ГСК «Югория» истцом направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения (л.д.36-41), полученная ответчиком 10.07.2017, оставленная без удовлетворения.

Оценивая предоставленное истцом экспертное заключение №/Э17 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что размер страховой выплаты должен быть определен на его основании, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

В свою очередь, ответчиком ОАО «ГСК «Югория» суду не предоставлено каких-либо доказательств иного размера страхового возмещения, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ими не заявлялось, в связи с чем, суд принимает представленное истцом заключение. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме: 15 929 руб. ((86 100 руб. + 18 200 руб.) - (71 900 руб. + 16 471 руб.)).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, убытки истца в сумме 6000 руб. (л.д.8) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 4 данной статьи при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, произведенный представителем истца на день вынесения решения, является неверным, поскольку в нем неверно указан период начисления неустойки, а также неверно определена сумма, из которой исчислена неустойка.

Претензия истца получена ответчиком ОАО «ГСК «Югория» 10.07.2017 (л.д.42), доплата страхового возмещения либо отказ в ее выплате должен был быть направлен истцу не позднее 17.07.2017, в связи с чем, период начисления неустойки будет составлять 158 дней (с 18.07.2017 по 22.12.2017).

Расчет неустойки следует производить из суммы 15 929 руб., поскольку расходы истца на автоэксперта являются его убытками и не входят в состав страхового возмещения. Таким образом, размер неустойки составит: 15 929 руб. х 1% х 158 дней = 25 167,82 руб. 

Требования истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного ущерба не был истцу ответчиком выплачен в полном объеме, что является нарушением прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить сам факт нарушение прав истца как потребителя, данный факт в судебном заседании установлен, поскольку ответчиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000руб., в большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО2 во внесудебном порядке обращался к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, и его требование не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в полном объеме. Руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», исходя из разъяснения, содержащегося в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за не неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7964,50 руб. (15 929 руб. х 50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела: почтовые расходы - 212,14 руб. (л.д.41), расходы на представителя - 10 000 руб. (л.д.51-53), всего - 10 212,14 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований 53,79% в сумме 5379 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она взыскивается с ответчика ОАО «ГСК «Югория» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1912,90 руб. (((15 929 руб. + 6000 руб. + 25 167,82 руб.) - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.) = 1612,90 руб. - требования имущественного характера + 300 - требования неимущественного характера(компенсация морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2: 15 929 руб. - страховое возмещение, 6000 руб. - убытки, связанные с оплатой услуг автоэксперта, 25 167,82 руб. - неустойка, предусмотренная Законом об ОСАГО, 1000 руб. - компенсация морального вреда, 7964,50 руб. - штраф, 5379 руб. - судебные расходы, всего - 61 440 (шестьдесят одна тысяча четыреста сорок) руб. 32 коп., в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» государственную пошлину в сумме 1912 (одна тысяча девятьсот двенадцать) руб. 90 коп. в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева