Дело № 1 – 64

УИД 44 RS0004-01-2019-000368-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 16 августа 2019 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе председательствующего по делу судьи Изюмова В.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Немова А.Н.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Торопова Н.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], 

при секретаре Горевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, [Дата] года рождения, уроженца [адрес], гражданина РФ, образование среднее, холостого, военнообязанного, не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: [адрес], обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 01.06.2019 года по 10.06.2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противоправно, с корыстной целью, направленной на хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил электрическую дрель марки «Зубр» модель ЗДУ 850 ЭРМ стоимостью 2603 рубля 85 копеек, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на сумму 2603 рубля 85 копеек.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему п.5 ч.2 ст.217 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

В ходе судебного заседания, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, статьи 314-317 УПК РФ поддержал. 

Защитник адвокат Походяев М.Е. ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. 

Потерпевший ФИО2 уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с особым порядком судебного разбирательства согласен.

Государственный обвинитель заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, статьи 314-317 УПК РФ разъяснены и понятны. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 осознает в полной мере.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, через незапертую входную дверь, проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил электрическую дрель, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории тяжких, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Подсудимый ФИО1 проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки, в целом участковым уполномоченным МО МВД России «Мантуровский» характеризуются отрицательно (л.д.119), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д.118), не судим (л.д.120-121), к административной ответственности не привлекался (л.д.129-130).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает в качестве явки с повинной объяснение от 13 июня 2013 года, где он до возбуждения уголовного дела признался в совершении преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, учитывая, что алкогольное опьянение ФИО1 явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства суд не находит оснований для изменения категории преступления.

При определении ФИО1 наказания, для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершениям новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы. При этом суд полагает возможным его исправление без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Также суд находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ и возложением дополнительных обязанностей способствующих его исправлению.

Вещественное доказательство: электрическую дрель «Зубр» следует оставить у законного владельца ФИО2

Процессуальные издержки – оплату вознаграждения адвокату Походяеву М.Е. в ходе предварительного расследования в размере 3250 рублей, согласно требований ч.10 ст.316 УПК РФ следует принять за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год. На период испытательного срока возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: электрическую дрель «Зубр» - оставить у законного владельца ФИО2.

Процессуальные издержки – оплату вознаграждения адвокату Походяеву М.Е. в ходе предварительного расследования в размере 3250 (три тысячи двести пятьдесят) рублей - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.В.Изюмов