КОПИЯ 

дело № 2-1470/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, 

представителя ответчиков ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО5 ..., ФИО5 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 215 618 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 3 082 рублей, за отправку телеграммы в размере 307 рублей, компенсации морального вреда в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ... около 10 часов 57 минут на ...В г. Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...», государственный номер ... под управлением ФИО1 и автомобиля марки «... государственный номер ... под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Автогражданская ответственность ответчиков отсутствует. Виновным в совершении ДТП признан ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, чем был нанесен материальный ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192 506 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – 23 112 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 3 082 рубля 50 копеек, расходы по отправке телеграммы 307 рублей и расходы эвакуатора – 15 500 рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который оценивает в 120 000 рублей. 

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Истец не согласился с выводами судебной экспертизы, пояснив, что выехал на зеленый сигнал светофора, желтый начал моргать и не успел затормозить. ФИО5 не смотрел на светофор. Возможности затормозить не было. Считает, что водитель ФИО5 нарушил ПДД, вина его в причинении ущерба доказана.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме. 

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ... в 10 часов 57 минут на ...В г. набережные Челны ФИО7, управляя автомобилем ... государственный номер ..., принадлежащим ФИО6, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю, завершающему движение через перекресток (л.д.8,9). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО7, который подвергнут административному штрафу в сумме 1000 рублей (л.д.9). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела.

Согласно отчету ... от ... затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют 192 506 рублей (л.д.13-54), утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 112 рублей (л.д.54-71).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление инспектора ДПС 3 взвода ОБ ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны ... от ..., решение заместителя командира ОБ ДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны от ... и решение судьи Набережночелнинского городского суда РТ от ..., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО7 отменено, производство по делу прекращено (л.д.89-92).

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ИП ФИО2, по результатам которой установлено, что ДТП произошло при следующем механизме: автомобиль ««...», государственный номер ... двигается по ... расстоянии 19.8 м от стоп линии для автомобиля «...», государственный номер ... загорается желтый сигнал светофора, после чего автомобиль начинает ускоряться, проехав данное расстояние за 2.2 сек пересекает стоп линию. Непосредственно перед выездом автомобиля «...» на пересечение проезжих частей загорается красный сигнал светофора и, продолжив движение, он проезжает расстояние 13.1 м за 1 секунду. В этот момент с автомобилем «... государственный номер ... совершает столкновение автомобиль ... государственный номер .... После контактного взаимодействия автомобиль «...», государственный номер ... отбрасывает вправо и он останавливается, а автомобиль ... разворачивает на угол около 130 градусов, после чего он также останавливается. 

Водитель автомобиля ...», государственный номер ..., ФИО1 обладал технической возможностью предотвратить ДТП, путем остановки перед стоп линией, когда загорелся запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля ..., государственный номер ... ФИО7 не обязан был пропустить двигающуюся автомашину ...», государственный номер ..., под управлением ФИО1 В данной дорожно-транспортной ситуации оба водителя должны были руководствоваться пунктами 6.2, 10.1 ПДД РФ, в части того, что оба участника при проезде перекрестка должны были руководствоваться сигналами светофора и при обнаружении опасности принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (л.д.138-148).

Тем самым, из указанного заключения следует, что водитель ФИО7 не обязан был пропустить автомобиль под управлением ФИО1 

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО2 не имеется, выводы эксперта ИП ФИО2 основаны на материалах гражданского дела.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств, опровергающих приведенные выводы, истцом суду не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования истца к ФИО7 удовлетворению не подлежат. Материалами дела не установлено, что ФИО7, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 13.8 ПДД РФ, обязывающие водителя уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток. Вина ФИО7 в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана. 

Ответчик ФИО6 не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В силу вышеуказанного основания к удовлетворению соответствующих требований в виде денежной компенсации морального вреда также отсутствуют.

Не имеется предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Возложенная судом согласно определению о назначении экспертизы, обязанность по оплате экспертизы со стороны ФИО1 не исполнена, соответственно, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по экспертизе согласно счету в размере 35 000 рублей.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ФИО5 ..., ФИО5 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу индивидуального предпринимателя ... расходы по экспертизе в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ___________Фазилов Ф.К.

Секретарь Хабибрахманова Э.Р. 

«___»______________20 ___ г. 

подлинный документ подшит

в деле № 2-1470/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан