№12-18/2025

УИД 60МS0020-01-2025-001273-49

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2025 года г. Невель

Судья Невельского районного суда Псковской области Иванова Ольга Валерьевна, при секретаре Трубинской В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Андрияновой Н.П. от 18 апреля 2025 года по делу №5-214/2025-20 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Д.А.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области от 18 апреля 2025 года по делу №5-214/2025-20 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 18 апреля 2025 года отменить. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы мотивировал тем, что он административного правонарушения не совершал, поскольку транспортным средством «ФИО2», государственный регистрационный знак ** ДД.ММ.ГГГГ он не управлял, а за рулем находилась его гражданская супруга С.М.С. Полагает, что должностное лицо, составившее в отношении него протокол об административном правонарушении, - И.А.Н. имеет к нему предвзятое отношение, поскольку ранее между ними происходили «стычки». Указал на то, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств по делу показания свидетеля С.М.С., признав ее заинтересованным по делу лицом, а также не учтена видеозапись с переносного видеорегистратора сотрудника ГИБДД «Дозор», подтверждающая, по его мнению, его невиновность. Также ФИО1 считает ссылку мирового судьи в постановлении на п. 88 Административного регламента ГИБДД необоснованной, поскольку водитель транспортного средства не обязан знать и руководствоваться внутренними регламентами сотрудников ГИБДД, а потому С.М.С., по его мнению, при управлении транспортным средством руководствовалась Правилами дорожного движения, не нарушая их, в том числе при остановке транспортного средства по требованию сотрудника ДПС.

Допрошенный в судебном заседании инспектор по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Невельский» ст. л-т полиции И.А.Н., составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения дежурства у 

<

адрес> он заметил автомашину «**», которую было принято решение остановить и проверить. Он подал водителю сигнал жезла об остановке, однако, водитель проигнорировал данное требование и продолжил движение вперед, повернув направо к магазину «Магнит», где остановился. Требование об остановке им было подано в месте, где остановка Правилами дорожного движения была разрешена, препятствий для остановки не имелось. Транспортное средство в момент движения мимо него находилось на расстоянии не более 3 метров и он отчетливо видел, что за рулем находился мужчина – ФИО1, которого он узнал, поскольку ранее он составлял протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него и тот был лишен права управления транспортными средствами, а справа на переднем пассажирском месте находилась женщина – С.М.С., которую он также узнал, так как она ранее работала в отделе полиции. Увидев, что водитель не остановился, он включил переносной видеорегистратор «Дозор» и стал двигаться в пешем порядке вслед за автомобилем, который находился в поле его зрения вплоть до остановки. До автомобиля было расстояние около 20-23 метров. Пока он шел к автомобилю, то явно видел как в салоне водитель с левого переднего сиденья автомобиля и пассажир с правого переднего сиденья автомобиля менялись местами, при этом указал, что салон автомобиля ФИО2 просматривался отчетливо, тонировка на передних боковых стеклах автомобиля отсутствовала. Подойдя к автомобилю со стороны пассажира, он представился, попросил ФИО1, который уже находился на месте пассажира, предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Однако, ФИО1 стал возражать, утверждать, что он не являлся водителем, а был пассажиром, а управляла транспортным средством его гражданская супруга С.М.С., при этом вел себя агрессивно, отказывался выполнять его законные требования. Впоследствии им был составлен в отношении водителя ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи, а также протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, так как ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами. Факт управления автомобилем именно ФИО1, а не другим лицом, видел и инспектор ДПС Ю.И.Н., который нес службу вместе с ним, что он лично подтвердил в судебном заседании при разбирательстве дела в мировом суде. Указал, что какого-либо неприязненного отношения к ФИО1 он не испытывает, оснований для оговора последнего не имеется. 

Допрошенная в качестве свидетеля С.М.С., указавшая, что ФИО1 является её гражданским супругом и они проживают совместно, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля «ФИО2» сотрудниками ГИБДД ФИО1 автомобилем не управлял, за рулем находилась она. Указала, что видела сигнал инспектора ДПС об остановке автомобиля, однако, остановила автомобиль только в том месте, где, по ее мнению, остановка разрешалась, т.к. впереди был пешеходный переход и перед ним она не стала останавливаться. 

Выслушав ФИО1, свидетелей И.А.Н. и С.М.С., исследовав доводы жалобы и материалы дела, в том числе видеозаписи, судья не находит оснований для отмены постановления. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 ПДД Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (см. абз. 7 пп. 1.2 п. 1 ПДД РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. 

Согласно п. 2.1.1 Правил Дорожного движения в РФ водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение. 

Согласно с ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут ФИО1 около 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомашиной «**», г.р.з. Р **, принадлежащей С.М.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. 

Рассматривая дело и признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, мировой судья признал установленным факт управления ФИО1 транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. 

Так, ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 28 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Буйского районного суда Костромской области от 27 декабря 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №22 Буйского судебного района Костромской области от 28 октября 2022 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 28 октября 2022 года вступило в законную силу 27 декабря 2022 года. 

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Невельский» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом об изъятии вещей документов ** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение на право управления транспортными средствами в срок, установленный КоАП РФ, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами был прерван, водительское удостоверение было изъято у ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством.

Выводы мирового судьи нахожу правильными, соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и основанными на исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательствах, а доводы жалобы ФИО1 - несостоятельными. 

Так, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении ** ** от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения, ФИО1 копию получил; рапортом должностного лица - сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** ** от ДД.ММ.ГГГГ (с применением видеозаписи), от подписи которого ФИО1 отказался, но копия которого была ему вручена; видеозаписью с регистратора с фиксацией производства должностным лицом процессуальных действий и оформления процессуальных документов. 

При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ: указано время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ, предложено дать объяснения. Мотивированных возражений против изложенных в протоколе фактов ФИО1 не высказал, о каких-либо нарушениях, допущенных при проведении и оформлении протокола об административном правонарушении, не заявлял, собственноручно написав в графе для объяснений «я не ехал, сидел пассажиром, адвокат государственный не предоставлен». 

Обжалуемое постановление об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отражены все юридически значимые сведения (в том числе о лице, привлекаемом к административной ответственности, обстоятельствах административного происшествия, квалификации содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, размере наказания). 

Совокупность исследованных доказательств для вывода о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном деянии достаточна. Имеющиеся в деле доказательства, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления, получены без нарушений закона.

Факт управления именно ФИО1 транспортным средством установлен инспектором по пропаганде безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Невельский» И.А.Н. визуально, не противоречит требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз и в случае выявления или наличия данных, свидетельствующих о нарушении требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства (п. 47.1, п.47.3 Порядка).

Объяснения И.А.Н., являющегося сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Невельский», суд признает достоверными, поскольку они не противоречат доказательствам по делу и в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сведений о заинтересованности инспектора по пропаганде БДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях также не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе и поддержанные в судебном заседании о том, что за рулем автомобиля ФИО2 в момент остановки его сотрудниками ГИБДД он не находился и данным автомобилем не управлял - несостоятельны, и опровергаются показаниями свидетелей И.А.Н. и Ю.И.Н. – сотрудников ОГИБДД МВД России «Невельский», допрошенных в суде первой инстанции, а кроме того И.А.Н. подтвердил свои показания и в ходе апелляционного рассмотрения. 

Показания свидетеля С.М.С. о том, что автомобилем ** управляла она, а не Гунченко Д,А., не согласуются с показаниями сотрудников ГИБДД И.А.Н. и Ю.И.Н., которые настаивали в судебном заседании, что они отчетливо видели как мужчина-водитель находился в момент движения автомобиля на водительском месте и управлял автомобилем, женщина сидела на переднем пассажирском сиденье, при этом И.А.Н., преследуя не остановившийся автомобиль в пешем порядке и не теряя его из поля зрения, видел как мужчина с места водителя, не выходя из салона автомобиля, пересел на место пассажира, на котором сидела женщина, а та, в свою очередь, с места пассажира пересела на место водителя. 

При таких обстоятельствах показания свидетеля С.М.С., которая является гражданской супругой лица, привлекаемого к административной ответственности, что подтвердил и ФИО1 в судебном заседании, мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание, поскольку она является заинтересованным лицом и показания данного свидетеля имеют целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное правонарушение. По тем же мотивам показания указанного свидетеля не принимаются и апелляционной инстанцией.

Вопреки доводам ФИО1, просмотренная в судебном заседании видеозапись, предоставленная совместно с материалами дела, которая велась с использованием нагрудного видеорегистратора инспектора И.А.Н., не опровергает и не ставит под сомнение факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения. Видеозапись, предоставленная ФИО1 совместно с жалобой, на которой зафиксированы обстоятельства привлечения к административной ответственности ФИО1, имевшие место с того момента когда инспектор И.А.Н. подошел к автомобилю ФИО2, также не опровергает выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении. 

Право на защиту ФИО1 также не нарушено.

Отсутствие при составлении протокола об административном правонарушении защитника, как об этом указано ФИО1 при составлении протокола, не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При этом ходатайства о допуске защитника либо об отложении составления протокола с целью обращения за помощью к защитнику (в том числе без указания на конкретное лицо) не заявлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, участие либо отсутствие защитника на стадии составления административного материала не имеет решающего значения для выполнения сотрудниками ГИБДД своих прямых обязанностей, связанных с выявлением и пресечением правонарушений в области дорожного движения, что ими и было сделано. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

При этом довод ФИО1 о том, что транспортным средством ФИО2 он не управлял, считаю избранным способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку данные показания опровергаются материалами дела.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности и характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Административное правонарушение, предусмотренное вменяемой нормой права во взаимосвязи с обстоятельствами дела, учитывая общественную опасность и характер совершенного ФИО1 правонарушения в области дорожного движения, не предполагает возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. 

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, и.о. мирового судьи судебного участка №20 Невельского района Псковской области Андрияновой Н.П. от 18 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Иванова