Дело № 2-538/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В., 

при секретаре Толмачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к ФИО2, ФИО3 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 были заключено ряд договоров купли-продажи земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Согласно, условий договоров, стоимость земельных участков составляет 82 000 рублей. 

В счет оплаты земельных участков, истец передал ФИО2 автомобиль МАРКА стоимостью 2 000 000 рублей. 

Ответчик оформил купленный им автомобиль на свою бабушку - ФИО3 

Между ФИО1 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 2 000 000 рублей. 

О том, что между сторонами фактически была произведена мена, подтверждается распиской, выданной ФИО2 

Принимая во внимание, что стоимость земельных участков составляет 82 000 рублей, а стоимость автомобиля 2 000 000 рублей, просил признать договор мены (расписку), заключенный между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в отношении автомобиля МАРКА и земельных участков, расположенных в Сосновском районе челябинской области неравноценным, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 918 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 декабря 2041г. по 30 мая 2015г. в размере 66 328 рублей 64 копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается покупкой и продажей земельных участков и другого недвижимого имущества. Цена земельных участков, указанная в договорах купли-продажи, не отражает их действительную стоимость. При заключении договора с ФИО2 он знал, что земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, но ФИО2 обещал изменить категорию земельных участков на категорию земель населенных пунктов. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Представитель ответчиков адвокат Уварова Е.В. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 167 ГПК РПФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В судебном заседании установлено, что 25 декабря 2014г. между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми НОМЕР площадью 47466 кв.м., НОМЕР площадью 2260 кв.м., НОМЕР, площадью 688 кв.м., НОМЕР, площадью 1000 кв.м., НОМЕР, площадью 1000 кв.м., НОМЕР, площадью 1000 кв.м., НОМЕР, площадью 1000 кв.м., НОМЕР, площадью 1000 кв.м., НОМЕР, площадью 1000 кв.м., НОМЕР, площадью 1000 кв.м., расположенных в АДРЕС. 

Стоимость земельных участков, за исключением участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР, указана 10000 рублей. 

Стоимость земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР и НОМЕР указана в размере 1000 рублей. 

Право собственности на земельные участки зарегистрировано в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Челябинской области за ФИО1 

29 декабря 2014г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля МАРКА, 2012 года выпуска, стоимость автомобиля указана сторонами 2 000 000 рублей. 

В обоснование доводов, указанных в заявлении, истцом представлена расписка, выданная ФИО2, в которой указано, что ФИО2 произвел обмен принадлежащих ему земельных участков: пай НОМЕР ( доля в количестве 3-х участков), пай НОМЕР (доля в количестве 7-ми участков), пай НОМЕР ( доля в количестве 40-ка участков), общей сложностью 50 участков по 1000 кв.м. каждый, на автомобиль МАРКА, находящийся в собственности ФИО1 По предварительной устной договоренности с ФИО1, автомобиль МАРКА оформлен на бабушку ФИО2 - ФИО3 

ФИО2 обязался оплатить все расходы на оформление указанных земельных участков и передать свидетельства о праве собственности на эти участки ФИО1 не позднее 31 мая 2015г.. 

В случае невыполнения данного обязательства, ФИО2 обязался выплатить компенсацию по среднерыночной стоимости земельных участков и уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. 

Таким образом, проанализировав представленные истцом доказательства, принимая во внимание буквальное содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что между ФИО2 и ФИО1 сложились правоотношения по поводу мены земельных участков и автомобиля МАРКА. 

В соответствии со ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом, каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 568 ГКК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ). 

В представленной истцом суду расписке, сторонами не указано о том, что договор мены является не равноценным, и одна из сторон должна оплатить разницу в ценах до или после исполнения обязанности передать товар. 

Из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что стоимость земельных участков, указанная в договорах купли-продажи, не соответствует ни их кадастровой стоимости, ни их рыночной стоимости. 

Целью приобретения земельных участков у ФИО2 для ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере продажи земельных участков, являлась их дальнейшая перепродажа с целью получения прибыли, при условии перевода ФИО2 категории земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов. 

Договоры купли продажи земельных участков и автомобиля МАРКА заключены в декабре 2014г., истец требований об оплате разницы в цене до января 2018г. второй стороне сделки не предъявлял, свое право собственности на земельные участки зарегистрировал в установленном законом порядке, земельным участком с кадастровым номером НОМЕР, площадью 47466 кв.м. распорядился по своему усмотрению, подарив 22 мая 2015г. своей супруге И.С.В. 

Таким образом, учитывая, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, в представленной суду расписке ни истцом, ни ответчиками не указано о неравноценности совершаемого договора мены и обязанности произвести доплату по договору, истец в судебном заседании пояснил, что стоимость земельных участков, указанная в договоре не соответствует их действительной стоимости, оснований для признания договора мены, совершенного между ФИО2 и ФИО1 неравноценным, взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора мены неравноценным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - ОТКАЗАТЬ. 

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Чинькова