Дело №2-3420/2019

64RS0044-01-2019-004004-14 

Решение

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности и ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 198 686 руб. 20 коп., расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., расходов, связанных с оплатой услуг юриста в размере 15000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5174 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что 09 августа 2019 года в принадлежащем ему жилом помещении по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес> произошел залив из квартиры, принадлежащей ответчику ФИО4 – 

<

адрес> по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес>

В соответствии с заключением досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес> составляет 198 686 руб. 29 коп. 

В добровольном порядке ответчик возражает против возмещения ущерба, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела по итогам проведенной экспертизы истец уточнил заявленные требования в части размера восстановительного ремонта квартиры и госпошлины, просив взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба, сумму, определенную в соответствии судебной экспертизой - 183 769 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4996 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, указала, что именно по вине собственника 

<

адрес> по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес> произошел залив и причинен ущерб, что установлено как досудебным экспертным исследованием, так и судебной экспертизой, в связи с чем просила взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 183 769 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг юриста в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4996 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что в причинении ущерба имуществу истца имеет место вина управляющей компании, которая, своим бездействием способствовала причинению ущерба имуществу истца ФИО3 ООО «УК Береж» своевременно не известило об отключении и последующем подключении водоснабжения, не своевременно предприняло меры по устранению причин залива, после поступившей информации о наличии протечки. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО4 просила отказать в полном объеме, кроме того указала о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя. 

Третье лицо ФИО5, ООО «УК Береж» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 г. N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес> осуществляет ООО «УК Береж».

ФИО3 является собственником квартиры по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес>, расположенной на 3 этаже 9-ти этажного жилого дома (л.д.106-107).

В указанном жилом помещении по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес> зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 114).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры расположенной на 4 этаже по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес> (л.д.102-105). 

Согласно сведениям ООО «УК Береж» от 19 ноября 2019 года 

<

№> в жилом доме по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес> приостановлено предоставление коммунальной услуги холодного и горячего водоснабжения с 07 августа 2019 года по 9 августа 2019 года из-за повреждения вводной трубы холодного водоснабжения многоквартрного дома по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес> 

09 августа 2019 года в 19.30 час. водоснабжение в доме по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес>, возобновлено. 

В журнале заявок зарегистрировано за вх. 

<

№> сообщение от собственника 

<

адрес>, информация о заливе автостоянки (цокольный этаж дома) в 20 час. 45 мин.

Обработка данной заявки и привела к обнаружению залива 

<

адрес> по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес>

Залив 

<

адрес> по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес>, произошел из квартиры, расположенной выше 

<

№> по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес> вследствие повреждения гибкого шланга подводки биде в санитарном узле 

<

адрес> по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес>

В квартире по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес> имеется два отключающих устройства - первое установлено на стояке водоснабжения, второе непосредственно перекрывает воду в биде в санитарном узле. 

На момент залива 09 августа 2019 года ФИО4 и собственник 

<

адрес> ФИО3 по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес> отсутствовали.

12 августа 2019 года ООО «УК Береж» составлен акт о заливе квартиры расположенной по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес>

В результате залива повреждена 

<

адрес> расположенная по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес> повреждены помещения лоджии, жилой комнаты, коридора, санузла, кухни. 

С целью определения причины залива квартиры и стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества истца в результате залива, произошедшего 09 августа 2019 года, при рассмотрении гражданского дела судом по ходатайству ответчика назначена и проведена по делу судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приоритет- оценка» 

<

№> от 29 ноября 2019 года, причиной залива 

<

адрес> по адресу 

<

...> 

<

адрес>А, произошедшего 09 августа 2019 года, является залив из помещения санитарного узла 

<

адрес> по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес>, вследствие повреждения гибкого шланга подводки биде в санитарном узле указанной 

<

адрес>.

Место разгерметизации (залива) системы водоснабжения в 

<

адрес> по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес> относится к зоне балансовой ответственности собственника жилого помещения – 

<

адрес> согласнно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года 

<

№>. 

Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес> составила 183 769 руб. Выявленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива на исследуемую дату, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 12 ноября 2019 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины залива и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено, и приходит к выводу о том, что размер ущерба квартиры истца составил 183 769 руб.

Пунктом 5 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу приведенных норм в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, которые расположены до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Таким образом, надлежащий контроль за состоянием внутренней разводки холодного водоснабжения, должен был обеспечить собственник жилого помещения ФИО4

ФИО4, зная об отсутствии водоснабжения в жилом доме по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес> 07 августа 2019 года и возможном подключении водоснабжения в его отсутствие 09 августа 2019 года меры по предотвращению залива, в том числе по перекрытию запорных устройств в своей квартире не предпринял. 

Пользователи жилого помещения обязаны соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, обязаны немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что залив жилого помещения истца произошел не по вине ответчика ФИО4, либо намеренных действий истца об увеличении размера ущерба в результате залива суду не представлено. 

Доводы представителя ФИО4 ФИО2 о неоповещении собственников ООО «УК Береж» о подключении водоснабжения, несвоевременной регистрации заявки по факту залива не находятся в прямой причинно – следственной связи между действием (бездействием) собственника 

<

адрес> ФИО4 и причинением ущерба имуществу собственнику квартиры ФИО3 

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств тому, что разрыв шланга произошел в результате подачи воды ООО «УК Береж» в жилом доме по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес>, ответчиком не представлено.

Ссылку представителя ответчика о недостоверности (подложности) доказательства – акта ООО «УК Береж» от 12 августа 2019 года, составленного в отсутствие ФИО4 суд расценивает как несогласие с представленными истцом доказательствами.

Данный акт составлен ООО «УК Береж» подписан председателем комиссии 

<

данные изъяты> членами комиссии сантехником 

<

данные изъяты>., собственником квартиры ФИО3, содержит сведения об отказе от подписи собственника квартиры ФИО4

Актом зафиксирована причина залива - повреждения гибкого шланга подводки биде в санитарном узле указанной 

<

адрес> по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес> и зафиксированы следы залива квартиры истца. 

Отраженные в акте данные о заливе, его причине, причинно следственной связи, установлены в судебном заседании и подтверждены судебной экспертизой, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части размера ущерба и вины ООО «УК Береж» суд не принимает во внимание, поскольку свидетель специальным познаниями в области оценки причиненного ущерба, причины залива не обладает, вина ООО «УК Береж» в причинении залива объективно допустимыми доказательствами не подтверждена.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты> о несвоевременной регистрации его обращения в журнале заявок ООО «УК Береж» на выводы суда не влияет. Как пояснил свидетель, установить откуда именно происходит течь воды, визуально определить было невозможно. В рамках обращения 

<

данные изъяты> ООО «УК Береж» обнаружило залив 

<

адрес> по адресу город Саратов, ул. 

<

адрес> и предпринял меры к устранению аварийной ситуации. Сообщение от собственника 

<

адрес> ООО «УК Береж» об устранении причины залива не поступало.

Исходя из вышеуказанных норм закона и установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на собственника 

<

адрес> – ФИО4 в размере 183 769 руб.

Рассматривая требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями п. 11 и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Из материалов дела усматривается, что по данному гражданскому делу представитель ФИО3 принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, одно из которых проводилось с перерывом на следующий день.

С учетом изложенного и норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО3 с учетом разумности, объема заявленных и размера удовлетворенных требований, сложности дела и количества судебных заседаний в суде, объема оказанных представителем услуг и его участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 996 руб. расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 09 августа 2019 года - 183 769 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 4 996 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2019 года. 

Судья: Е.Ю.Галицкая