РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 марта 2017 года 

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. 

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1189/17 по иску ФИО1 к Научно- производственное объединение « 

<

...>» о возмещении морального и материального вреда, - 

установил:

Истец- ФИО1 обратился в суд с иском к НПО «

<

...>» о возмещении морального вреда в размере 

<

...> рублей, материального вреда: стоимости саженца -

<

...> рублей и реального ущерба-

<

...> рублей ( л.д.5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> года купил у ответчика дистанционным способом саженец сливо-вишневого гибрида Самоцвет. Данный сорт является запрещенным к использованию. Запрещение доказывается Государственным реестром селекционных достижений, допущенных к использованию. В указанном документе на 

<

дата> ( доступном в Интернете) указан, что нахождение сорта в « реестре» дает право в соответствующих регионах реализовывать семена и посадочный материал сорта. Указанного сорта в реестре нет. Огорчение от того, что надежды на отличный сорт оказались пустыми, усугублялось осознанием себя жертвой обмана, напрасных затрат на оплату саженца, уход за ним, а также убытком из-за бесполезного использования земли. При расчете реального ущерба истец исходит из того, что средняя площадь, занимаемая одним гибридом составляет 

<

...> кв.м; средняя площадь, занимаемая кустом клубники составляет 

<

...> кв.см.; количество кустов клубники на 

<

...> кв.м составляет 

<

...> кустов. Годовой урожай клубники при урожайности куста 2,3кг.х90=207кг. Упущенная выгода за 3 года составит 

<

...>. (л.д.5,7). В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик - НПО «

<

...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ст.426 ГК РФ), а согласно ч. 1 ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Согласно требований ч.2 ст. 497 ГГ РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Положениями ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающих возможность их правильного выбора, а в соответствии со ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказать от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из незаверенной ксерокопии описи вложения 

<

номер> по разделу сад и огород (без указания даты приобретения и продавца), истец приобрел по коду 

<

номер> сливово-вишневый гибрид Самоцвет в количестве 1 ед. за 

<

...> руб. (л.д.6).Указанная ксерокопия описи вложения не соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из описи вложения невозможно установить, по какому каталогу и у какого продавца приобретены спорные саженцы. 

В ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств истцом суду не предоставлено, в связи с чем, достоверных достаточных и убедительных доказательств приобретения спорного товара непосредственно у данного ответчика, сведений о времени приобретения саженца, а также непредставлением истцом каталога, с которого истцом был выбран данный саженец, суд исходит из следующего.

В представленной неполной части ксерокопии каталога была дана информация о товаре - сливово-вишневом гибриде Самоцвет, в том числе и в части вкуса, а также об иных существенных признаках товара: рост, размер, цвет, урожайность и прочее. 

При этом, истец не предоставляет доказательства непригодности саженца.

Таким образом, истцом не предоставлены доказательства того, что ответчик до заключения договора купли-продажи не представил необходимую и достоверную информацию о товаре, предназначенном к продаже, обеспечивающей возможность его правильного выбора и позволяющая покупателю ФИО1, действующему своей волей и в своем интересе, принять решение о приобретении им саженца сливово-вишневый гибрид Самоцвет.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчик поместил в каталог растения, запрещенные к продаже законом о семеноводстве и Государственным реестром селекционных достижений, допущенных к использованию, нарушил право истца на получение информации, обеспечивающий правильный выбор товара, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 п. 4 ГК РФ).

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения. 

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право. 

ФИО1 ссылается на приобретение 

<

дата> года саженца, сорт которого не включен в государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию. 

Однако, указанное обстоятельство, с учетом всеобщей доступности для ознакомления государственного реестра, не имеет правового значения, поскольку со дня вступления в силу части четвертой ГК РФ (с 1 января 2008 г.) требование регистрации в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, допущенных к использованию (ст.32 Закона о селекционных достижениях, утративший силу с 1.01.2008г.), к сортам растений, используемых на территории Российской Федерации, более не предъявляется.

Утверждения истца о том, что указанный сорт в каталоге являются негодным и не разрешенным к продаже на территории РФ не нашли в суде своего подтверждения.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил его права, как потребителя. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате саженца. 

Истец также заявил требование о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Истец представил суду доказательств, что ответчик причинил ему физические или нравственные страдания, в связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 

<

...> следует отказать.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании «реального ущерба»- упущенной выгоды, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец не представил доказательств, что выращивание клубники на указанном земельном участке вместо саженца сливово-вишневого гибрида является реальным ущербом (упущенной выгодой), поскольку истец самостоятельно был вправе определять какие плодовые или ягодные культуры выращивать. 

Кроме того, ФИО1 не предоставил суду доказательств наличия причинно-следственной связи между приобретением саженца и возникновением реального ущерба (упущенной выгоды).

Более того, поскольку требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда производны от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано, они также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Научно- производственное объединение « 

<

...>» о возмещении морального вреда в размере 

<

...> рублей, материального вреда: стоимости саженца -

<

...> рублей и реального ущерба-

<

...> рублей- отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд. 

Федеральный судья 

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2017г.