дело 

<

Цифры изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2025 года п.Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: судьи Черемховского городского суда Иркутской области, временно исполняющей полномочия судьи Аларского районного суда Иркутской области Шевцовой И.П.,

при помощнике ФИО1, с участием государственного обвинителя Мингудинова А.А., подсудимой ФИО2, защитника - адвоката Шеина А.Н., потерпевшего ОВВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

Данные изъяты>, 

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 19 часов 44 минут ФИО2, являясь водителем, то есть участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

Цифры изъяты> (далее по тексту – ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляя автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, двигалась по автодороге «

<

Адрес изъят>.

В нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (абзац 1), согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ (абзац 2), согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО2 легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя автомобилем марки «Тойота Премио», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> на автодороге «

<

Адрес изъят>. с гравийным покрытием, не справилась с управлением автомобилем и допустила съезд с проезжей части указанного автомобиля с последующим его опрокидыванием. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Тойота Премио», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты> причинены телесные повреждения, а именно: ОВВ причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: открытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленной раной в лобно-височной области головы слева, с множественными ссадинами в области волосистой части головы, с подкожными гематомами с ссадинами в затылочной области головы; ушибов мягких тканей с подкожными гематомами и ссадинами в верхнем отделе шейного отдела позвоночника, ссадины в области шеи слева; закрытой травмы грудной клетки слева с ушибом нижней доли левого легкого, с закрытыми множественными переломами задних и средних отрезков 4-10 ребер слева со смещением костных отломков, с повреждением отломками ребер ткани левого легкого, с ушибами мягких тканей с подкожными гематомами в проекции переломов, сопровождавшейся минимальным излитием крови и поступлением воздуха в левую плевральную полость (малый гемопневмоторакс); закрытой неосложнённой позвоночной травмы с закрытым компрессионно-клиновидным переломом тела 1 поясничного позвонка 1-2 ст. без нарушения функции спинного мозга и тазовых органов, с ушибом мягких тканей в проекции перелома, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; ОАВ причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибами мягких тканей с ссадинами в области головы; закрытой неосложненной позвоночной травмы с закрытым краевым переломом верхне-переднего апофиза тела 12 грудного позвонка 1 ст. с ушибом мягких тканей в проекции перелома, без нарушения функции спинного мозга; ушибов мягких тканей в области грудной клетки, ссадин в области шеи слева и передней брюшной стенки, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 (абзаца 1), 10.1 (абзаца 2) ПДД РФ, которые повлекли указанные последствия по делу, состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

В судебном заседании потерпевший ОВВ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимая является сестрой его жены, с подсудимой он примирился, причиненный вред подсудимая ему возместила в полном объеме путем передачи денежной суммы в размере 

<

Данные изъяты>, подсудимая перед ним извинилась, претензий к подсудимой ФИО2 он не имеет, возмещенный ущерб для него достаточен, ходатайство заявлено добровольно. Последствия прекращения дела по данному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и поняты.

Подсудимая ФИО2 полностью признав себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, пояснила суду, что раскаивается в содеянном, с потерпевшим достигла примирения, загладила причиненный вред в полном объеме, в виде денежной суммы в размере 

<

Данные изъяты>, извинилась перед потерпевшим, а потому она согласна на прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Ей разъяснено и понятно, что это является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела. 

Защитник-адвокат Шеин А.Н. поддержал позицию подсудимой, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Мингудинов А.А. возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27 июня 2013 года N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности. ФИО2 пояснила, что с предъявленным ей обвинением согласна, своим отношением показала, что раскаивается в содеянном, загладила причиненный потерпевшему вред путем добровольного возмещения ущерба, причиненного преступлением, и путем принесения извинений потерпевшему. 

<

Данные изъяты>

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Кроме того, указанное обстоятельство не дает основание для вывода, что уголовный закон в качестве условия для освобождения от уголовной ответственности за примирением сторон предусматривает принятие виновным мер для заглаживания вреда объекту преступления - общественным отношениям в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Причинение же вреда потерпевшему ОВВ по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о ее намерении причинить вред обществу в дальнейшем, с учетом данных о личности подсудимой, приведенных выше. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, личность подсудимой, свободно выраженное волеизъявление потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. Все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. 

Вопрос о вещественном доказательстве суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство потерпевшего ОВВ удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. От уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ ФИО2 освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «Toyota Premio», государственный регистрационный знак 

<

Цифры изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке ИП ГАИ по адресу

<

Адрес изъят> - возвратить по принадлежности ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области. 

Судья Шевцова И.П.