Судья: Л.В. Загитова 16RS0040-01-2019-005782-69 

Дело № 5-786/2019

Дело № 7-83/2020

РЕШЕНИЕ

22 января 2020 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.Р. Фатхутдинов при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО6, ее защитников Р.В. Юрова и Р.Р. Кабирова, поддержавших жалобу, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное постановление судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО6, ее защитники Р.В. Юров и Р.Р.Кабиров поддержали все заявленные в жалобе требования. 

Изучение представленных материалов дела, доводов заявителя и ее защитников, позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2019 года в период времени с 09.00 часов до 10 часов 20 минут ФИО6, находясь на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенном на территории 

<

адрес>, совместно с ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5 и другими гражданами, действуя умышленно и согласованно между собой, приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка, а также создании препятствий свободному передвижению строительного транспорта и организации рабочими строительных работ, что привело к приостановлению функционирования рабочего процесса по строительству подъездной дороги к объекту строительства «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов».

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции (л.д. 3, 9-10, 11-12), письменными объяснениями работников 

<

данные изъяты> (л.д. 4,5,6,7-8), протоколом о задержании (л.д. 16), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

Действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявителю назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства судьей были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Диспозиция части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за организацию и участие в массовых мероприятиях, не подпадающих под правовую категорию «публичные мероприятия», при наступлении общественно опасных последствий. Тем самым указанной нормой за массовым пребыванием, передвижением граждан публичный характер не признается, поскольку указанное мероприятие является массовым и предполагает возможность участия в нем неограниченного круга лиц.

Конструктивным элементом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются негативные последствия от организации не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 721-О, положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования, относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них.

Исходя из смысла вышеперечисленных положений, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с GPS координатами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, расположенном на территории Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, где 

<

данные изъяты> производит строительство подъездной автомобильной дороги к «Заводу по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов», относится к общественному месту, где будет организовано движение транспортных средств, и оно свободно для доступа неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о том, что нахождение заявителя совместно с другими гражданами в указанном месте носило исключительно мирный характер, и отсутствовал какой-либо умысел на выражение протеста, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она противоправных действий не совершала, в общественном месте не находилась, материалами дела ее вина в совершении указанного административного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу должностными лицами административного органа нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, в данном случае она дважды привлечена к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Из представленных материалов дела следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте ФИО6 совместно с другими гражданами приняла участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, повлекшем нарушение общественного порядка, а также создание препятствий свободному передвижению строительного транспорта и организации рабочими строительных работ. 

Сам факт нахождения ее на той местности, где совершено вменяемое ей правонарушение, ФИО6 не оспаривается.

ФИО6, находясь рядом с указанными гражданами, не могла не знать о том, что действия данной группы граждан носят противоправный характер, поскольку указанные граждане своими действиями нарушили общественный порядок, препятствовали осуществлению строительного рабочего процесса и функционированию крупногабаритной строительной техники, которая при движении и проведении работ могла бы создать угрозу безопасности самих граждан.

Правонарушение, совершенное заявителем, было выявлено уполномоченными должностными лицами административного органа непосредственно при исполнении ими своих служебных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО6 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения ее к административной ответственности по указанной статье настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО6 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Довод заявителя о том, что работники 

<

данные изъяты> и должностные лица, составившие процессуальные документы, судьей не допрашивались при рассмотрении дела в отношении ФИО6, является несостоятельным и не свидетельствует о нарушении ее права на справедливое судебное разбирательство, поскольку допрос указанных лиц, не являющихся участниками процесса, судом не был признан необходимым.

При этом следует отметить, что допрос в качестве свидетелей должностных лиц, участвовавших в совершении различных процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении, не является обязательным, если такая необходимость не связана с неполнотой и противоречивостью представленных материалов. У судьи нижестоящей инстанции при рассмотрении дела в отношении заявителя не возникало сомнений в полноте, достоверности и допустимости представленных доказательств, поэтому не было необходимости в допросе должностных лиц в качестве свидетелей по делу. 

Такой вывод полностью согласуется с позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Также следует отметить, что утверждение заявителя в жалобе о том, что при рассмотрении дела в отношении нее судья городского суда занял позицию с обвинительным уклоном, нельзя признать правомерным, поскольку при рассмотрении дела судьей соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а все заявленные ходатайства были рассмотрены и разрешены в соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводу жалобы, нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении материалов настоящего дела в отсутствие прокурора не усматривается, поскольку по данной категории дел об административных правонарушениях участие прокурора законом не предусмотрено. Полномочия прокурора в рамках производства по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Участие прокурора в рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в указанный перечень не входит.

Доводы жалобы о привлечении ФИО6 дважды к административной ответственности за одно и то же деяние и нарушении в связи с этим требований части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также являются неубедительными, поскольку совершенные заявителем административные правонарушения имеют разные родовые объекты. Для статьи 19.3 названного Кодекса таким объектом является порядок управления, для статьи 20.2.2 названного Кодекса - общественный порядок и общественная безопасность.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по двум составам характеризуются отличной друг от друга объективной стороной правонарушений: по части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона, которого выражается в организации массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка, а по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - совершение неповиновения законному требованию уполномоченному должностному лицу в рамках исполнения служебных функций.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие ее вину в совершении указанного правонарушения, является несостоятельным, так как он основан на неправильном толковании положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела рапорты сотрудников полиции, письменные объяснения свидетелей, полученные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО6 правонарушения, они оценены судьей городского суда как доказательство по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Таким образом, документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи городского суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей городского суда не был нарушен.

При таких обстоятельствах анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в этом. 

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины ФИО6 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судьей нижестоящей инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа и судьей городского суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО6 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Довод защитников о том, что ФИО6 является матерью-одиночкой и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При определении ФИО6 вида и размера административного наказания судья городского суда, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно установил и проанализировал обстоятельства совершения административного правонарушения, и назначил минимальное административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статье или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, по данному делу не имеется.

Постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено. 

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

В целом доводы жалобы не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных по делу обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИ Л :

постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Р.Р. Фатхутдинов