КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А. УИД 39RS0002-01-2020-005197-78 

Дело № 12-249/2021;

5-481/2021

РЕШЕНИЕ

25 мая 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Ганцевич С.В.,

с участием помощника судьи Корж А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Насырбаева Р.Р. по доверенности Мульнючкиной Г.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, вынесенное в отношении Насырбаева Рамиля Рашитовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении (далее – дело об АП) Насырбаев Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник Насырбаева Р.Р. – Мульнючкина Г.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу об АП прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, указывает на то, что вопреки требованиям указанной статьи КоАП РФ, Насырбаев Р.Р. дважды привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19. КоАП РФ и по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ за совершение одних и тех же действий, кроме того судьей ему назначено чрезмерно строгое наказание. 

Защитник Насырбаева Р.Р. по ордеру ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

Проверив законность и обоснованность постановления судьи, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с п. 1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12. ПДД). 

В силу п. 1.2. ПДД уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество (право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения), изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2020 в 00.30 час по адресу: 

<

...> в районе дома № Насырбаев Р.Р., управляя автомобилем марки «Фольксваген», г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.5., 13.12. ПДД при повороте налево не убедился в безопасности манёвра, не уступил дорогу велосипедисту ФИО1., двигавшемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение с последним, в результате чего ФИО2. получил телесные повреждения, повлёкшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Насырбаевым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ.

Действительно, постановлением № 18810039180130357630 от 27.06.2020 инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по Калининградской области Насырбаев Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., обстоятельства совершения данного административного правонарушения указаны выше. 

В силу п. 7 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в том случае, когда причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего было обусловлено нарушением ПДД или правил эксплуатации транспортных средств и выражалось, например, в проезде на запрещающий сигнал светофора или неисправности тормозной системы, такие действия (бездействие) водителя могут квалифицироваться соответственно по статье 12.12. КоАП РФ или части 2 статьи 12.5. данного кодекса и по части 1 или 2 статьи 12.24. КоАП РФ (п. 7 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ).

Таким образом, считаю, что привлечение Насырбаева Р.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах, не исключает привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ при тех же обстоятельствах, так как его деяние может квалифицироваться по двум разным статьям КоАП РФ одновременно.

Также не нахожу состоятельным довод жалобы о назначении Насырбаеву Р.Р. чрезмерно строго административного наказания. 

Санкцией ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ за совершения данного административного правонарушения предусмотренно наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ).

Учитывая положения ст.ст. 4.1.-4.3. КоАП РФ, отсутствие смягчающих административную ответственность Насырбаева Р.Р. обстоятельств, повторное совершение им однородного административного правонарушения, считаю, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, назначенное Насырбаеву Р.Р. за совершение им данного административного правонарушения, соответствует целям административного наказания.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований допущено не было.

При таких обстоятельствах, нахожу, что доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для изменения обжалуемого постановления, поэтому оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 19 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ, вынесенное в отношении Насырбаева Рамиля Рашитовича, оставить без изменения, жалобу защитника Насырбаева Р.Р. по доверенности Мульнючкиной Г.В. – без удовлетворения. 

Судья: