16RS0037-01-2019-000640-37

Дело № 2-755/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Юнусовой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс «Нефтьче» муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении на работе и защите трудовых прав, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс «Нефтьче» муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (МБУ СОК «Нефтьче») о восстановлении на работе и защите трудовых прав. 

В обосновании иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность заместителя директора в МБУ СОК «Нефтьче» муниципального образования п.г.т.Карабаш Бугульминского муниципального района Республики Татарстан согласно трудовому договору №/а, приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу». После заключения указанного трудового договора ее трудовые права были нарушены представителем работодателя ФИО4 (директор СОК «Нефтьче»).

Приказом директора СОК «Нефтьче» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. 

Расторжение трудового договора (увольнение) является незаконным.

В конце ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к Уполномоченному по правам человека в РТ ФИО3 с целью защитить свои трудовые права, которые постоянно нарушает директор ФИО4 В телефонном разговоре работник аппарата Уполномоченного по правам человека в РТ ей сообщил, что всё время для личного приема ФИО3 расписано, свободного времени нет, но если оно появится, то ей сообщат за день до приема.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из аппарата Уполномоченного по правам человека в РТ и сообщили, что ФИО3 может ее принять на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Чтобы попасть на прием к Уполномоченному по правам человека в РТ, ей необходимо было выехать рано утром ДД.ММ.ГГГГ (до начала рабочего времени). Понимая это, она написала заявление о предоставлении ей 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ выходных дней без сохранения заработной платы. В указанные дни она планировала попасть на прием к уполномоченному по правам человека в РТ и встать на учет в поликлинику по месту регистрации в 

<

адрес>.

Стоит отметить, что она всегда подает заявления директору, если ей необходимо отлучиться с рабочего места или получить выходной день. 

Она попыталась передать директору СОК «Нефтьче» ФИО4 данное заявление, выяснилось, что его нет на рабочем месте, и где он находится и по какой причине отсутствует, никто из работников не знает. На ее звонки директор не отвечает. Тогда она попыталась отдать заявление секретарю, но она в этот день отсутствовала, и зарегистрировать было некому.

По сложившемуся обычаю делового оборота, в случае отсутствия директора на рабочем месте, она обращалась с заявлениями в исполнительный комитет п.г.т.Карабаш, поскольку он является учредителем СОК «Нефтьче». Данный орган согласовывал предоставление выходных дней и вынужденных отлучек с работы. ФИО4 ни разу не возражал о данных действиях, и каждый раз предоставлял согласованные выходные дни.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня она обратилась к руководителю исполнительного комитета п.г.т. Карабаш ФИО5 с вышеуказанным заявлением. ФИО5 согласовала ее отсутствие на рабочем месте без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и поставила об этом соответствующую отметку на заявлении. Данное заявление принято исполкомом п.г.т.Карабаш ДД.ММ.ГГГГ с входящим №, о чем также имеется отметка на заявлении.

Копию заявления с резолюцией ФИО5 она передала специалисту отдела кадров СОК «Нефтьче» ФИО11, поскольку не было на месте секретаря ФИО7 

До ДД.ММ.ГГГГ этого же дня она ждала директора ФИО4 на рабочем месте (ее кончается в ДД.ММ.ГГГГ), чтобы вручить ему заявление лично. В течение рабочего дня она неоднократно подходила к закрытой двери кабинета директора, стучала в нее, чтобы проверить, не вернулся ли директор, но он так и не появился на рабочем месте. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ она выехала из дома в сторону 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил директор ФИО4 и поинтересовался о причине ее отсутствия на рабочем месте. После ее объяснений сложившейся ситуации ФИО4 сообщил, что он предлагает ей вернуться в течение 2-х часов на рабочее место или ее отсутствие будет расцениваться как прогул. Она сказала, что это невозможно, потому что подъезжает к 

<

адрес> и при любых обстоятельствах не успеет вернуться. На этом телефонный разговор был закончен.

Понимая появление недопонимания, она написала еще одно заявление на имя директора о предоставлении ей свободных от работы дней ДД.ММ.ГГГГ в счет положенного 14-ти дневного отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру по старости на основании статьи 128 ТК РФ, с пояснением сложившийся ситуации накануне, о которой указано выше и отправила в ДД.ММ.ГГГГ ч. на адрес электронной почты 

<

данные изъяты>, который используется СОК «Нефтьче» для корреспонденции, и к которому имеет доступ директор ФИО4 Данный факт подтверждают скриншоты свойств сообщения и самого электронного письма, отправленного ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ с ее электронного ящика 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>.

После этого ФИО4 ей больше не звонил.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была на приеме Уполномоченного по правам человека в РТ, что подтверждает справка № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Уполномоченным по правам человека в РТ ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ на ее электронный адрес 

<

данные изъяты> пришло письмо с адреса 

<

данные изъяты> с требованием дать пояснение причины отсутствия. Она не стала отвечать на данное письмо, поскольку оно не было подписано и было не понятно, от кого оно исходит, так как доступ к электронному ящику СОК «Нефтьче» имеют многие работники организации, и она ранее уже давала пояснения директору.

В пятницу вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из 

<

адрес> домой. Ее муж ФИО6 сообщил, что ей почтальон приносил телеграмму следующего содержания: «ФИО1. Просим Вас объяснить отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Директор ФИО4». Так как был уже вечер пятницы, то в СОК «Нефтьче» она пошла со следующего рабочего дня - в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Как только она пришла к ДД.ММ.ГГГГ ч. ДД.ММ.ГГГГ на свое рабочее место, она пошла к ФИО4 отдать ее заявление, которое отправляла по электронной почте, и ее пояснения. Секретарь ФИО7 на заявлении поставила дату, когда было получено письмо, то есть ДД.ММ.ГГГГ с входящим №. Пояснение ее принято ДД.ММ.ГГГГ с входящим №.

После этого она зашла в кабинет к директору ФИО4, чтобы передать ему указанные документы. После получения и прочтения заявления и пояснения ФИО4 зачитал ей акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Директор СОК «Нефтьче» принял меры по выяснению местонахождения и причин отсутствия работника - позвонил ФИО1 и получил «неоднозначный ответ в свой адрес». Что именно понимали под фразой «неоднозначный ответ в свой адрес» лица, составившие и подписавшие акт, ей пояснено не было. 

Как указано выше, она сообщила ФИО4, когда он звонил, что находится в 

<

адрес>, заявление на его имя она подала, свое отсутствие с исполнительным комитетом согласовала и не может приехать в указанный им срок, поскольку это невозможно. Что именно из этого ФИО4 расценил как «неоднозначный ответ в свой адрес», ей непонятно. Не согласившись с данным актом, она написала на него возражение внизу страницы, изложив указанное выше.

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ указывает на отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и повторяет содержание акта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополняя его тем, что имеется «оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте», а именно, заявление на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 знал о ее заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей свободных от работы дней ДД.ММ.ГГГГ и о заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей дней в счет положенного 14-ти дневного отпуска без сохранения заработной платы как работающему пенсионеру по старости на основании статьи 128 ТК РФ, который работодатель обязан предоставить по первому требованию работника, и признал его «оправдательным» документом.

Не согласившись с данным актом, она написала на него возражение внизу страницы.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и акту № от ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Ей была направлена телеграмма по месту проживания с целью получения объяснений. «Оправдательный» документ отсутствия на рабочем месте - заявление на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Не согласившись с данными актами, она написала на них возражение внизу страницы.

ДД.ММ.ГГГГ, понимая, с какой целью были составлены акты об отсутствии ее на рабочем месте, она решила воспользоваться своим правом на обращение в комиссию по трудовым спорам, установленным статьей 386 ТК РФ, и обратилась к представителю работодателя СОК «Нефтьче» ФИО4 и председателю первичной профсоюзной организации СОК «Нефтьче» ФИО8 с заявлением о рассмотрении спора об отсутствии ее более 4-х часов на рабочем месте комиссией по трудовым спорам, что подтверждают копии заявлений с отметками об их принятии. Однако, на данный момент никаких действий по рассмотрению ее заявления комиссией по трудовым спорам не предприняты, комиссия не создана.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ей была вручена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ее к дисциплинарному наказанию по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в виде увольнения в связи отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как ей вручили копию приказа об увольнении, она почувствовала себя плохо, и, подав заявление о разрешении отлучиться в больницу, она обратилась в Карабашскую врачебную амбулаторию ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». Исследования показали у нее 

<

данные изъяты>, другие признаки перенесенного ей стресса. Ей был выдан лист нетрудоспособности и назначено лечение. В течении нескольких дней ее состояние ухудшилось, и она была госпитализирована в ГАУЗ Бугульминская ЦРБ». Она находилась на лечении 20 дней.

Как ей стало известно в последующем, ФИО4 обратился в первичную профсоюзную организацию СОК «Нефтьче» для получения мотивированного мнения о ее увольнении. Председатель первичной профсоюзной организации СОК «Нефтьче» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с запросом мотивированного мнения в Бугульминскую территориальную организацию Общероссийского профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ председатель Бугульминской территориальной организации профсоюза ФИО9 направила ФИО8 ответ, в котором уточнила, что профсоюз считает, что увольнение работника не может быть осуществлено, пока комиссия по трудовым спорам объективно и всесторонне не рассмотрит ее заявление и предложила ФИО8 всесторонне способствовать разрешению трудового спора ФИО1 с работодателем и защитить права работника. 

Увольнение ее по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ является незаконным и необоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 128 ТК РФ работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Согласно пенсионному удостоверению №, она является пенсионером по старости.

Таким образом, работодатель не имеет права не предоставить по ее письменному заявлению ей отпуск без сохранения заработной платы до 14 дней в году.

С заявлением о предоставлении отпуска она обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель данные заявления получил, что подтверждают отметки о получении заявлений и акты № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно и, как видно из копий заявлений, заверенных ответчиком, никаких резолюций на заявлениях об отказе в предоставлении ей отпуска не проставлено. Факт того, что директор был ознакомлен с обоими заявлениями ДД.ММ.ГГГГ соответственно, был им признан в устной беседе с руководителем правового отдела Уполномоченного по правам человека в РТ при личном посещении по ее обращению УПЧ ФИО3 СОК «Нефтьче» ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано выше, в СОК «Нефтьче» сложился деловой обычай, что в случае отсутствия директора СОК «Нефтьче», решения по отгулам и отпускам без сохранения заработной платы для руководящего состава принимает учредитель - исполнительный комитет п.г.т.Карабаш. Данный факт подтверждается доказательствами приложения 6. 

Таким образом, руководитель исполнительного комитета п.г.т.Карабаш ФИО5 в полном соответствии с действующим законодательством РФ приняла решение о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы.

Обращение к Уполномоченному по правам человека в РТ - способ защиты трудовых прав. 

Посещение приема Уполномоченного по правам человека в РТ с целью защиты трудовых прав является уважительной причиной отсутствия работника на рабочем месте в силу указанных норм.

Ей представлено доказательство присутствия на приеме Уполномоченного по правам человека в РТ ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно ее отсутствие ДД.ММ.ГГГГ признано уважительным.

Так, в актах указано, что ей представлен «оправдательный документ, подтверждающий уважительную причину отсутствия на рабочем месте» - заявление на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Таким образом, составляя и подписывая акты № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно об отсутствии ее на рабочем месте директор ФИО4, главный инженер ФИО10, экономист ФИО11 и секретарь ФИО7 признали заявление на имя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № оправдывающим ее отсутствие на рабочем месте, а, следовательно, ее отсутствие не является прогулом. 

Как указано выше, она всегда подает на имя директора заявления о предоставлении ей отгулов или отпуска и об отлучении с рабочего места на несколько часов в течение рабочего дня. Данный факт подтверждают заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, она имеет государственные награды за труд в области физкультуры и спорта, положительно характеризуется коллегами, родителями ее учеников, отделом по делам молодежи и спорта исполнительного комитета муниципального района, который руководит их работой в области спорта. Данные доказательства подтверждают ее серьезное отношение к труду и примерное поведение.

Таким образом, привлечение ее к дисциплинарному наказанию в виде увольнения незаконно, поскольку она отсутствовала на рабочем месте в период законного отпуска без сохранения заработной платы, который обязан предоставить ей работодатель, кроме того, ее отсутствие директором СОК «Нефтьче» и другими работниками признано обоснованным по уважительным причинам.

Моральный вред за незаконное увольнение. Узнав об увольнении, она почувствовала себя плохо и в обед этого же дня обратилась к врачу. Исследования показали у нее 

<

данные изъяты>, другие признаки перенесенного ею стресса. Ей был выдан лист нетрудоспособности и назначено лечение. В течении нескольких дней ее состояние ухудшилось, и она была госпитализирована ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ». Она находилась на лечении 20 дней. 

Наличие физических и нравственных страданий подтверждаются медицинскими документами. Моральный вред за незаконное увольнение составляет 100 000 руб.

Возмещение неполученного заработка за вынужденный прогул. 

В соответствии с требованиями статьи 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, ей полагается компенсация в размере среднего заработка.

Согласно справке о доходах, предоставленной ей ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ее заработок за последние 12 месяцев за вычетом пособий по нетрудоспособности составил 202 657 руб. 26 коп.

Таким образом, в результате необоснованного увольнения она была лишена возможности трудиться и соответственно, не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячного заработка в размере 15 011 руб. 65 коп. 

Кроме того, в соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

В соответствии с законом такая компенсация составила 209 руб. 40 коп. 

Работодатель не произвел полный расчет.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу части 1 статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Однако, с ней не произведен полный расчет.

Заработная плата за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения составила согласно справке 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ 10 032 руб. Сумма компенсации в соответствии со статьей 236 ТК РФ составила за период от момента увольнения до настоящего момента 140 руб.

Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в результате неправомерных действий ответчика. Поскольку у нее отсутствовали средства к существованию, она была вынуждена занимать деньги у других людей, что доставляло ей дискомфорт и неудобство перед этими людьми.

В силу статьи 237 ТК РФ, статьи 151 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 за моральный вред, за невыплату в установленные сроки заработной платы, работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 10 000 руб.

Моральный вред за нарушение ее прав за несвоевременный расчет после увольнения оценивает в размере 10 000 руб.

Ответчик неоднократно не доплачивал к заработной плате положенные денежные суммы.

Согласно пункту 2.1.13 Коллективного договора, заключенного между МБУ СОК «Нефтьче» и работниками ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (Коллективный договор) работодатель обязуется осуществлять премирование всех категорий работников и выплачивать вознаграждение по итогам работы в случае экономии фонда заработной платы. До ее незаконного увольнения в ДД.ММ.ГГГГ, все положенные стимулирующие и премиальные выплаты ей производились, о чем свидетельствуют расчетные листки, в которых указаны все причитающиеся ей выплаты. После восстановления ее судом на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ей не выплачиваются ни одна надбавка и выплата, в то время как финансовое положение учреждения не изменилось. И все остальные работники положенные надбавки и выплаты получают. Она обращалась к директору за разъяснениями о причинах невыплаты ей положенных доплат и с просьбой осуществить такие выплаты, однако, все ее обращения остались без ответа. Согласно пункту 2.1.4 Коллективного договора из внебюджетного фонда оплаты труда осуществляется доплата ежемесячно заместителю директора в размере от 0,75 до 1,5 части от оклада. Такая оплата до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ ей осуществлялась в объеме 0,75 части от должностного оклада. В период с ДД.ММ.ГГГГ включительно ей недоплачено 43 770 руб. 78 коп. Компенсация (проценты) на указанную сумму за весь период невыплаты надбавки составляет 1913 руб. Таким образом, общая сумма недоплаты с учетомкомпенсации составляет 45 683 руб. 78 коп. 

Согласно пункту 8.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 августа 2010 года № 678 «Об условиях оплаты труда работников государственных учреждений Республики Татарстан» (с изменениями на 04 июня 2018года (Постановление №678) заработная плата руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Пункт 8.13 определяет, что руководитель устанавливает своим заместителям выплаты стимулирующего характера, перечень которых конкретизирован в Постановлении № 678 и в Коллективном договоре п.2.1.20. Согласно пункту 7.17 Постановления № 678 выплаты за управление структурным подразделением предоставляются работникам профессионально-квалификационной группы руководителей структурных подразделений и рассчитываются по формуле, размер зависит от профессионально-квалификационной группы должностей и для их учреждения определяется в размере 12,5%. С ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена надбавка в размере 12,5% от должностного оклада за управление структурным подразделением, что составило 5954 руб. 82 коп. + компенсация 210 руб. Итого за весь период ей не доплачено за управление структурным подразделением 6 164 руб. 82 коп. 

Согласно пункту 7.3 Постановления № 678 и пункту 2.1.21 Коллективного договора выплаты за интенсивность и высокие результаты работы подразделяются на: выплаты за специфику деятельности; выплаты за спортивные звания, спортивные разряды; выплаты за высокие результаты работы; выплаты за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса; выплаты за управление структурным подразделением; выплаты за наличие государственных наград, почетных званий, спортивных званий.

Пункт 7.18 Постановления № 678 и пункт 2.1.30 Коллективного договора устанавливают выплаты за наличие почетных званий, государственных наград, спортивных званий.

Размер надбавки за наличие почетных званий, государственных наград Республики Татарстан, почетных званий автономных республик в составе Союза Советских Социалистических Республик составляет 8 процентов от должностного оклада. Так как имеющееся у нее почетное звание «Заслуженный работник физической культуры Республики Татарстан» входит в перечень почетных званий и наград, за которые предоставляется доплата, то она имеет право на такую доплату. 

С января 2018 года до момента увольнения ей не выплачена доплата за почетное звание «Заслуженный работник физической культуры Республики Татарстан» в размере 2 165 руб. 59 коп. + компенсация 1 077 руб., итого 13 165 руб. 59 коп. 

Таким образом, по всем видам доплат работодатель не доплатил ей 61 891 руб. 91 коп. и компенсации 3 123 руб., всего 65 014 руб. 19 коп. 

В силу статьи 237 ТК РФ, статьи 151 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 за моральный вред, причинённый недоплатой указанных сумм, работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 30 000 руб. 

Работодатель привлекал ее к исполнению обязанностей инструктора- методиста и не оплачивал ее в нарушении норм статьи 151 ТК РФ.

Работодатель неоднократно привлекал ее к работе инструктора-методиста. Это подтверждается приказом о возложении на нее обязанностей по разработке необходимой документации по проведению соревнований (пункт 2.7 Должностной инструкции № инструктора-методиста от ДД.ММ.ГГГГ, составлению аналитических справок и статистических отчетов (пункт 2.2, пункт 2.5 указанной инструкции) оказание ей консультативной и практической помощи педагогическим работникам образовательных учреждений по вопросам организации спортивной работы (пункт 2.8).

Согласно статье 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Однако, возложение обязанности выполнять другую работу было осуществлено без ее письменного согласия.

Таким образом, работодатель незаконно ее привлек к другой работе - выполнению обязанностей инструктора-методиста и недоплачивал ей за выполнение дополнительной работы.

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ дополнительный объем работы ей оплачивался из расчета 0,5 оклада инструктора-методиста 8 331 руб. и с учетом отработанных за период дней - 76, работодатель не доплатил ей за увеличение объема работы и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения 15 799 руб. 60 коп. и компенсации 1102 руб.

В силу статьи 237 ТК РФ, статьи 151 ГК РФ, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 за моральный вред, причинённый недоплатой указанных сумм, работодатель обязан выплатить компенсацию в размере 20 000 руб.

Просит отменить приказ директора МБУ СОК «Нефтьче» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановить ее на работе в должности заместителя директора СОК «Нефтьче»; взыскать с МБУ СОК «Нефтьче» компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 100 000 руб.; взыскать с МБУ СОК «Нефтьче» неполученный заработок за вынужденный прогул в размере 15 011 руб. 65 коп. и проценты (денежную компенсацию) в размере 209 руб. 40 коп.; взыскать с МБУ СОК «Нефтьче» невыплаченную заработную плату в размере 10 032 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 140 руб., моральный вред за невыплату заработной платы в установленный срок в размере 20 000 руб.; взыскать с МБУ СОК «Нефтьче» невыплаченные доплаты в сумме 61 891 руб.91коп. и компенсацию в размере 2 123 руб., компенсацию морального вреда за выплаченные доплаты в размере 30 000 руб.; признать незаконными действия МБУ СОК «Нефтьче» о привлечении ФИО1 к работе инструктора-методиста; взыскать с МБУ СОК «Нефтьче» невыплаченную заработную плату за выполнение работы инструктора-методиста в размере 15 799 руб., проценты (денежную компенсацию) в размере 1102 руб. и компенсацию морального вреда за привлечение к работе методиста и неоплате этой работы в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 уточнили исковые требования в части неполученного заработка за вынужденный прогул в размере 39 197 руб. 08 коп., в остальной части иск поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика МБУ СОК «Нефтьче» ФИО12 в суде иск не признал, предоставил письменный отзыв на иск. Просит в иске отказать в полном объеме. 

Заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и необходимости удовлетворения иска, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.

Согласно статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Предоставление отпуска без сохранения заработной платы работающему пенсионеру по старости (по возрасту) в соответствии с частью 2 статьи 128 Трудового кодекса РФ является обязанностью, а не правом работодателя. Отпуск должен быть предоставлен пенсионеру на основании его заявления. Время использования и продолжительность такого отпуска не зависят от усмотрения работодателя и определяются работником в пределах, установленных законом.

В силу части 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и МБУ СОК «Нефтьче» был заключен трудовой договор о работе в должности заместителя директора. 

Приказом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогула, на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 указанного Постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку ФИО1 является пенсионером по старости, работодателем необоснованно отказано ей в удовлетворении ее письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 3 календарных дня – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении, и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

При таких данных, действия работодателя по квалификации отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как прогула, не соответствует требованиям закона, в связи с чем увольнение истца по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

В этой связи, суд, приходя к выводу о незаконности приказа по Муниципальному бюджетному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс «Нефтьче» муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, суд удовлетворяет ее исковые требования и восстанавливает ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора МБУ СОК «Нефтьче». 

Удовлетворению также подлежат требования истца в части взыскания с ответчика среднего заработка за вынужденный прогул в размере 39 197 руб. 08 коп., невыплаченной заработной платы в размере 10 032 руб. и процентов в размере 140 руб., невыплаченных доплат в сумме 61 891 руб. 91 коп. и компенсации в размере 3 123 руб., невыплаченной заработной платы за выполнение работы инструктора-методиста в размере 15 799 руб. и процентов в размере 1 102 руб. 

Так, согласно справке о доходах, предоставленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заработок истца за последние 12 месяцев за вычетом пособий по нетрудоспособности составил 202 657 руб. 26 коп.

Таким образом, в результате необоснованного увольнения истец была лишена возможности трудиться и соответственно, не получила всего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднемесячного заработка, в размере 39 197 руб. 08 коп. 

Также, допустимых и достоверных доказательств, что работодатель произвел полный расчет с истцом, суду не представлено. 

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Заработная плата за отработанное время в ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения составляет согласно справке 2 НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ 10 032 руб. Сумма компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ составляет за период от момента увольнения до настоящего момента составляет 140 руб.

Также, ответчик неоднократно не доплачивал истцу положенные денежные суммы к заработной плате.

Согласно пункту 2.1.13 Коллективного договора, заключенного между МБУ СОК «Нефтьче» и работниками ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (Коллективный договор) работодатель обязуется осуществлять премирование всех категорий работников и выплачивать вознаграждение по итогам работы в случае экономии фонда заработной платы. До увольнения истца в ДД.ММ.ГГГГ, все положенные стимулирующие и премиальные выплаты ей производились, о чем свидетельствуют расчетные листки, в которых указаны все причитающиеся ей выплаты. После восстановления судом истца на рабочем месте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ей не выплачивались надбавки и выплаты

Согласно пункту 2.1.4 Коллективного договора из внебюджетного фонда оплаты труда осуществляется доплата ежемесячно заместителю директора в размере от 0,75 до 1,5 части от оклада. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истце недоплачено 43 770 руб. 78 коп. Компенсация (проценты) на указанную сумму за весь период невыплаты надбавки составляет 1913 руб. Таким образом, общая сумма недоплаты с учетом компенсации составляет 45 683 руб. 78 коп. 

Согласно пункту 8.1 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24 августа 2010 года № 678 «Об условиях оплаты труда работников государственных учреждений Республики Татарстан» (с изменениями на 04 июня 2018года (Постановление №678) заработная плата руководителей учреждений, их заместителей и главных бухгалтеров состоит из должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Пункт 8.13 определяет, что руководитель устанавливает своим заместителям выплаты стимулирующего характера, перечень которых конкретизирован в Постановлении № 678 и в Коллективном договоре п.2.1.20. Согласно пункту 7.17 Постановления № 678 выплаты за управление структурным подразделением предоставляются работникам профессионально-квалификационной группы руководителей структурных подразделений и рассчитываются по формуле, размер зависит от профессионально-квалификационной группы должностей и для их учреждения определяется в размере 12,5%. С ноября 2018 года ей не выплачена надбавка в размере 12,5% от должностного оклада за управление структурным подразделением, что составляет 5 954 руб. 82 коп. и компенсация 210 руб. Итого за весь период ей недоплачено за управление структурным подразделением 6 164 руб. 82 коп. 

Согласно пункту 7.3 Постановления № 678 и пункту 2.1.21 Коллективного договора выплаты за интенсивность и высокие результаты работы подразделяются на: выплаты за специфику деятельности; выплаты за спортивные звания, спортивные разряды; выплаты за высокие результаты работы; выплаты за обеспечение высококачественного учебно-тренировочного процесса; выплаты за управление структурным подразделением; выплаты за наличие государственных наград, почетных званий, спортивных званий.

Пункт 7.18 Постановления № 678 и пункт 2.1.30 Коллективного договора устанавливают выплаты за наличие почетных званий, государственных наград, спортивных званий.

Размер надбавки за наличие почетных званий, государственных наград Республики Татарстан, почетных званий автономных республик в составе Союза Советских Социалистических Республик составляет 8 процентов от должностного оклада. Так как имеющееся у нее почетное звание «Заслуженный работник физической культуры Республики Татарстан» входит в перечень почетных званий и наград, за которые предоставляется доплата, то она имеет право на такую доплату. 

С ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ей не выплачена доплата за почетное звание «Заслуженный работник физической культуры Республики Татарстан» в размере 2 165 руб. 59 коп. и компенсация 1 077 руб., итого 13 165 руб. 59 коп. 

Таким образом, по всем видам доплат работодатель не доплатил истцу 61 891 руб. 91 коп. и компенсации 3 123 руб., всего 65 014 руб. 19 коп. 

Работодатель привлекал истца к исполнению обязанностей инструктора- методиста, что ответчиком не оспаривается, и не оплачивал ее в нарушении норм статьи 151 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса РФ).

Однако, возложение обязанности выполнять другую работу было осуществлено без ее письменного согласия.

Таким образом, работодатель незаконно привлек истца к другой работе - выполнению обязанностей инструктора-методиста и недоплачивал ей за выполнение дополнительной работы. 

Учитывая, что до ДД.ММ.ГГГГ дополнительный объем работы истцу оплачивался из расчета 0,5 оклада инструктора-методиста 8 331 руб. и с учетом отработанных за период дней - 76, работодатель не доплатил истцу за увеличение объема работы и исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения, в размере 15 799 руб. 60 коп. и компенсацию 1102 руб. 

Расчеты, представленные истцовой стороной, арифметически обоснованные и верны, ответчиком не оспорены. 

Истцом заявлено о фальсификации доказательств, а именно должностной инструкции заместителя директора МБУ СОК «Нефтьче».

Суд оснований для удовлетворения указанного ходатайства не находит, поскольку допустимых и относимых доказательств, что истец не ознакомилась с указанной инструкцией, суду не представлено. 

Ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в однократном незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в форме увольнения, что само по себе предполагает претерпевание истцом нравственных страданий.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения, учитывая причины увольнения истца, признание увольнения истца незаконным ввиду нарушения процедуры увольнения, допущенное ответчиком нарушение трудовых прав истца, а также принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца определяется судом в размере 15000 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден в силу закона (статья 393 Трудового кодекса РФ), поэтому государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, исходя из размера удовлетворенного имущественного требования и требования неимущественного характера в размере 4 126 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ по Муниципальному бюджетному учреждению спортивно-оздоровительный комплекс «Нефтьче» муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1. 

Восстановить ФИО1 в должности заместителя директора Муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «Нефтьче» муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «Нефтьче» муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан в пользу ФИО1 средний заработок за вынужденный прогул в размере 39 197 руб. 08 коп., невыплаченную заработную плату в размере 10 032 руб. и проценты в размере 140 руб., невыплаченные доплаты в сумме 61 891 руб. 91 коп. и компенсацию в размере 3 123 руб., невыплаченную заработную плату за выполнение работы инструктора-методиста в размере 15 799 руб. и проценты в размере 1 102 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей., всего – 146 284 руб. 99 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения спортивно-оздоровительный комплекс «Нефтьче» муниципального образования «Поселок городского типа Карабаш» Бугульминского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 4 126 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Копию решения направить Бугульминскому городскому прокурору Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.