Дело № 12-157/2025

УИД 23RS0051-01-2025-001612-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тимашевск 18 ноября 2025 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Зелюка П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 

<

№> от 23 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л :

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 

<

№> от 23.06.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 375 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением представителем ФИО1 – ФИО2 подана жалоба, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивированы тем, что технические параметры транспортного средства SCANIA G380 LA4X2HLA и прицепа марки SCHMITZ SPR 24/Д-13.62 не изменялись, что подтверждается диагностической картой транспортного средства, соответственно, превышения предельно допустимого показателя по габаритам автопоезда допущено не было. Также указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «Приоритет», о чем имеется договор 

<

№> аренды транспортных средств от 

<

дд.мм.гггг>, а также акт приема – передачи транспортного средства от 

<

дд.мм.гггг>

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель, по доверенности ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица - МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении.

Суд, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257), определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого, с грузом или без груза, превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ).

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента (пункт 4 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно Приложению N 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 (далее также - Постановление N 2060), допустимые габариты транспортного средства, в части его высоты, для всех видов транспортного средства, составляют 4, 00 м... Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из административного материала следует, что 03.05.2025 г. в 12:02:22 по адресу 32 км. 800 м. а/д г. Кореновск – г. Тимашевск, Краснодарский край, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством СКАНИЯ G380 LF4X2HLA, г/н 

<

№>, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту 

<

№> измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.13 м, двигаясь с высотой 4.13 м при разрешенной высоте 4.00 м.

На запрос от 03.05.2025 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с государственный регистрационный знак 

<

№> за период, включающий 03.05.2025 г., по маршруту, проходящему через а/д г. Кореновск – г. Тимашевск 32+800 км, Краснодарский край, Тимашевский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. 

Собственником транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС 

<

№> на момент фиксации нарушения является ФИО1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается актом 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Сомнений в том, что превышение допустимой высоты транспортного средства имело место, что оно допущено именно на транспортном средстве марки СКАНИЯ G380 LF4X2HLA, г/н 

<

№>, а также то, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, не имеется. 

Габаритные параметры, получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской номер САМ20001130, свидетельство о поверке 

<

№> действительно до 18.06.2025 г., включительно. 

При помощи данной системы в автоматическом режиме установлено превышение допустимой высоты транспортного средства, идентифицировано транспортное средство и установлен его собственник. 

Таким образом, факт движения транспортного средства марки ФИО1 без специального разрешения с высотой 4.13 м. при предельно допустимой высоте 4,00 м., достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для измерения габаритов транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. Оснований не доверять показаниям данного средства измерения не имеется. 

При этом, как следует из материалов дела об административном правонарушении, специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для транспортного средства СКАНИЯ G380 LF4X2HLA, г/н 

<

№> за период, включающий 03.05.2025 г., по маршруту, проходящему через а/д г. Кореновск – г. Тимашевск 32+800 км., Краснодарский край, Тимашевский район, не выдавалось. Данное обстоятельство заявителем в жалобе не оспаривается. 

Как и не оспаривается заявителем то обстоятельство, что ФИО1, является собственником транспортного средства марки СКАНИЯ G380 LF4X2HLA, г/н 

<

№>. 

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности ФИО1 осуществлять контроль за соблюдением при движении транспортного средства допустимой высоты транспортного средства или допустимой ширины транспортного средства и выполнением соответствующих требований закона, материалы дела не содержат. 

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. 

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 16.11 КоАП (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение приведенных доводов ФИО1 представлены договор аренды транспортных средств (на оказание транспортных услуг) 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг>, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Приоритет», акт приема -передачи ТС, платежные поручения, счет фактура, страховой полис, трудовой договор заключенный между ООО «Приоритет» и ФИО4, путевой лист и иные документы.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их не достаточными для того, чтобы сделать бесспорный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство СКАНИЯ G380 LF4X2HLA, г/н 

<

№>, находилось во владении или пользовании иного лица. 

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

ФИО1 зарегистрирован в реестре системы взимания платы «Платон» в качестве собственника (владельца) указанного выше транспортного средства, в соответствии с указанными правилами.

В силу п. 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ООО «Приоритет» на которое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

Оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Таким образом, материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что ФИО1 не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопреки доводам жалобы, законных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. 

Наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, судья признает постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 

<

№> от 23.06.2025 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья, 

р е ш и л :

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 

<

№> от 23 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.А. Зелюка