Дело 12-128/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Подольск М.О. 15 мая 2017 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области -Гуськова Н.Д., рассмотрев жалобу ООО «ТД Интерторг» на постановление №35/1291/03 от 14 января 2016 года Территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Интерторг» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ,

У С Т А Н О В И Л :

Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТД Интерторг» обратилось с жалобой на постановление №35/1291/03 от 14 января 2016 года Территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ООО»ТД Интерторг» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ,согласно которого ООО «ТД Интерторг» было привлечено к административной ответственности по вышеуказанной статье Кодекса РФ Об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей, ссылаясь на то, что указанное постановление считает необоснованным и незаконным просит его отменить, поскольку считает, что указанное постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства 

В обоснование своих доводов приводит следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.25.15 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения, или вызова и его вручение адресату.

Однако, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Общество уведомлено не было.

В связи, с чем Общество было лишено права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Кроме того, лицо, которое участвовало в составлении протокола и рассмотрении дела не было на это уполномочено, доверенность на представление интересов ООО «ТД Интерторг» Обществом не выдавалась.

Согласно ст.26.2. КоАП РФ Протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в связи с чем ООО «ТД Интерторг» просит суд отменить вышеуказанное постановление.

В судебное заседание защитник и зак. представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения настоящей жалобы, ходатайствуют о рассмотрении жалобу в их отсутствие.

Судья, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, считает жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «ТД Интерторг» подлежащей удовлетворению, а постановление №35/1291/03 от 14 января 2016 года Территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Интерторг» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей, подлежащими отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона при его вынесении, а производство по настоящему делу подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «ТД Интерторг» к административной ответственности.

К данному выводу судья пришел по следующим основаниям.

Как следует из вышеуказанного постановления от 14.01. 2016 года: 

11.01.2016 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...> установлено нарушение ч. 1 ст. 50 Закона Московской области № 191\2014-ОЗ «О благоустройстве Московской области», выразившееся в отсутствие уборки снега, наледей на прилегающей территории, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 23 Закона Московской области от 30.11.2004 года №161\2004-ОЗ невыполнение установленного нормативными актами порядка уборки снега, наледей и обледенений», ответственным за которое является ООО «ТД Интерторг».

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители,которыми, в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеется извещение о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в соответствии с ч.ч. 2 3 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочии адвоката удостоверяются ордером, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Как усматривается из материалов вышеуказанного дела об административном правонарушении, в качестве законного представителя ООО «ТД Интерторг» по адресу расположения супермаркета: 

<

...>, была уведомлена директор данного супермаркета гр. ФИО1 \л.д. 27\., она же указана как зак. представитель ООО «ТД Интерторг» в протоколе об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Интерторг» \л.д. 59\ и в постановлении по делу об административном правонарушении \л.д. 61\. 

Однако, в представленных материалах дела отсутствуют полномочия данного лица на производство защиты и представление интересов ООО «ТД Интерторг» как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Так, в материалах дела отсутствуют данные о том, что гр. ФИО1 является зак. представителем ООО «ТД Интерторг», а именно: одним из учредителей данного Общества. Также в материалах дела отсутствует доверенность, выданная ООО «ТД Интерторг» гр. ФИО1 на осуществление защиты данного Общества при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «ТД Интерторг» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Как следует из уведомления на л.д. 27, зак. представитель ООО «ТД Интерторг»был извещен не по юридическому адресу:: 187026, 

<

...>, а по адресу нахождения супермаркета: 

<

...>, и вручено данное уведомление директору супермаркета-ФИО1 Данные о том, что ФИО1, в свою очередь, известила руководство ООО «ТД Интерторг» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица \зак. представителя лица\, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 25.4 КоАП РФ, либо с участием защитника, которому должны быть разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Однако, ООО «ТД Интерторг» не было привлечено к рассмотрению настоящего дела, в связи с чем были допущены существенные нарушения процессуального законодательства, влекущие отмену постановления по делу об административном правонарушении, а именно: нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. 

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуального закона, что не позволило всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, судья, не рассматривая настоящую жалобу по существу, считает вышеуказанное постановление по делу подлежащими отмене, а настоящее дело - подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «ТД Интерторг» к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, п.п.3,4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № 35/1291/03 от 14 января 2016 года Территориального отдела № 35 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Интерторг» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, - отменить. 

Жалобу зак. представителя ООО «ТД Интерторг» - удовлетворить.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Интерторг» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 23 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ - прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Н.Д. Гуськова