ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Дело № 1-68/2020

УИД №24RS0006-01-2020-000331-95

№ 12001040004000010

03 июня 2020 года г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г., 

при ведении протокола помощником судьи Никифоровой М.А., 

с участием 

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Коняшкина А.М., 

действующего на основании поручения Боготольского межрайонного прокурора от 20.05.2020, 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката 

Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2,

представившего удостоверение №, ордер от 16.01.2020 №, 

потерпевшего В.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в г. Боготоле Красноярского края при следующих обстоятельствах.

16.01.2020 в период с 12.00 до 15.20 часов на кухне 

<

адрес> ФИО1 совместно с Н.Т.В., В.В.В. и Л.В.Г. употребляли спиртные напитки, между ФИО1 и В.В.В. произошел словесный конфликт, в ходе которого В.В.В. высказался в адрес ФИО1 нецензурными словами, в связи с чем у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к В.В.В., возник преступный умысел, направленный на причинение ему вреда здоровью с применением ножа. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне указанной квартиры, восприняв оскорбительное нецензурное выражение, высказанное В.В.В., как унижающее его честь и достоинство,16.01.2020 в дневное время, но не позднее 15.20 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, взял с кухонного стола нож с деревянной рукояткой и, используя его в качестве оружия, умышленно клинком ножа нанес последнему один удар в область грудной клетки. Своими преступными действиями ФИО1 причинил В.В.В. телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного торакоабдоминального ранения с локализацией раны 3,0х0см на передней грудной клетке слева в седьмом межреберье по парастериальной линии, ход раневого канала спереди назад, проникает в левую плевральную полость, с наличием крови в левой плевральной полости, с ранением диафрагмы, проникает в брюшную с ранением левой доли печени с внутрибрюшным кровотечением, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью, после консультации с защитником ходатайствовал о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним, признав вину в полном объёме, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он заявил своевременно, добровольно, после получения консультации защитника и в его присутствии. ФИО1 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник-адвокат ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевший В.В.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал, просил ФИО1 строго не наказывать.

Государственный обвинитель Коняшкин А.М. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства.

Суд, заслушав в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, пришёл к убеждению в том, что подсудимому обвинение понятно, он с ним согласен в полном объёме, осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия его удовлетворения судом, заявил его добровольно и после консультации с защитником.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что за инкриминируемое ФИО1 преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением на основании главы 40 УПК РФ.

Суд установил, что обвинение, в том виде и объеме, как оно предъявлено подсудимому и с которым подсудимый ФИО1 согласился, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оснований сомневаться в психическом и физическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, мнение потерпевшего В.В.В., его виновное поведение, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его возраст, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства (т. 2, л.д. 12), в зарегистрированном браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка и престарелую мать, является военнообязанным (т. 2, л.д. 13, 31), не судим (т. 2, л.д. 14), к административной ответственности не привлекался (т. 2, л.д. 15), на учете у врача нарколога и психиатра не значится (т. 2, л.д. 23), работает по договору на оказание услуг в должности вальщика у ИП Л.В.Ф. (т. 2, л.д. 29), на учете в ЦЗН в качестве ищущего работу, безработного не состоял, пособие по безработице не получал (т. 2, л.д. 27), имеет квалификацию «вальщик леса 6 разряда», «сварщик, электрогазосварщик 6 разряда», «машинист пароводогрейных котлов низкого давления», по месту работы характеризуется, как дружелюбный, не конфликтующий с коллегами ответственный работник, соблюдающий трудовую дисциплину, (т. 2, л.д. 30), должностным лицом МО МВД России «Боготольский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, в нарушении общественного порядка и употреблении спиртных напитков не замечен, привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался (справка-характеристика - т. 2, л.д. 25).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных пояснениях в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, направленное на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состав его семьи, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелой матери, состояние его здоровья и близких ему лиц, а также мнение потерпевшего, который его простил. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Остальные доводы, приведенные защитой, не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для признания их в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает, поскольку они относятся к данным, характеризующим личность, которые судом учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, не находит суд оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из установленных судом обстоятельств по делу не следует, что именно данное состояние алкогольного опьянения явилось ключевым фактором, обусловившим совершение преступления, снявшим внутренний контроль за поведением подсудимого и способствовало совершению подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах. Кроме того, как пояснил подсудимый в судебном заседании, при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, он поступил бы так же, даже если бы в состоянии алкогольного опьянения не был.

С учетом характера преступного деяния, которое является умышленным, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами и ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, позволяющих суду изменить категорию преступления на менее тяжкую, применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой судом квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Судом также не выявлено и обстоятельств установленных главами 11 и 12 УК РФ, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из достаточности основного вида наказания, назначаемого подсудимому, и данных об его личности, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПКРФ.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня избрания ему меры пресечения - 03.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, взяв под стражу в зале суда, после вступления - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож с деревянной рукояткой, кофту, тельняшку, в которые был одет В.В.В. в момент причинения ножевого ранения, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Боготольский», - уничтожить;

- диск с аудиозаписью о вызове бригады скорой медицинской помощи – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Н.Г. Кирдяпина