Дело № 1-95/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела 

17 марта 2021 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беляевой Е.С.,

при секретаре Лиджиевой Б.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Элисты 

Республики Калмыкия Гольдинова О.Э., 

подсудимого ФИО3,

защитника в лице адвоката Дорджиева Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2020 года примерно в 10 час. 00 мин. ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проезжая на автомобиле 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков по ул.28 Армии г. Элисты Республики Калмыкия с севера на юг, обнаружили около дома №9 указанной улицы двух ягнят «Гиссарской» породы и поросенка белой мясной породы, осуществлявших свободный выпас. В этот момент у Проходного возник умысел на тайное хищение чужого имущества, о чем он сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на что последний, проникшись целью наживы за счет чужого имущества, согласился, тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение кражи чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, остановились недалеко от места обнаружения животных, где, убедившись в отсутствии какого-либо контроля за ними, в тот же день примерно в 10 час. 30 мин., находясь у дома №1 по ул. Элистинской г.Элиста Республики Калмыкия, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно от собственника и других лиц похитили двух ягнят «Гиссарской» породы, стоимостью 10000 рублей каждый, принадлежащие ФИО1. После чего похищенное погрузили в багажное отделение вышеуказанного автомобиля. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в тот же день примерно в 10 час. 40 мин., находясь у дома №2 по ул.Дружбы г.Элиста Республики Калмыкия, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, тайно от собственника и других лиц попытались похитить поросенка белой мясной породы стоимостью 13500 руб., однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку животное забежало во двор указанного дома, где находился супруг потерпевшей - ФИО2. 

Завладев похищенным, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 33500 рублей, являющийся для нее значительным.

Органами следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании защитник Дорджиев Д.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что ФИО3 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, принес ей извинения, возместил причиненный ущерб, претензий к нему потерпевшая не имеет. Полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Подсудимый ФИО3 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Пояснил суду, что перед потерпевшей он извинился, причиненный ущерб в размере 20000 руб. возместил, ФИО1 претензий к нему не имеет. Кроме того, подсудимый пояснил, что полностью признает свою вину, в полном объеме осознал противоправность своих действий, в содеянном раскаивается, основания и последствия прекращения уголовного дела ему понятны. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала противо прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с подсудимым. Указала, что ФИО3 возместил ей ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Элиста Республики Калмыкия Гольдинов О.Э не возражала против прекращения дела за примирением сторон. 

Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав подсудимого ФИО3, защитника Дорджиева Д.Б., мнение государственного обвинителя Гольдинова О.Э, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему причиненный вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относятся к категории средней тяжести.

При анализе данных, характеризующих личность ФИО3, суд установил, что он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на момент совершения вменяемого преступления не судим. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причиненный ущерб. 

Суд убедился в том, что примирение имело место, подсудимый и потерпевшая настаивают на прекращении уголовного дела за примирением сторон, потерпевшая согласна на прекращение дела, подтвердила свое волеизъявление к примирению в письменной форме. Суд разъяснил подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, Проходному А.С указанные разъяснения понятны, на прекращении дела настаивает.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, учитывая поведение ФИО3, осознавшего противоправность своих деяний и давшего им критическую оценку, принявшего активные меры по заглаживанию вреда, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевшей, ходатайствующего о прекращении уголовного дела, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, и дело в отношении него прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Руководствуясь требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд полагает необходимым снять арест, наложенный в ходе дознания на автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО3, и оставить его по принадлежности подсудимому ФИО3

Избранная ФИО3 на предварительном следствии мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ФИО3 освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей. 

Снять арест, наложенный в ходе дознания на автомобиль 

<

данные изъяты>, переданный под сохранную расписку собственнику ФИО3, и оставить его по принадлежности ФИО3 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Беляева