дело № 1-72/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «11» июля 2019 года 

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Великоцкой И.В.;

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Кантемировского района, Воронежской области ФИО1; 

подсудимого ФИО2;

защитника адвоката Редько В.В., удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года, ордер № 705 от 11.07.2019 года; 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело № 1-72/2019 по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по месту постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ

<

данные изъяты>», судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах;

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кантемировского района, Воронежской области от 01.10.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.26 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. 11.10.2018 года постановление мирового судьи вступило в законную силу.

06.06.2019 года примерно в 07.05 часов подсудимый ФИО2, являясь лицом подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2, ст. 12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем марки, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № осуществлял движение по автодороге «Воронеж-Луганск» вблизи дома № 348, ул. Ленина, р.п. Кантемировка, Кантемировского района, Воронежской области, и на 272 км., указанной автодороги был остановлен сотрудником ДПС отдела МВД России по Кантемировскому району, Воронежской области ФИО5

При составлении административного материала, сотрудником ДПС ФИО5, у которого имелись достаточные основания полагать, что подсудимый ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, предложено последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектера «Юпитер», а затем в медицинском учреждении. В это время у подсудимого ФИО2, достоверно знавшего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на отказ от законного требования сотрудника ДПС, являющегося уполномоченным должностным лицом, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в 07.50 часов того же дня от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектер «Юпитер» отказался, а так же в 08.00 часов отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянении в медицинском учреждении.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимый выразил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Возражений со стороны государственного обвинения и защитника против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило. 

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, дознание в сокращенной форме проведено при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст. 226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, у государственного обвинителя, защитника возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не имеется.

Давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных дознанием и подтвержденных подсудимым обстоятельств дела, согласно которым он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства характеризующие подсудимого как личность: так он по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты>, страдает хроническим заболеванием – 

<

данные изъяты>, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы. 

Судом были исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого. 

Обстоятельством, смягчающим наказание является активное способствование расследованию преступления, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественные доказательства в виде: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, хранящийся у ФИО2, подлежит возвращению последнему, копии паспорта анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», свидетельство о поверке, диск с записью оформления в отношении ФИО2 административного материала, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника с осужденного в силу ч. 10, ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, ч. 8, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 200 /двести/ часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Вещественные доказательства по вступлению в законную силу настоящего приговора суда в виде: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, хранящийся у ФИО2, подлежит возвращению последнему, копии паспорта анализатора паров этанола выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер», свидетельство о поверке, диск с записью оформления в отношении ФИО2 административного материала, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника (адвоката), участвующего по назначению в досудебном производстве и в судебном заседании, в соответствии с ч. 10, ст. 316 УПК РФ, с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.А. Маликин