Дело № 2-41/2024

УИД 13RS0025-01-2023-002357-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В., 

при секретаре Красильниковой Е.С., 

с участием в деле:

истца – акционерного общества «АльфаСтрахование», 

ответчика – ФИО1,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что 13 октября 2022 г. в 20 ч. 40 мин. по адресу: 

<

...> км автодороги Саранск – Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки «NISSAN» государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по риску «КАСКО», принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля «Daewoo» государственный регистрационный знак № ФИО1, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ». В связи с повреждением застрахованного имущества истцом страхователю произведена выплата страхового возмещения в общем размере 823 565 рублей. АО «СОГАЗ» выплатило АО «АльфаСтрахование» в порядке суброгации в размере лимита ответственности 400 000 рублей. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 423 565 рублей, которую истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7436 рублей. 

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 28 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 (т.1 л.д. 105).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 декабря 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО3 (т.1 л.д. 151).

В судебное заседание истец – АО «АльфаСтрахование» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.74), своего представителя в суд не направило, при этом в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (т. 1 л.д. 1 оборот, л.д.235 оборот).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д.60), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования АО «Альфастрахование» признает в полном объеме, при этом последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны (т.2 л.д.61). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – АО «СОГАЗ» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.76), своего представителя в суд не направило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д. 62-63, 64-67), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда. 

В связи с этим, к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (пункт 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. 

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Приведенное правовое положение направлено на реализацию принципа процессуальной экономии и требования эффективности судопроизводства, обусловленных необходимостью достижения такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 г. № 2424-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 г. № 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК РФ вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

Учитывая вышеприведенные правовые положения и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, оценивая представленные в суд доказательства, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска сделано ответчиком добровольно, без принуждения. Признание иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 423 565 (четыреста двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7436 (семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В.Боярченкова