Дело № 2-4609/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сычевой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут в 

<

адрес> в районе 1 км + 100 м автотрассы Морпорт – Аэропорт ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащим ему на праве собственности. При этом транспортное средство ФИО9 получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в САО «ВСК», потерпевшего – не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) перешло цессионарию ФИО1

Поскольку риск гражданской ответственности виновника ФИО3 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», истец, действуя на основании договора цессии, в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, а позднее с претензией, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. 

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно оценке составила ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг оценщика – ДД.ММ.ГГГГ руб.

Просит взыскать с САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценки, понесены в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в соответствии с которым согласно ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак 

<

***>, независимую техническую экспертизу, однако поврежденное транспортное средство на осмотр представлено не было, в связи с чем истцу были возвращены заявление и прилагаемые документы. Полагал, что законом об ОСАГО не предусмотрено право потерпевшего на односторонний отказ от исполнения обязанностей при обращении к страховщику с требованием о страховой выплате. В соответствии с п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства по условиям которого предусмотрено встречное исполнение не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Полагал, что истцом не доказано, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО. При этом полагал, что расходы истца на оплату услуг представителя являются завышенными, просил их снизить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО9, ФИО10 о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (пп. 4.12, 4.16).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, 1 км + 100 м автомобильной дороги 23 км Морпорт – Аэропорт, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности. Указанным дорожно-транспортным происшествием автомобилю ФИО9 причинены механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортами оперативного дежурного дежурной части полиции ОМВД России по 

<

адрес>, инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО3 пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО9 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность потерпевшего не застрахована.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства 

<

данные изъяты>, причинен материальный ущерб, является страховым случаем и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого право требования страхового возмещения (ущерба, причиненного цеденту повреждением автомобиля «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенных убытков) перешло цессионарию ФИО1 (л.д. 12-13).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

На основании п. 1 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «ВСК» с заявлением о произведении страховой выплаты (л.д.14-16). В заявлении о страховой выплате истец предлагал ответчику произвести осмотр транспортного средства, а также указал адрес, по которому страховщик мог осмотреть поврежденное транспортное средство. При этом истцом в страховую компанию были направлены все необходимые документы.

В установленный срок страховщик не организовал осмотр автомобиля истца. 

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза №-ЭМУ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ИП ФИО7, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, составила ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.23-38).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение независимой технической экспертизы, составленной ИП ФИО7 (л.д.17-19).

В установленный Федеральным законом № 40-ФЗ срок ответчиком страховая выплата истцу не произведена.

Согласно п. 10 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 433-П, экспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых листов) и передается инициатору экспертизы под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Копии экспертных заключений и другая документация, связанная с проведением экспертизы, подлежат хранению экспертом-техником (экспертной организацией) в течение трех лет.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее – Методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (п. 3.3 Методики).

Таким образом, экспертное заключение, составленное ИП ФИО7, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, по данным справочников РСА.

При этом, характер механических повреждений транспортного средства, указанных в материалах дела ГИБДД по факту ДТП, соответствует перечню повреждений и ремонтных работ, содержащемуся в экспертном заключении.

В заключении указаны источники информации, использованной экспертом, эксперт привел подробный расчет стоимости восстановительного ремонта, имеется описание объекта оценки, механизм оценки материального ущерба, отчет отражает объективную картину, связанную с оказанием авторемонтных услуг и стоимостью запасных частей, в нем учтена конъюнктура рынка в месте оценки – в г. Петропавловске-Камчатском на день наступления страхового случая, расчет размера расходов на оплату работ.

Оснований сомневаться в объективности заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного экспертом-оценщиком, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением, составленным ИП ФИО7, определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. основано на законе, а потому подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, независимую техническую экспертизу, а истцом в свою очередь не было предоставлено поврежденное транспортное средство, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, поскольку не подтвержден документально.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (л.д.22).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 10, 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и положений п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом для реализации своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, подлежат взысканию как убытки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным признать такие расходы убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, которые подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № (л.д.19-21).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, возражения ответчика относительно чрезмерности таких расходов, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика ДД.ММ.ГГГГ руб., а в остальной части требования отказывает в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы на оплату услуг оценки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., а всего ДД.ММ.ГГГГ руб. 

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд, через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий О.В. Сычева

Копия верна: 

Судья О.В. Сычева