Дело №2-574/2025

64RS0045-01-2024-010896-26

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Суконниковой А.В.,

с участием представителя истца старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Бабаяна А.З., ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области, действуя в интересах ФИО2, обратился с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что прокуратурой г. Волжского Волгоградской области по обращению пенсионерки ФИО2 проведена проверка, которой установлено что в производстве СО ИТТ СУ МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Органом предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, введя в заблуждение ФИО2, под предлогом дополнительного заработка на бирже, обманным путем завладели ее денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> которые ФИО2 перевела на банковские счета третьих лиц. При этом в результате действий неустановленных лиц ДД.ММ.ГГГГ часть похищенных у ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> переведена на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» и принадлежащий ФИО1 На основании изложенного, полагая перечисленные ФИО2 ответчику денежные средства неосновательным обогащением, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга истцу, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Процессуальный истец И.о. прокурора г. Волжского Волгоградской области и истец ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Представитель процессуального истца старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление, подтвердила, что у нее имелся счет в АО «Райффайзенбанк», счет был открыт для дополнительного заработка на бирже. Ее саму ввели в заблуждение мошенники, которые звонили, представлялись аналитиками, по их указаниям она переводила деньги на другие счета – за период ДД.ММ.ГГГГ года перечислила 

<

данные изъяты> сама она по этому поводу в полицию не обращалась. Деньгами, перечисленными на ее счет от имени ФИО2, она не пользовалась, с ФИО2 не знакома, реквизиты своего счета для перечисления денежных средств ей не давала, денежные средства переводить не просила, каких-либо договорных обязательств между ними не имеется. Деньги поступили на ее счет ДД.ММ.ГГГГ и сразу же были сняты, но не ею. О поступлении денежных средств на ее счет она не знала, т.к. уведомления она не подключала. 

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями п. п. 1, 4, 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в производстве СО ИТТ СУ МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшим по указанному делу является ФИО2 (л.д. 1-18).

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, введя в заблуждение ФИО2, под предлогом дополнительного заработка на бирже, обманным путем завладели ее денежными средствами в общей сумме 

<

данные изъяты> которые ФИО2 перевела на банковские счета третьих лиц, часть из которых в размере 

<

данные изъяты> переведены на счет, принадлежащий ФИО5

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведены на банковский счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» и принадлежащий ФИО1, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> Денежные средства перечислены со счета ФИО2 по номеру телефона. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 15-18), а также сведениями представленными банком по запросу суда, из которых следует, что счет, на который переведены денежные средства, принадлежит ответчику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. со счета ФИО2 - №. Указанными денежными средствами ответчик распорядилась, что также подтверждается движением денежных средств по лицевому счету ФИО1

Каких-либо документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств истцом ответчику денежных средств в указанном размере, иных предусмотренных законом оснований для перечисления денежных средств, в материалах дела не имеется, ответчиком суду не представлено.

Факт поступления денежных средств в размере 

<

данные изъяты> от отправителя ФИО2 получателю ФИО1 последней не оспаривался.

Ответчиком оспаривается факт пользования перечисленными на его счете денежными средствами, которые в размере 

<

данные изъяты> этот же день были со счета ФИО1 переведены иному лицу, однако каких-либо доказательств того, что перевод денежных средств осуществлялся не самой ФИО1 в материалах дела не имеется.

Кроме того, как было указано выше, правила, о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, а приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно названному пункту, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доказательств в подтверждение того, что денежные средства не подлежат возврату, ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами не имеется каких-либо договорных обязательств, в исполнение которых истцом перечислены ответчику денежные средства.

Исходя из изложенного, с учетом того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт получения ФИО1 денежных средств от истца ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> в отсутствие каких-либо договорных обязательств между сторонами, и отсутствии доказательств безвозмездности перечисления указанных денежных средств, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств ответчиком истцу, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом расчета задолженности, который ответчиком не оспорен, с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, судом проверен, является арифметически верным. Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – ДД.ММ.ГГГГ по формуле: сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки, который составляет 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства истца, заявленные требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до момента фактического исполнения обязательств, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, размер неосновательного обогащения, материальное положение ответчика, являющейся пенсионером, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в части возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление И.о. прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 № в пользу ФИО2 ФИО12 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда в части возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 ФИО13 в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Судья И.А. Белякова