Дело № (у/

<

адрес>) 

УИД №-63 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 05 августа 2019 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего: Рудь Г.Н.,

при секретаре: Дементьевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя: Воробьевой О.Ю.,

подсудимой: ФИО1,

защитника–адвоката: Мариныча М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, достоверно, зная о том, что ранее она подвергалась административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за что было назначеноадминистративное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, осознавая, противоправность своих действий, а именно то, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, в нарушение п. 2.7Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета М. П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), завела двигатель автомобиля, и стала управлять им, двигаясь на нем с места стоянки по 

<

адрес>. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут у дома по 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1, управляющая автомобилем в состоянии опьянения, была замечена и остановлена сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>. В ходе проверки факт управления ФИО1 вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения нашел свое подтверждение на основании невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством РФ. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признала, суду показала, что она проживает с малолетним сыном ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №5ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях находился друг Свидетель №5 – ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. Около 21:10 часов она на автомобиле 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, повезла ФИО2 до дома, который проживает по 

<

адрес>, а Свидетель №5 остался дома с ребенком. Она в этот вечер алкоголь не употребляла. Проезжая по 

<

адрес>, она была остановлена сотрудниками ДПС у 

<

адрес>. Сотрудники ДПС попросили предъявить документы, а также пояснили причину остановки, что она не пропустила пешехода. После составления административного протокола, сотрудник ДПС сказал, что имеются причины для отстранения ее от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она дала свое согласие. Были приглашены понятые мужчина и женщина. После процедуры освидетельствования с помощью алкотестера показатели были равны 0,00 мг/л. Далее ей было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, на что она также дала свое согласие. По прибытию в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она сдала биоматериал, после чего ей пояснили, что для проведения анализа этого количества недостаточно, и дали еще воды. Она пояснила медсестре, что больше сдать не сможет и этого количества вполне достаточно. Тогда ей сказали, что если она больше не сдаст мочи, то через некоторое время необходимо будет сдать кровь из 

<

данные изъяты>. Так же в это время к диспансеру приехал ее сожитель Свидетель №5 и ждал ее на улице. Пробыв в наркологическом диспансере около 30 минут, она поняла, что сдать анализы у нее не получится, так как у нее плохие 

<

данные изъяты> и из них не смогли бы взять кровь, поскольку она замерзла. Находясь в стрессовом состоянии, т.к. ее ребенок находился дома один и постоянно ей звонил, она вынуждена была написать в журнале отказ от освидетельствования, состояние ребенка ее волновало больше. Сотрудниками ДПС был зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и составлен административный протокол.

Помимо показаний подсудимой об обстоятельствах совершения преступления ее виновность подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель №1 суду показал, что работает ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> инспектором ДПС, с ФИО1 ранее не был знаком. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, им и инспектором ДПС Свидетель №4 по 

<

адрес> было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 за нарушение, предусмотренное ст. 12.18 КРФ об АП. После остановки возникли основания полагать, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, на что она согласилась. Алкотестер не показал наличие алкоголя, после данной процедуры, все равно имелись сомнения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ей было предложено проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, на что ФИО1 ответила согласием. В наркологическом диспансере ФИО1 сдала мало биоматериала для проведения необходимого исследования на определение состояния опьянения, в связи с чем, ей было предложено сдать кровь, сначала она ждала, а потом отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Он разъяснил ФИО1 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что работает ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> старшим инспектором ДПС. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС Свидетель №1 проезжали по 

<

адрес>, заметили как водитель управляющий автомобилем «

<

данные изъяты>» не пропустил пешехода, тогда они остановили указанное транспортное средство, за рулем транспортного средства сидела девушка, которая была установлена как ФИО1, рядом сидел мужчина. Возникли основания, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения – замедленная речь и поведение не соответствующие обстановке, в связи с чем, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, она согласилась, были приглашены понятые. Прибор не установил состояние опьянения. Тогда ФИО1 было предложено проехать в наркологический диспансер 

<

адрес>, на что она согласилась. В наркологическом диспансере ФИО1 отказалась от сдачи крови, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектором Свидетель №1 был составлен в отношении ФИО1 административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что подсудимая ФИО1 является его сожительницей. В декабре 2018 года у них в гостях был знакомый ФИО2, они распивали спиртное, кроме ФИО1. После чего, ФИО1 повезла ФИО2 домой. Через некоторое время она ему позвонила и сказала, что ее остановили сотрудники ДПС, которые ему знакомы. У сотрудников ДПС возникли сомнение по поводу ее состояния, предложили пройти освидетельствование. Когда он приехал на место, увидел двух понятых. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она согласилась. В наркологическом диспансере она сдала мало мочи, ей предложили сдать кровь из 

<

данные изъяты>, но не смогли ее взять, т.к. она замерзла. Он знаком с инспектором Свидетель №4, у него с ним был конфликт, считает, что он, таким образом, мстит ему.

Из показаний Свидетель №3 следует, что работает ГБУЗ КО ННД врачом 

<

данные изъяты>-наркологом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была доставлена сотрудниками ДПС в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование проводится согласно приказу №. Экспертиза была начата в 22 часа 41 минуту. В 22 часа 44 минуты проверили количество выдыхаемого воздуха на алкоголь, оно было равно нулю, потом ФИО1 осмотрели и направили на сдачу мочи. ФИО1 сдала недостаточное количество для проведения исследования. В этом случае дается дополнительно 30 минут для повторной сдачи, если она в течение этого времени достаточное количество сдать не возможно, то человек направляется на забор крови. Через некоторое время ФИО1 решила отказаться от проведения медицинского освидетельствования, о чем поставила подпись в журнале. К забору крови не приступали, так как согласно приказу, положенное время не вышло для сдачи мочи, при этом, ни какое давление со стороны персонала больницы на нее не оказывалось.В акте медицинского освидетельствования прописывается клиническое состояние человека. Когда он проводил осмотра, то у ФИО1 была установлена гиперемия лица, расширенные 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рук, было снижено настроение, плаксива, кому-то постоянно звонила. Клинические признаки опьянения присутствовали. Данные клинические признаки являются косвенными, основное заключениедается на основании результатов исследования биоматериала (мочи, крови).Так же может сообщить, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно доставлялась в наркодиспансер, было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого не установлено состояние опьянения. Результат экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что до этого дня у ФИО1 были или не были наркотические средства в крови.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что с подсудимой ФИО1 знакома около десяти лет, поддерживает дружеские отношения. ФИО1 позвонила ей и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее на машине остановили сотрудники ДПС, им что-то не понравилось в ее поведении, попросили пройти обследование с помощью алкотестера, она согласилась, но ничего не установили, потом предложили ей пройти обследование в наркологическом диспансере, она сдала анализ мочи, но количество оказалось недостаточным, потом просили сдать кровь, но не нашли откуда ее взять, тогдаона не стала ждать и уехала к ребенку. Наркотические средства ФИО1 не употребляет. 

Свидетель ФИО3 суду показал, что зимой в 2018 году по 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, попросили принять участие в качестве понятого, на что он согласился. У сотрудников ДПС возникли подозрения, что водитель на автомобиле «

<

данные изъяты>» находится в состоянии опьянения, они попросили водителя-девушку подышать в трубку, прибор показал 0,00 мг/л, потом сотрудники ДПС и девушка проехали в наркологический диспансер, дальнейшие события ему неизвестны. Может описать состояние водителя как адекватное, но внешне у нее было «черное лицо», как после употребления «солей», знает об этом, так как у него друг употребляет наркотик «соль». 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ей в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных на предварительном следствии (т.1 л.д.82-84), которые она подтвердила в полном объеме, следует, что работает врачом офтальмологом в ГБУЗ «ЦГБ» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21:40 часов, проезжая на своем автомобиле по 

<

адрес>, ее остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие при составлении административного материала, пояснив, что было остановлено транспортное средство, за управлением которого находился водитель с признаками опьянения, на что она дала свое согласие. Для участия в данном мероприятии был приглашен в качестве понятого еще один мужчина. Далее, сотрудники ДПС предложили девушке пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства, на что девушка дала свое согласие. После чего, ФИО1 произвела выдох, алкотестер показал 0,00 мг/л, и ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическим диспансере, на что ФИО1 также согласилась. Результаты исследования ей не известны. В момент проведения освидетельствования ФИО1 сильно волновалась, была в стрессовом состоянии, но вела себя адекватно. По внешнему виду была замученная, астеничная (худая), речь у нее была замедленная и она плохо фокусировала свой взгляд.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными материалами дела.

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1, водитель ФИО1 управляющая транспортным средством «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, была остановлена ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут по 

<

адрес>А 

<

адрес> с признаками опьянения, в связи с чем, отстранена от управления транспортным средством в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №6 (л.д.10).

Из акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате освидетельствования водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.11).

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена в 21-58 час. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д.13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 от медицинского освидетельствования отказалась в 23 часа 10 минут (л.д.14).

Из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 23 час 55 мин. следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП за нарушение п.2.3.2 ПДД РФ (л.д.15).

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д.26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП сназначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.40).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим дознавателем ОД ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 был произведен осмотр пакета документов ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, полученных в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.42-43, 44).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим дознавателем ОД ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 был произведен осмотр копии листов журнала регистрации отбора биологических объектов, в котором имеется запись рукописным текстом «отказываюсь от сдачи мочи и крови» и подпись от имени ФИО1, заверено врачом 

<

данные изъяты>-наркологом Свидетель №3 (л.д.69).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим дознавателем ОД ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 был произведен осмотр CD-R диска с записью видеонаблюдения, полученного в ходе работы по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №3 следует, что каждый настаивал на своих показаниях (л.д.103-106).

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку добыты они в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга. Всю совокупность указанных доказательств суд признает достаточной для вывода о том, что виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании установлена и доказана.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд учитывает, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 ПДД), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находившимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными П. РФ, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что направление на медицинское освидетельствование ФИО1 произведено в соответствии с Постановлением П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством». Должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в присутствии двух понятых – Свидетель №2 и Свидетель №6 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством 

<

данные изъяты>, заводской номер 

<

данные изъяты> на что ФИО1 согласилась, показания прибора равны 0,00 мг/л. После чего ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 сначала ответила согласием, а после требования медицинского работника сдать необходимое количество биоматериала отказалась, что отражено в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № и подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось в соответствие с правилами, утвержденными П. РФ, и отказ от медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст.4.6 КРФ об АП лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев вступило в законнуюсилу ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и назначении ей наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и наказание по данным постановлениям ФИО1 исполнила полностью, срок, предусмотренный ст.4.6 КРФ об АП не истек.

Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 (Люфт), Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №1 последовательны, логичны, дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В связи с чем, суд считает показания данных лиц достоверными и допустимыми, и придает им доказательственное значение.

Доводы подсудимой о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 фактически признала действия по отказу от медицинского освидетельствования, мотивируя это необходимостью быть с ребенком и некомпетентными действиями медицинских работников по проведению освидетельствования. Причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования не влияют на юридическую оценку действий подсудимой.

Указание ФИО1 на то, что ей не были известны последствия отказа от медицинского освидетельствования, не состоятельны, поскольку она дважды привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП (управляя автомобилем, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) за что ей было назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами.

Показания свидетеля Свидетель №5 суд относит к недостоверным в части того, что инспектор ДПС Свидетель №4 был заинтересован в привлечении к ответственности ФИО1 в силу конфликта между ними, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №4 в судебном заседании, кроме того, действия по направлению на медицинское освидетельствование были совершены другим инспектором – Свидетель №1 Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не связан с действиями сотрудников ГИБДД.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они произведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, сомнений не вызывают, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 по месту жительства УУП ОП «Левобережный» УМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.119), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах 

<

адрес> не состоит (л.д.115,116), по месту работы директором 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.118), 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ее родителей, частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Оценивая в совокупности все обстоятельства и принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая, что в соответствии с ч.1 ст. 56УК РФ по данному преступлению подсудимой не может быть определено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что наказание подсудимой должно быть назначено с применением правил ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как наиболее отвечающим целям уголовного наказания, не усматривая оснований для назначения иных видов наказаний. 

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности либо невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 (двести пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами, на срок 1(один) год 6 (шесть) месяцев. 

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке, отменить. 

Вещественные доказательства: рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточка операции сВУ на имя ФИО1, справка при проверке по базе данных административной практики ГИБДД, справка о правонарушениях на ФИО1, карточка учета транспортного средства «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> №, чек алкотестера, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП; CD-D диск с видеозаписью видеонаблюдения; копии листов журнала регистрации отбора биологических объектов, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор; осужденная имеет право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч.3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; имеет право отказаться от защитника. Отказ от защитников в соответствии с ч.3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; имеет право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденной.

Председательствующий: (подпись) Г.Н. Рудь

Подлинник документа хранится в деле № в Центральном районном суде 

<

адрес>