Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Д. С. У. о признании договора недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер __, заключенный 30.11.2017г. с ИброхимовымД.С.у. В исковом заявлении представитель истца указал, что от имени истца договор заключил ФИО2, у которого имелась доверенность от 21.04.2016г., договор заключил со своим братом. Заключая сделку, сохраняя статус представителя, ФИО2 должен был действовать в интересах истца, но действовал в своих интересах, что запрещено п.3 ст. 182 ГК РФ. Договор был направлен на отчуждение имущества истца в пользу ФИО2 Поскольку ФИО2 нарушил запрет, установленный п.3 ст. 182 ГК РФ, то договор купли-продажи является ничтожным и не влечет правовых последствий, включая возникновение у ответчика ФИО3 у. права собственности на указанный автомобиль. Доверенность от 21.04.2016г., на основании которой был оформлен договор купли-продажи транспортного средства, была выдана для другой сделки, которая состоялась в 2016г. После чего доверенность была возвращена истцу и хранилась у нее. Как доверенность оказалась у ФИО2 истец не знает. 16.01.2018г. она совершила ее отмену, но договор купли-продажи был уже осуществлен. Деньги по договору она не получала. В уточненном исковом заявлении представитель истца указал, что в сроке «подпись прежнего собственника» в ПТС стоит не ее подпись. Считает, что договор между ФИО1 и ФИО3 у. не был заключен в установленном порядке. Просил применить последствия недействительной сделки.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования поддержали. ФИО1 пояснила, что ее дочь проживала с ФИО2, вместе они занимались покупкой и продажей автомобилей. Доверенность она выдала для продажи другого автомобиля, затем она забыла забрать у него доверенность. 10.10.2017г. дочь и ФИО2 расстались. В декабре 2017г. он забрал дома ключи от автомобиля, уехал на нем, а дочери сказал, что это его автомобиль и ему нужны деньги. До этого он переписал автомобиль на своего брата.

Представитель истца просил признать договор фиктивным, т.к. ФИО1 не давала свое согласие на продажу автомобиля, договор противоречит нормам ст. 974 ГК РФ, поскольку не были переданы денежные средства по сделке, подпись собственника в ПТС поддельная, одна цифра в номере автомобиля неверная. Денежные средства также ей не переданы.

Ответчик ФИО2 требования не признал, пояснил, что автомобиль был его, он продал ей его, а она выдала ему доверенность на его продажу, оригинал ПТС был у него. После заключения договора автомобиль он передал брату, так как считал автомобиль по-прежнему своим, ему потребовались деньги, а дом он оставил семье ФИО1 Стоимость определил сам – 100000 рублей, согласен, что реальная стоимость около 2 млн.рублей и что денежные средства от проданного автомобиля он ФИО1 не передавал. 15.03.2018г. автомобиль находился в г.Керчь на хранении у знакомого, неизвестные люди угрожали ему и он отдал автомобиль им, ПТС изъяли в ноябре 2018г. Считает, что имел право заключить договор, поскольку являлся представителем собственника ФИО1

Ответчик ФИО3 у. не явился, извещен. Его представитель ФИО5 требования не признал, пояснил, что ответчик приобрел автомобиль 30.11.2017г. Договор был заключен в письменной форме, в тот же день был поставлен на учет, ему был передан ПТС. Автомобилем пользовался ИброхимовД.С.у. и с его согласия его брат. Денежные средства 100000 рублей он передал брату. До заключения договора он был знаком с ФИО1 и ее дочерью, но не интересовался действительно она намерена продавать автомобиль или нет, за какую цену, считал собственником автомобиля своего брата, а автомобиль был оформлен на ФИО1 для освобождения от налога.

Выслушав стороны, их представителей, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно свидетельства о регистрации автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер __, на 30.11.2017г. собственником автомобиля являлась ФИО1 (л.д.6).

Согласно записям в ПТС с 13.01.2015г. собственником спорного автомобиля являлся ФИО2, который 28.03.2015г. заключил с ФИО1 договор купли-продажи. Истец ФИО1 в судебном заседании признала, что по данному договору денежные средства продавцу не передавала. 21.04.2016г. ФИО1 выдала ФИО2 доверенность на приобретение для нее за цену и на условиях по своему усмотрению в любой стране мира автомашину любой марки и модели, управления автомашиной, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, платить за нее налоги, представлять ее интересы в любых органах, в суде, оговорила иные полномочия. Указанные обстоятельства свидетельствуют таких отношениях между ФИО1 и ФИО2, когда он имел полномочия распорядиться любым транспортным средством, оформленным на ФИО1

30.11.2017г. между ФИО1 и ФИО3 у. заключен письменный договор купли-продажи __ спорного автомобиля, в договоре указана его стоимость 100000 рублей, которую продавец получил. От имени ФИО1 договор заключен ее представителем ФИО2, полномочия которого подтверждались доверенностью от 21.04.2016г.

На основании заявления ФИО3 у., договора купли-продажи и доверенности, подтверждающего полномочия представителя продавца, автомобиль Лексус LX570 был зарегистрирован за покупателем.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Свои требования о признании договора купли-продажи недействительной сделкой истец обосновала нарушением п.3 ст. 182 ГК РФ, 974 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 ст. 182 ГК РФ предусмотрено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением указанных правил, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из договора купли-продажи от 30.11.2017г. видно, что ФИО2 не являлся покупателем спорного автомобиля, а также не являлся представителем покупателя. Поэтому не имеется указанного истцом основания для признания сделки недействительной.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал, что в ПТС в строке «подпись прежнего собственника» вместо ФИО1 подпись поставил он. Однако, указанное обстоятельство, а также описка в идентификационном номере автомобиля в договоре купли-продажи не являются обстоятельствами, влекущими недействительность сделки.

Занижение стоимости автомобиля относительно его рыночной стоимости также не является основанием для признания сделки не соответствующей закону, поскольку в доверенности от 21.04.2016г. предоставлено право продать автомобиль за любую цену и на условиях, которые сочтет нужными установить поверенный ФИО2

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Удержание представителем продавца переданных ему денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля, не указано в ГК РФ как основание для признания сделки недействительной. 

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 30.11.2017г. __ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска. 

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 01.02.2019г.