Дело № 2-517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Волхов 29 августа 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Калининой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 107 647,00 руб., убытки в размере 176 000,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6564,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2018 года по адресу: ******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО4, Reno Sandero государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО5, Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО6, Lexus G5 250 государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО2. Ответчик, управляя автомобилем Lexus GS250 государственный знак № ******, совершив дорожно-транспортное происшествие, скрылся, что подтверждает определение № ****** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 июля 2018.

Обращает внимание, что согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.07.2018, виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, управляя транспортным средством Lexus GS 250, государственный регистрационный знак № ****** в нарушении п.10.1 ПДД РФ, вел транспортное средство не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что не позволило обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств и привело к столкновению с автомобилями Reno Sandero, Ford Focus, Volkswagen Polo. Нарушение ответчик не оспаривал.

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) № ******, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения: передний бампер, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правый передний локер. Для определения фактического размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в Общество с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению № ****** от 05 сентября 2018 года стоимость устранения дефектов автомобиля (без учета износа) составляет 107647 (сто семь тысяч шестьсот сорок семь) рублей, стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет 73 092 (семьдесят три тысячи девяноста два) рубля 05 копеек. Стоимость экспертизы транспортного средства составила 2800 (две тысячи восемьсот) рублей, что подтверждает договор оферта № ****** от 04 сентября 2018 года.

Также указывает, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ****** управляла ФИО6, на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) от 23 мая 2018 года. В соответствии с договором истец предоставляет ФИО6 автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ****** во временное владение и пользование за плату в размере 2000 руб. в сутки, срок аренды составляет 6 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, истцом была утеряна возможность сдачи автомобиля в аренду, по причине его технического состояния. Вследствие чего истец понес убытки в размере 176 000 руб. Расчет убытков: сутки 2000 рублей, период упущенной выгоды с 02.07.2018 по 27.09.2018 (88 дней), 88х2000= 176 000. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим 01.07.2018 г. составляет 107 647 рублей, убытки в виде неполученного дохода составили 176 000 рублей и стоимость экспертного заключения - 2800 рублей, подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2

Обращает внимание, что 29.11.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления истец обратился к ФИО7, которому по договору возмездного оказания юридических услуг от 14.08.2018 года оплатил 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 6564 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля. Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не мог, в связи с чем предъявляет исковые требования напрямую ФИО2

Определением от 07 марта 2019 года судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО8, ФИО9

Протокольным определением от 06 июня 2019 года судом в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся собственником автомобиля Lexus GS 250, государственный регистрационный знак № ******.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО7 после перерыва в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 ****** в 15 час. 35 мин. управляя транспортным средством Lexus GS 250, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащим ФИО3, двигаясь от ****** у ******, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, вел ТС не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, что не позволило обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением ТС и привело к столкновению с транспортным средством Reno Sandero государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО5, с транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО4, Reno Sandero государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО5, Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО6. 

Совершив дорожно-транспортное происшествие, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждает определение № ****** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 июля 2018 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие 01 июля 2018 года произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При этом в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Lexus GS 250, государственный регистрационный знак № ******, не выполнив установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, за что был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении 78АВ 101071 от 27.07.2018). При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 с нарушением согласился. Также ФИО2 с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д.10-14).

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя дверь, правое переднее колесо, правое зеркало заднего вида, правое переднее крыло, правый передний локер.

После ДТП истец обратился к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» для оформления страхового случая, страховщиком было отказано в выплате возмещения ввиду отсутствия страхового полиса ОСАГО у виновника ДТП, что подтверждается ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 22.03.2019 № ******.

Для определения полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к эксперту для проведения досудебной экспертизы. По результатам оценки ООО «КАР-ЭКС» от 05 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ******, составляет без учета износа на дату ДТП 107 647,00 руб. (л.д. 15-31).

Судом установлено, что на момент ДТП 01 июля 2018 года владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Lexus GS 250, государственный регистрационный знак № ******, являлась ФИО3

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд ответчиком не представлено. 

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ****** в ходе рассмотрения дела не оспорены, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы ответчики не ходатайствовали.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем вторым пункта 1 той же статьи предусмотрено, что обязанность возмещения вреда, причиненного возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Поскольку доказательств выбытия из обладания ФИО3 транспортного Lexus GS 250, государственный регистрационный знак № ******, в результате противоправных действий ФИО2 не представлено, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена в равных долях как на собственника транспортного средства ФИО3, так и на виновника ДТП ФИО2

Таким образом, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53 823,50 руб. (107 647,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС) :2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Как установлено судом, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № ****** управляла ФИО6, на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) от 23 мая 2018 года. 

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды в размере 176 000,00 руб. за период с 02.07.2018 по 27.09.2018, истцом приведен расчет, основанный на положениях заключенного договора аренды транспортного средства от 23.05.2018, в соответствии с п. 2.1 которого арендная плата устанавливается в виде платежа в фиксированном размере 2000,00 руб. в сутки. Арендная плата подлежит уплате ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. 2.3 Договора) (л.д.36).

В результате дорожно-транспортного происшествия, по вине ответчика, истцом была утеряна возможность сдачи автомобиля в аренду, по причине его технического состояния, вследствие чего истец понес убытки.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в заявленном к взысканию размере, определенном в соответствии с условиями договора аренды, а именно в размер 88 000,00 руб. с каждого, поскольку фактически упущенная выгода определена истцом в размере неоплаченных арендных платежей в период, когда ТС не использовалось вследствие полученных механических повреждений.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установлено, что истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2800,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6564,00 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил оригинал чека-ордера № ****** об оплате государственной пошлины (л.д.5), договор-оферту № ****** от 04 сентября 2018 года, акт приемки-сдачи работ (документов) от 12 сентября 2019 года (л.д. 36-37), договор возмездного оказания юридических услуг от 14 августа 2018 года (л.д. 41)

Документов, подтверждающих произведение оплаты проведенной экспертизы, а также оплаты юридических услуг, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд, оценивая представленные доказательства, находит требования истца ФИО1 в части судебных расходов подлежащими удовлетворению частично. 

Исходя из изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 564,00 руб. подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчиков расходов по оплате проведенной экспертизы, а также по оплате юридических услуг, надлежит отказать, поскольку документов, подтверждающих несение данных расходов, истцом не представлено.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться суд с соответствующим заявлением при документальном подтверждении несения данных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.

На основании изложенного, суд полагает необходимым возложить на каждого ответчика обязанность по возмещению ? понесенных истцом судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 564,00 руб. (6 564,00 : 2).

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53 823,50 руб., убытки в размере 88 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282,00 руб., всего взыскать 145 105 (сто сорок пять тысяч сто пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО3, ****** года рождения, уроженки ******, зарегистрированной по адресу: ******, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 53 823,50 руб., убытки в размере 88 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3282,00 руб., всего взыскать 145 105 (сто сорок пять тысяч сто пять) рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 сентября 2019 года. 

Судья подпись М.Г. Кошкина