Дело №12-20/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда 

<

адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инженера (по оперативной связи и специальной технике) отделения обеспечения и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него акта по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что автомобиль, на котором было совершено правонарушение, был продан ДД.ММ.ГГГГг., недобросовестный покупатель не снят его с учета в ГИБДД. В период совершения правонарушения он находился в 

<

адрес> по месту проживания. В связи с чем просил постановление от 11.09.2017г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ продажей автомобиля занимался его сын, подписав договор купли-продажи. Подпись в договоре, представленном им первоначально с жалобой, была выполнена его сыном. После того, как на его имя стали приходить из службы судебных приставов постановления, он обратился в МРЭО за прекращением регистрации за собой транспортного средства. В подлинник договора купли-продажи внес исправления в части номера и серии паспорта транспортного средства, даты выдачи, поставил свою подпись, снял с него копию, которую предоставил сотрудникам ГИБДД.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. 

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:31:53 часов по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 34 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ПРОЛЕМЕЙ-СМ", заводской номер ПСМ-Л1705077, со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (ст.26.8 ч.1 КоАП РФ ).

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Представленные доказательства судья считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности. 

Неубедительны доводы ФИО1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не находился в его владении, пользовании и распоряжении, поскольку он был продан и передан в дальнейшее пользование с указанной даты ФИО2, поскольку убедительных доказательств данному утверждению суду представлено не было.

Так, согласно запрошенной судом карточки учета транспортного средства из МОГТО и РАМТС УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> следует, что до ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. регистрация автомобиля за ним была прекращена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

К настоящей жалобе ФИО1 был представлен в виде незаверенной копии договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., из содержания которого следует, что местом заключения договора является 

<

адрес>, продавец ФИО1 продает автомобиль ФИО2 за 16 000 (шестнадцать тысяч), в п.2 договора указано на документ, подтверждающий право собственности продавца на автомобиль – паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выданный РЭО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание ФИО1 был представлен оригинал договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., отличный по содержанию от копии договора, представленной одновременно с жалобой в суд, а именно, представленный оригинал договора не содержал место его заключения. Реквизиты паспорта транспортного средства, подтверждающего право собственности продавца указаны, как «серия 34 07 №, дата выдачи ПТС – ДД.ММ.ГГГГ.». В пунктах 4, 5 договора стоимость транспортного средства указана, как «16 т.р.». Подпись ФИО1 существенно отличается от подписи в представленной им копии договора купли-продажи, датированного той же датой. 

Запрошенный судом из РЭО ГИБДД УМВД по 

<

адрес> договор купли-продажи, представленный ФИО1 при прекращении за собой ДД.ММ.ГГГГг. регистрации транспортного средства, также отличен по содержанию от представленного им в судебном заседании оригинала договора купли-продажи, а также копии договора, приложенного к жалобе. Кроме того, под договором имеется собственноручное пояснение ФИО1 о том, что им представлена копия ДКП.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения жалобы следует, что при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг. он не присутствовал, договор с ФИО2 был подписан его сыном.

ФИО1, как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ обязан доказать, что он автомобилем не управлял, и в период фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Вместе с тем, объективных доказательств суду не представлено, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не опровергнуты.

Представленные заявителем в копии и оригинале договора купли-продажи транспортного средства, датированные ДД.ММ.ГГГГг. судья не может принять в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих о выбытии с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак № из собственности ФИО1, а также того обстоятельства, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством находился не он, а иное лицо, поскольку истребованные судом материалы свидетельствуют о том, что регистрация транспортного средства за заявителем была прекращена органами ГИБДД на основании представленного им в виде копии договора купли-продажи, отличного по содержанию с договорами, предоставленными суду.

Для проверки доводов жалобы о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 судом вызывалась в качестве свидетеля ФИО2, которая на рассмотрение дела не явилась, своих пояснений суду не представила.

Конституционный Суд РФ в решении №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 1.5, примечанием к ней и ст. 2.6.1 КоАП РФ указывал на то, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственника (владельца) транспортного средства при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях. 

Согласно действующего законодательства, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Однако судья полагает, что данные требования закона ФИО1 не исполнены, суду не представлено доказательств того, что в период фиксации правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Процессуальная обязанность бремени доказывания своей невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 не выполнена, в связи с чем оснований для освобождения его от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. 

Судья: Е.В. Гринченко