Дело № 12-81/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 апреля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А. рассмотрев, с участием:

привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, второго участника ДТП ФИО2, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (иные данные) рождения, уроженки (адрес), проживающей по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата) ФИО1, (дата) в 11 час. 40 мин. на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством, осуществила проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «(иные данные), чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, поскольку (дата) двигалась по (адрес) на транспортном средстве (иные данные)», подъехав к перекрестку (адрес) – (адрес), продолжила движение на зеленый сигнал светофора по (адрес), то есть совершила поворот налево, при завершении маневра, то есть поворота, пропустила все транспортные средства двигавшиеся на зеленый сигнал светофора прямо по (адрес) и направо на ул. (адрес) Дождавшись желтого сигнала светофора и увидев, что транспортные средства двигавшиеся по (адрес) остановились у стоп линии, решила закончить маневр, поворот на (адрес), в этот момент, повернув на (адрес) и находясь перед пешеходным переходом, совершила столкновение с автомобилем марки «(иные данные)», двигавшийся по (адрес) со стороны (адрес). Полагает, что необоснованно была привлечена к административной ответственности, поскольку, начав движение на красный сигнал светофора не смогла бы совершить поворот налево и доехать до точки столкновения, так как ей мешал бы поток машин начавших движение на зеленый сигнал светофора по (адрес) со стороны (адрес). Проезд ФИО1 за рельсы, говорит о том, что она начала движение на зеленый сигнал светофора, уступила дорогу транспортным средствам двигающимся во встречном направлении прямо и направо и при желтом сигнале светофора решила закончить маневр. Должностным лицом не учтено, что пункт 13.8 ПДД РФ, предусматривает обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. Также неверно сделано заключение о сигнале светофора, на который ФИО1 начала движение. Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просила жалобу удовлетворить, постановление должностного лица отменить. При этом суду пояснила, что проехала стоп линию на зеленый сигнал светофора, впереди неё находилось еще два транспортных средства, окончания маневра которых она ожидала за пешеходным переходом, после чего продолжила движение и произошло столкновение, считает, что ФИО2 превысил скорость движения проезжая перекресток, даже если она и нарушила правила дорожного движения, считает, что это не давало право ФИО2 не пропускать её автомобиль. Считает, что в столкновении виноват именно ФИО2. Схему составленную сотрудниками ГИБДД она не видела, хотя подпись под схемой её.

Второй участник ДТП -ФИО2 в судебном заседании пояснил, что (дата) в 11-40 часов управлял транспортным средством марки «(иные данные), двигался по (адрес) со стороны (адрес), проезжая по перекрестку с (адрес), на зеленый сигнал светофора, находился уже на трамвайных путях, в левый бок его автомобиля въехал автомобиль марки «(иные данные)». При переезде перекрестка его автомобиль совершал маневр – поворот налево, на (адрес) в сторону (адрес). Водитель автомобиля марки «(иные данные)» двигался на красный сигнал светофора. Представил суду видео с видеорегистратора находящегося в его автомобиле.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3,– должностное лицо, оформивший протокол и постановление об административном правонарушении, собственник транспортного средства ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, суд в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ зеленый сигнал разрешает движение, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии регулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, послужил установленный факт нарушения ею пункта 6.2 ПДД РФ. Нарушение Правил дорожного движения выразилось в выезде автомобиля под управлением ФИО1 (дата) перекресток (адрес) – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре на запрещающий сигнал светофора, которое повлекло столкновение транспортных средств.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- определением от (дата) об исправлении описки (л.д.15);

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) в отношении ФИО1, в котором указаны время, место и способ совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.16);

-постановлением об административном правонарушении (№) от (дата), согласно которому ФИО1, (дата) в 11 час. 40 мин. на (адрес) г. Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством, осуществила проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «(иные данные), чем нарушила п. 6.2 ПДД РФ (л.д.17);

-объяснениями водителя ФИО1 от (дата), согласно которым, (дата) в 11-40 часов двигалась по (адрес) в сторону (адрес), в сторону травмпарка. Впереди нее находились автомобили, которые двигались в том же направлении, то есть налево, находясь уже за пешеходным переходом и стоп-линией по (адрес), при желтом сигнале светофора, двигалась за автомобилем «(иные данные)», вынуждена была завершить маневр, чтобы не создавать помех, проехав рельсы с правой стороны ее автомобиль повредил автомобиль, который двигался по (адрес) со стороны (адрес) марки «(иные данные)» (л.д. 18);

-объяснениями водителя ФИО2 от (дата), подтвержденными в судебном заседании (л.д. 20); 

-справкой о ДТП от (дата), с описанием обстоятельств произошедшего ДТП и сведений о его участниках, повреждениях транспортных средств: автомобиль (иные данные) имеет повреждения передний бампер; автомобиль «(иные данные) имеет повреждения левая передняя и задняя дверь (л.д.21); 

-схемой ДТП от (дата), в которой зафиксированы положения транспортных средств в момент, и после совершения дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП без замечаний и дополнений (л.д. 21- оборот),

-видео с видеорегистратора представленного вторым участником ДТП(л.д.32).Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Обстоятельства совершения вменяемого ФИО1 правонарушения подтверждаются представленной видеозаписью, с видеорегистратора автомобиля марки «(иные данные). Из содержания данной видеозаписи следует, что автомобиль марки «(иные данные), под управлением ФИО2 двигаясь по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес), движение начинает на загоревшийся для него зеленый сигнал светофора, выезжает на перекресток, при этом пропускает два транспортных средства стоящих перед автомобилем ФИО1, которые заканчивали маневр поворота на лево, начинает его пересекать, столкновение произошло в центре перекрестка. Видеозаписью также зафиксировано, движение автомобилей, совершавших маневр поворот направо с (адрес) в сторону (адрес) чего представляется возможным сделать вывод, что транспортное средство под управлением ФИО5 начало движения на перекресток на красный сигнал светофора, при этом преимущества перед транспортным средством ФИО2, она не имела, на видео видно, что транспортное средство ФИО5 не находится на разметке «Зебра», чего она и не отрицала в судебном заседании. Поскольку столкновение произошло посередине дороги, то совершая маневр на право, водитель Михолам уже видела на дороге автомобиль ФИО2, но ошибочно полагала, что он должен её пропустить. 

Данная видеозапись не опровергает правильные выводы о нарушении ФИО1 требований п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности, проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора. 

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составлено сотрудниками ГИБДД (дата) и подписанной обоими участниками ДТП, столкновение произошло на пересечении (адрес) и (адрес) схеме зафиксировано направления движения автомобиля марки «(иные данные), под управлением ФИО2, который двигался прямо по (адрес), со стороны (адрес) в сторону (адрес), а также направление движения автомобиля марки «(иные данные), под управлением ФИО1, которая находясь в крайне левом ряду, с (адрес) начинает выезжать на перекресток с целью продолжить движение в сторону (адрес). Ширина проезжей части (адрес), составляет 9м, ширина проезжей части (адрес) составляет – 28 м. Расположение автомобиля марки «(иные данные) на схеме зафиксирован задним колесом на расстоянии 4,7 м., передним колесом на расстоянии 5,3м. Автомобиль марки «(иные данные)», переднее колесо находится на расстоянии 8,2м., заднее колесо на расстоянии 8,8м. Данная схема подписана обоими водителями на месте дорожно- транспортного происшествия, замечаний у водителей не имелось.

У обоих транспортных средств имеются следующие повреждения: автомобиль «Infiniti (иные данные) имеет повреждения передний бампер; автомобиль «(иные данные) имеет повреждения левая передняя и задняя дверь.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав допущено не было.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства в своей совокупности достаточны для убедительного и однозначного вывода о том, что ФИО1, нарушила требования п. 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, основаны на неверном толковании ПДД РФ, предписывающих участникам дорожного движения не создавать опасность для движения - ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Так, при просмотре в судебном заседании вышеуказанной видеозаписи установлено, что автомобиль под управлением ФИО1, двигался в крайне левом ряду по прямой с незначительной скоростью, и пересек стоп-линию после включения желтого сигнала светофора, затем осуществил проезд перекрестка на красный сигнал светофора

Водитель ФИО1 руководствуясь требованиями пунктов 1.3, 6.2 и 6.13 Правил, должен был при загорании в ее направлении желтого сигнала не выезжать на перекресток и остановиться у стоп-линии. Действия водителя ФИО1, выехавшей на перекресток на красный сигнал светофора, не соответствовали требованиям пунктов 1.3, 6.2 Правил. Водитель ФИО1 могла предотвратить столкновение с автомобилем «(иные данные)» исходя не из технической возможности, а выполняя требования пунктов 1.3, 6.2 Правил, то есть, остановившись у стоп-линии не выезжая на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. 

Довод заявителя, что ею не были нарушены ПДД РФ, поскольку виновен второй участник ДТП не могут быть приняты во внимание. По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, направлены на иную интерпретацию фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, расцениваются судом как избранный привлекаемым лицом способ освобождения его от административной ответственности. 

С учетом изложенного и принимая во внимание, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание соответствует санкции указанной статьи, иные доводы жалобы на правильность выводов должностного лица не влияют, их не опровергают и о незаконности принятого по делу постановления не свидетельствуют, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата), по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не имеется, поэтому в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО3 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Дюжая Е.А.