Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.06.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-556/2020

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2019-007135-10

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26.05.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В., 

при секретаре Гусейнзаде Ф.Ф. 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.08.2018 из окна 

<

адрес> в 

<

адрес> выпала москитная сетка, в результате чего был поврежден автомобиль Audi A6 г/н № ******. Указанный автомобиль был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта № ****** от 27.12.2017. Фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно счета, заказ-наряда и акта выполненных работ ИП ФИО4 составила 129485 руб. 00 коп. Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств на расчетный счет авторемонтной организации ИП ФИО4 Ответчик является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем должна нести ответственность за вред, причиненный автомобилю Audi A6 г/н № ******.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании возражали в части удовлетворения иска, по их мнению, сумма ущерба завышена, представила свое экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» № ****** от 07.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 г/н № ****** составляет 33000 руб. Кроме того, ссылалась на то, что она не приглашалась на осмотр поврежденного транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела был допрошен специалист ФИО3, который суду пояснил, что сумма ущерба завышена, расчеты он делал на основании документов, приложенных истцом к иску. Специалист при определении ремонтных воздействий должен определить относимость повреждений к рассматриваемому событию, целесообразность их ремонта либо замены. По его мнению, исходя из характера повреждений, объем ремонтных воздействий должен быть минимальным. Стоимость двери задней более 71000 руб. 00 коп., следовательно имеется экономическая целесообразность ее ремонта. Запретов на ремонт алюминиевых деталей не имеется. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 09.08.2018 из окна 

<

адрес> в 

<

адрес> выпала москитная сетка, в результате чего был поврежден автомобиль Audi A6 г/н № ******. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.08.2018, а также актом от 09.08.2020, подписанным, в том числе, и ответчиком ФИО1 

В указанный период времени собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> являлась ФИО1 

В силу положений ч. 1,3,4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку автомобиль Audi A6 г/н № ******, принадлежащий ФИО5, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № ****** от 27.12.2017, последний обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. 

Фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно счета, заказ-наряда и акта выполненных работ ИП ФИО4 составила 129485 руб. 00 коп.

Как следует из платежного поручения № ****** от 19.10.2018, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 г/н № ****** путем перечисления денежных средств на расчетный счет авторемонтной организации ИП ФИО4 в размере 129485 руб. 00 коп. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на ответчика ФИО1 

Вместе с тем, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд, учитывая пояснения эксперта ФИО3, полагает возможным принять во внимание экспертное заключение ООО «Оценщики Урала» № ****** от 07.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A6 г/н № ****** составляет 33000 руб. 00 коп. 

При этом суд принимает во внимание пояснения эксперта о минимальном объеме ремонтных воздействий с учетом характера повреждений автомобиля, возможность и экономическую целесообразность именно ремонта двери задней. При этом как следует из пояснений эксперта, письменному пояснению к заключению, запретов на ремонт алюминиевых деталей не имеется. Технология ремонта завода-изготовителя допускает ремонт алюминиевой двери автомобиля Audi A6 г/н № ******; в программе завода-изготовителя предусмотрено ремонтное воздействие для дверей. При этом в представленных истцом документах отсутствует обоснование экономической нецелесообразности ремонта двери задней. Выявленные повреждения на автомобиле Audi A6 г/н № ****** относятся к 1 и 2 степеням ремонта, так как площадь повреждения деталей до 20% в легкодоступном месте.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 33000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в сумме 3389 рублей 70 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от 26.11.2019.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 864 рубля 40 копеек

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 33000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 864 рублей 40 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. 

Председательствующий Панова О.В.