Дело № 2-957/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года 

г. ФИО10 

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи ФИО17 при секретаре Сазановой Т.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 адвоката Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. Свои требования истец мотивировала тем, что ФИО4 и ФИО2 в феврале 2006 года предложили купить у них гараж общей площадью 36,3 кв.м, находящийся по адресу: ... В счет оплаты за гараж в 2006 году ФИО3 было уплачено ответчикам 300 000 рублей, о чем имеется расписка от ****. М-ны обязались до **** подготовить документы для передачи гаража в собственность истца. **** между М-ными и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного гаража. По просьбе продавцов М-ных с целью их уклонения от уплаты налога с продажи принадлежащей им недвижимости стоимость продаваемого гаража в договоре была указана 120 000 рублей. До заключения сделки ФИО2 и ФИО4 предъявили ФИО3 свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве). Предоставленные документы и техническое состояние гаража у истца не вызывало сомнений и ФИО3 согласилась на совершение сделки. **** ФИО3 (покупатель) и М-ны (продавцы) совместно подали документы в Саровский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области для государственной регистрации перехода прав на гараж на имя истца. Однако **** Саровским отделом УФРС по Нижегородской области было отказано в государственной регистрации права на том основании, что земельный участок под гаражом собственниками ФИО5 и ФИО6 не выделен в отдельный земельный участок, а разделение судьбы недвижимости от занятого ею земельного участка не допускается и, кроме того, в соответствии с законом участок, на котором располагается жилой дом и гаражи является неделимым, о чем ФИО7 было известно из имеющихся у них документов (градостроительного плана на земельный участок), однако такую информацию от истца они скрыли. С конца сентября 2008 года М-ны обещали ФИО3 решить вопрос с землей и зарегистрировать гараж на имя истца, однако ФИО3 стало известно, что в 2016 году ФИО2 и ФИО18 продали свой дом с земельным участком и находящимися на нем хозяйственными постройкам (гаражами) ФИО8, то есть в настоящее время собственником спорного гаража фактически является иной гражданин. При этом о продаже ФИО8 фактически принадлежащего истцу гаража ФИО2 и ФИО19 ФИО3 не сообщили, она узнала об этом от других людей уже после совершения ими сделки. В качестве компенсации ФИО2 и ФИО20 пообещали приобрести ФИО3 гараж с аналогичными характеристиками в гаражном кооперативе по ул. ... до конца 2016 года, однако до настоящего времен причиненный действиями М-ных материальный ущерб истцу не компенсирован. ФИО3 была вынуждена обратиться в правоохранительные органы заявлением о преступлении в марте 2019 года, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела. Ответчики признали наличие обязательств перед ФИО3, о чем сообщили в ходе опроса по материалам проверки. Срок исковой давности начинает вновь течь с момента признания ФИО4 и ФИО2 наличия перед ФИО3 денежного обязательства в размере 500 000 рублей, а именно с ****. Таким образом, М-ны получили от ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, которыми распорядились на свое усмотрение, за имущество, которое они обещали передать ФИО3 в собственность и до настоящего времени не передали. Свои обязательства по приобретению ФИО3 гаража с аналогичными характеристиками в гаражном кооперативе по ул.... до конца 2016 года ответчики не выполнили и выполнять не собираются. Стоимость аналогичного гаража в гаражных кооперативах в районе, где проживает ФИО3 и намеревалась иметь свой гараж (в районе улиц ... или ...), составляет более 700 000 рублей. В течение всего времени с 2008 года М-ны не предприняли попытки компенсировать причиненный ими материальный ущерб, а в 2016 году продали спорное имущество, заведомо зная о неисполненных перед ФИО3 обязательствах. ФИО2 ФИО21 у которых заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, убедили ФИО3 передать им денежные средства за гараж и до настоящего времени уклоняются от возмещения ей стоимости гаража. М-ны предлагали ФИО3 в качестве возмещения причиненного ущерба 500 000 рублей, что подтвердилось в ходе опроса в рамках проверки по заявлению истца в правоохранительные органы, однако рыночная стоимость аналогичного гаража (двухуровневого, площадью 36,3 кв.м), составляет не менее 800 000 рублей. Таким образом, обязательства по договору купли-продажи гаража от **** не исполнены. ФИО3 считала, что договор купли-продажи гаража от **** подлежит расторжению в связи с неисполнением его условий со стороны ФИО4 и ФИО2 **** истцом было направлено ответчикам предложение расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства с учетом понесенных истцом убытков. До настоящего времени ответа не поступило. Для определения стоимости гаража в настоящее время ФИО3 была вынуждена обратиться к специалисту для составления экспертного заключения о рыночной стоимости гаража по адресу ... Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей. В случае надлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору у ФИО3 в собственности в настоящее время был бы гараж стоимостью 912 000 рублей. Моральный вред, причиненный вынужденным судебным разбирательством и обманом ФИО3 по вине М-ных, истец оценила в 100 000 рублей.

ФИО3 просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ****, заключенный между ФИО3 и ФИО4, ФИО2; взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3: денежные средства в размере 300000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи гаража от ****, денежные средства в размере 500000 рублей в качестве убытков (упущенной выгоды), понесенных ФИО3 в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи от ****, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 4500 рублей за составление экспертного заключения.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 увеличила исковые требования в части взыскания убытков (упущенной выгоды), понесенных ФИО3 в результате неисполнения обязательств по договору купли-продажи от ****, просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере 612000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, обеспечила явку её представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что срок исковой давности не истек, поскольку ФИО4 и ФИО2 признали свои обязанности по договору при проведении полицией проверки по заявлению ФИО3 В настоящее время стоимость гаража составляет 912000 рублей, в связи с чем, ответчики обязаны уплатить истцу убытки в данном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в 2002 году к ответчикам обратились ФИО9 и его мать ФИО3 с просьбой построить на земельном участке, принадлежащем ответчикам, два гаража. За строительство гаража ФИО3 передала 157000 рублей. Спорный гараж построен в 2002 году и фактически передан ФИО3 по ранее достигнутой договоренности. В 2008 году между истцом и ответчиками был составлен договор купли-продажи гаража, но зарегистрировать право собственности на гараж не представилось возможным по причине продажи гаража без права на земельный участок. Выделение земельного участка под гаражом оказалось невозможным, поскольку это противоречило правилам землепользования и землеустройства. ФИО3 пользовалась гаражом с момента постройки и продолжает пользоваться в настоящее время. В 2008 году ФИО2 написала расписку о том, что получила от ФИО3 денежные средства за гараж в размере 300000 рублей, как того требовал ФИО9 ФИО2 предлагала ФИО3 500000 рублей за гараж, однако она отказалась. Ранее ФИО3 денежные средства не требовала, только просила оформить гараж в её собственность. ФИО2 указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Королев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость спорного гаража по договору купли-продажи от **** составила 120000 рублей. Спорный гараж не находится в собственности ФИО2 с 2016 года. ФИО3 продолжает пользоваться спорным гаражом в настоящее время. Представитель ответчика просил применить последствия пропуска исковой давности. Полагал, что признания долга не произошло, поскольку ФИО2 опрашивалась сотрудниками полиции и находилась в ущемленном положении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4 и третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращений гражданских прав и обязанностей. Договор представляет собой волевой акт, в котором выражено единое волеизъявление участников. Общая воля сторон должна быть сформирована и закреплена в договоре. 

Согласно п.1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании в 2002 году ФИО3 обратилась к ответчикам с просьбой построить на земельном участке, принадлежащем ответчикам, гараж. За строительство гаража ФИО3 передала ответчикам 15700 рублей. Спорный гараж построен ответчиками в 2002 году и фактически передан ФИО3 по ранее достигнутой договоренности.

Согласно расписке от **** ФИО2 получила от ФИО3 денежную сумму в размере 300000 рублей в счет оплаты за гараж, расположенный по адресу: ....

**** между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи гаража, площадью 36,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., стоимостью 120000 рулей.

**** ФИО3 обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на спорный гараж.

**** Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области было отказано ФИО3 в регистрации права собственности на спорный гараж.

Постановлением следователя СО МУ МВД России по ЗАТО ФИО10 ФИО23 от **** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО4 по заявлению ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: ... № от **** рыночная стоимость спорного гаража по состоянию на дату оценки **** составляет 912000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от **** гараж, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: ..., принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от ****.

Согласно договору купли-продажи от **** ФИО4 и ФИО2 продали, а ФИО8 купил индивидуальный жилой дом, три гаража и земельный участок, расположенные по адресу: ....

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что в 2002 году М-ны согласились на своем участке построить два гаража для ФИО9 и его мамы ФИО3. Далее ответчики должны были оформить спорные гаражи в собственность заказчиков. ФИО2 сказала, что узнала в администрации города, что это реально и законно. ФИО9 и ФИО3 заплатили 315000 рублей, и гаражи были построены. В 2004 году гаражи были построены, но с оформлением были проблемы, так как дом они строили вместе с гаражами. Срок оформления отложили до 2007 года. В 2008 году М-ны оформили дом и гаражи. Был заключен договор купли-продажи, в котором спорный гараж был оценен в 12000 рублей. Документы на регистрацию были приняли, но Росреестром было отказано. ФИО9 отказался продать гараж. Затем свидетель узнал, что М-ны продают дом со всеми постройками. М-ны предложили гаражи на ... и за интернатом, но они не подошли, так как эти гаражи не были аналогичными. Затем ФИО2 предложила 500000 рублей за гараж, но ФИО3 отказалась. С 2016 года не предпринимались какие-либо действия, поскольку М-ны обещали предоставить аналогичный гараж. До настоящего времени ФИО3 пользуется спорным гаражом. Новый владелец домовладения требований о передаче ему спорного гаража не предъявлял.

Таким образом, судом установлено, что спорный гараж, расположенный по адресу: ...., построен ответчиками в 2002 году. Затем не позднее 2004 года передан ФИО3, которая пользуется гаражом до настоящего времени в течение не менее 16 лет.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку по договору купли-продажи от **** гараж, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: ... передан ФИО3, а ФИО4 и ФИО2 получили денежные средства, суд приходит к выводу о том, что спорный договор исполнен и в настоящее время оснований для его расторжения не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доказательств того, что в настоящее время истцу причинены или будут убытки в связи с приобретением спорного гаража, ФИО3 суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении исковой давности к спорным отношениям.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 **** (штамп на конверте почтового отправления).

О нарушенном праве ФИО3 узнала **** (отказ в государственной регистрации права собственности), в связи с чем, срок исковой давности истек ****.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, обратившись в суд **** с исковым заявлением, ФИО3 пропустила срок для обращения в суд. Надлежащих доказательств признания долга ответчиками истцом не представлено.

Вместе с тем, спор о праве собственности на гараж, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: ... может быть разрешен в судебном порядке. ФИО3 в ходе судебного разбирательства данных требований не заявляла, однако, не лишена возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения в размере 4500 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания судебных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

ФИО11