Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2023 года с.Оса

Судья Осинского районного суда Иркутской области Русакова Е.В., с участием лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Акчульпанова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-8/2023 по жалобе защитника Акчульпанова Р.С. в интересах ФИО1 Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района от 3 августа 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ЕмеЛ.ича, родивщегося 

<

дата обезличена> года рождения в 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 3 августа 2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Акчульпанов Р.С. в интересах ФИО1 обжаловал его, указав в обоснование жалобы, что постановление вынесено незаконно, без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим основаниям.

Из видеозаписи процессуальных действий однозначно следует, что ФИО1 испытывал затруднения при общении на русском языке, о чем сообщил инспектору ДПС ФИО3 Он неоднократно сообщал инспектору, что суть зачитанных прав и обязанностей ему непонятны, просил разъяснить их на бурятском языке, что зафиксировано производимой видеосъёмкой. ФИО1 является бурятом по национальности, родился и вырос в бурятском селе. Несмотря на то, что он имеет среднее образование, он в недостаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. ... Проживает в селе, в котором жители, независимо от национальной принадлежности, общаются между собой на бурятском языке. Владение ФИО1 базовыми знаниями русского языка, в определенной мере достаточными при общении в повседневной жизни, не позволили ему в полной мере понимать текст и смысл зачитываемых ему процессуальных прав и обязанностей. 

Вопреки доводам суда, в ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ речь идет о лицах, как полностью не владеющих языком, так и о лицах, недостаточно владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

Согласно видеозаписи, представленной суду, инспектором ДПС ФИО3 права ФИО1 должным образом не разъяснялись, а лишь зачитывались, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО3 неоднократно спрашивает у ФИО1, понятны ли ему зачитанные права. То есть, речь идет не о разъяснении прав, а об их зачитывании.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 в достаточной мере владеет русским языком.

Таким образом, ненадлежащее разъяснение процессуальных прав, непредставление ФИО1 переводчика при составлении процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении, нарушило его право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, лишило возможности представлять объяснение и замечания по содержанию протокола, заявлять ходатайства, тем самым было нарушено право ФИО1 на защиту, что влечет за собой недопустимость протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

ФИО1 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

В связи с изложенным, просит исключить из перечня доказательств протокол об административном правонарушении №.... от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 ЕмеЛ.ича.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ФИО3, ФИО1 неоднократно заявлял о том, что без очков он не может прочитать содержание документов. Несмотря на эти заявления, должностным лицом не была предоставлена возможность ФИО1 воспользоваться очками, хотя такая возможность имелась, что также является существенным нарушением права на защиту. Процессуальные действия проводились недалеко от дома ФИО1.

Мировым судьей не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что он был лишен возможности ознакомиться с процессуальными документами из-за плохого зрения. Суд указывает, что все процессуальные документы были оглашены инспектором ДПС вслух, каких-либо ходатайств о личном ознакомлении ФИО1 заявлено не было, копии всех процессуальных документов вручены ФИО1.

При этом судом не оспаривается тот факт, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с процессуальными документами из-за плохого зрения в момент составления процессуальных документов.

Оглашение процессуальных документов вслух инспектором ДПС, без предоставления возможности ознакомления с ними путем личного прочтения, вручение копий процессуальных документов для последующего ознакомления с ними дома после окончания всех процессуальных действий, лишили ФИО1 возможности воспользоваться законными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, во время проведения процессуальных действий и составления процессуальных документов.

Таким образом, вопреки доводам суда, отказ от дачи объяснения, подписания составленных процессуальных документов не были продиктованы личным волеизъявлением ФИО1, не были способом реализации своих процессуальных прав, напротив, отказ был вынужденным в результате лишения его законных прав на ознакомления с составленными документами путем личного прочтения.

Вопреки выводам суда, правильное и достоверное установление места составления протокола и места совершения административного правонарушении является обязательным.

Согласно протокола об административном правонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, местом составления протокола и местом совершения административного правонарушения указано 

<

адрес обезличен>. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что населенного пункта с таким наименованием не существует. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют достоверные сведения, внесение которых в протокол является обязательным, т.е. не указаны достоверные место составления протокола и место совершения административного правонарушения. Также отсутствуют необходимые исправления, внесенные в соответствии с п.174 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № 664 от 23.08.2017.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ФИО2 устно сообщил ФИО1 сведения о приборе измерения, наличии пломбы, дате поверки, сроке действия и преподнес прибор измерения и свидетельство о поверке к видеокамере, однако на видеофайле изображение прибора и свидетельства о поверке наразборчивы и размыты. Убедиться в целостности клейма государственного поверителя и ознакомиться со свидетельством о поверке ФИО1 возможность не предоставлена, инспектор ДПС не представил их ФИО1 для ознакомления, что зафиксировано видеосъемкой.

В связи с этим возникают сомнения в исправности технического средства измерения и корректности проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В материалах дела нет сведений о наличии свидетельства о поверке.

ФИО1 выразил свое согласие на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произвел несколько попыток пройти данное освидетельствование, которые не увенчались успехом. Не исключено, что причиной этих неудачных попыток могла быть неисправность технического средства измерения.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводиться в присутствии двух понятых, которые должны убедиться в целостности клейма государственного поверителя (пломбы), ознакомиться со свидетельством о поверке технического средства измерения и т.д..

В отсутствие понятых, при применении видеозаписи указанные сведения и обстоятельства должны быть зафиксированы на видеозаписи.

Однако, требования Правил должностным лицом нарушены, процессуальные действия проводились в отсутствие понятых, при этом исправность прибора, наличие пломбы и наличие свидетельства о поверке на прибор, на видеозаписи не зафиксировано.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в законности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. ФИО1 не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, напротив неоднократно пытался это сделать.

Вопреки доводам суда ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив он неоднократно, не менее 6 раз, заявлял о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, лишь отказываясь от подписи.

Инспектор ДПС ФИО3, напротив, провоцировал ФИО1 к отказу от похождения медицинского освидетельствования, угрожая доставить ФИО1 не в 

<

адрес обезличен>ю больницу по месту производства по делу об административном правонарушении, а в соседний 

<

адрес обезличен>.

Тем не менее ФИО1 согласился ехать в 

<

адрес обезличен>ную больницу, задав при этом вопрос инспектору ДПС: «Обратно меня привезете же, да?». Однако инспектор проигнорировал этот вопрос.

После неоднократных вопросов о согласии пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС, добившись от ФИО1 слов: «Нет, нет», произвел записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения о том, что ФИО1 отказался от подписи при видеофиксации. При этом игнорируя следующие слова ФИО1: «Вези. Вези. В Усть-Уду увезешь, в Бохан увезешь, в Осу увезешь».

Несмотря на неоднократные слова ФИО1 о его согласии пройти медицинское освидетельствование, инспектор игнорировал данное согласие, не производил никаких записей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и лишь добившись слов отказа, причем неубедительных, сразу же произвел запись об отказе от подписей.

Данные доводы защиты подтверждаются видеосъемкой процессуальных действий.

Таким образом, не соответствуют действительности и опровергаются представленной суду видеосъемкой выводы суда о том, что материалы дела не содержат оснований полагать, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам суда, отказ от дачи объяснения, подписания составленных процессуальных документов, не были продиктованы личным волеизъявлением ФИО1, не были способом реализации своих процессуальных прав, напротив, отказ был вынужденным в результате лишения его законных прав на ознакомления с составленными документами путем личного прочтения.

Кроме того, при просмотре видеозаписи, представленной суду, было установлено, что после окончания видеосъемки и производства процессуальных действий, в 03 часа 47 минут в видеофайл были внесены изменения.

Доводы суда о том, что достоверных сведений о внесении изменений в видеофайл, влияющих на выводы о виновности ФИО1 при рассмотрении дела, не установлено, являются несостоятельными.

При просмотре видеозаписи процессуальных действий было достоверно установлено и зафиксировано на видеофайле, что в 03 часа 47 минут в видеофайл были внесены изменения.

В данное время первоначальное содержание видеофайла и какие изменения были внесены в видеофайл, установить невозможно, соответственно выводы суда о степени влияния данных изменений надуманно и необоснованно.

Указанные обстоятельства влекут за собой недопустимость данного доказательства.

В постановлении судом изложены показания инспектора ДПС ФИО3, однако им дана неверная оценка.

Из данных показаний следует, что ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в ... при этом говорил, что поедет на медицинское освидетельствование в Осинскую ЦРБ.

Утверждение инспектора ДПС о том, что учитывая, что ближайшая ЦРБ находилась в 

<

адрес обезличен>, ФИО1 предложено было проехать в ... не соответствует действительности.

Расстояние между 

<

адрес обезличен>, где проводились процессуальные действия, и 

<

адрес обезличен> составляет ... тогда как расстояние между ...

Не дана надлежащая оценка показаниям инспектора ДПС ФИО3 о том, что ФИО1 после медицинского освидетельствования доставили ли бы обратно, ему не разъяснял, но в любом случае его привезли бы обратно.

При этом судом не принято во внимание, что ФИО1 неоднократно выражал свое согласие пройти медицинское освидетельствование в Осинской ЦРБ, сообщал инспектору о том, что в 

<

адрес обезличен> у него есть родственники, у которых он может переночевать, а в 

<

адрес обезличен> у него нет родственников и знакомых, у которых он мог остановиться до утра. Время было ночное. Несмотря на это ФИО1 выразил свое согласие пройти медицинское освидетельствование в ...

Судом также не приняты во внимание пояснения ФИО1 о том, что на его вопросы, привезут ли его назад в 

<

адрес обезличен> после медицинского освидетельствования из 

<

адрес обезличен>, инспектор ДПС ФИО3 устно не отвечал, однако отрицательно мотал головой.

Вопреки доводам суда, защита усматривает в действиях инспектора ДПС давление на ФИО1. Ничто не препятствовало доставить ФИО1 для медицинского освидетельствования в ближайшее медицинское учреждение, коим являлась Осинская ЦРБ, как и ходатайствовал ФИО1

Кроме того, защита полагает, что инспектором ДПС ФИО3 умышленно, с целью отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования, не были разъяснены положения п. 240 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России №.... от 

<

дата обезличена>, о том, что в случае вынесения на основании результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения заключения о том, что состояние опьянения не установлено, лицо препровождается к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства.

Полагает, что имеющиеся многочисленные и существенные нарушения установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности влекут за собой прекращение дела об административном правонарушении.

Защитник Акчульпанов Р.С., представляющий интересы ФИО1, также поддержал доводы жалобы и в судебном заседании дал аналогичные пояснения, указав, что в протоколе об административном правонарушении не указаны достоверные место составления протокола и место совершения административного правонарушения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена> является недопустимым доказательством, поскольку в нем отказ или согласие ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксированы; в видеофайл видеосъемки процессуальных действий были внесены изменения, кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен иной CD-диск, нежели тот, который был предметом исследования мирового судьи; время на видеозаписи и в протоколах процессуальных действий не совпадает. 

Лицу, в отношении которого ведется административное производство, ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ходатайств и отводов не заявил. Суду показал, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не признает, доводы жалобы своего защитника поддерживает, просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с показаниями инспекторов ДПС не согласен, они говорят неправду, в прибор продувал 5 раз, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, в видеозапись процессуальных действий внесены изменения, при проведении которых инспектора ему угрожали, ввели в заблуждение, он протокол об административном правонарушении не подписывал, так как думал, что подписывает постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, в указанном постановлении подпись не принадлежит ему. Действия сотрудников ГИБДД не обжаловал. 

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 03.08.2023 мировым судьей судебного участка № 133 Осинского района Жербановым А.Ч. вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

Защитник Акчульпанов Р.С., действуя в интересах ФИО1 воспользовался предоставленным ему ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом, и обжаловал принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы адвоката Акчульпанова Р.С. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме, в целях полного и правильного разрешения жалобы в судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО3, ФИО4

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника – адвоката Акчульпанова Р.С., свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав материалы представленного дела об административном правонарушении № 5-232/2023, видеозапись на флэш-накопителе, представленную защитником Акчульпановым Р.С., суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено, как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, ФИО1 

<

дата обезличена>, находясь на 

<

адрес обезличен>, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №.... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 03 часа 20 минут 

<

дата обезличена> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Pro-100 Combi, заводской номер прибора №.... То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №.... об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, согласно которому ФИО1 

<

дата обезличена>, находясь на 

<

адрес обезличен>, управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак №.... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 03 часа 20 минут 

<

дата обезличена> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Pro-100 Combi. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. ФИО1 не пожелал воспользоваться своим правом на дачу объяснений, с протоколом был ознакомлен, копия протокола ему вручена, каких-либо замечаний по содержанию протокола ФИО5 не сделал.

При этом инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.ст.45, 51 Конституции РФ, а также он был ознакомлен с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов, порядком направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения; данными о приборе Алкотектор Pro-100 Combi, заводской номер прибора №.... с помощью которого будет производиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный прибор прошел поверку 

<

дата обезличена>, действительно до 

<

дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о поверке №.... От подписи бланка о разъяснении прав ФИО1 отказался, что подтверждается видеозаписью. 

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 

<

дата обезличена> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе №.... об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, в котором основанием отстранения от управления указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Каких-либо замечаний и возражений по составлению протокола ФИО1 не выразил, от подписи отказался, о чем должностным лицом была сделана соответствующая запись в протоколе. Копию протокола получил.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Combi, заводской номер прибора №.... Однако от его прохождения отказался, что подтверждается и видеозаписью процессуального действия.

Так, после разъяснения установленного порядка освидетельствования водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом ему несколько раз разъяснялся порядок пользования данным прибором. Между тем, как усматривается из видеозаписи, ФИО1 при отборе пробы выдыхаемого воздуха неоднократно фальсифицировал выдох, не производил выдох в прибор, в связи с чем, должностным лицом указанные действия ФИО1 правильно были расценены, как препятствующие проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и как отказ от его прохождения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.... от 

<

дата обезличена> установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п.8-9 вышеуказанных Правил, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом №.... от 

<

дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 

Оснований не доверять данному протоколу судья не находит, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, подтверждаются, в том числе, видеозаписью процессуального действия.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано волеизъявление ФИО1 относительно прохождения названной процедуры на выводы суда о его виновности в совершении правонарушения не влияют и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку на видеозаписи отражены пояснения ФИО1, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе отказывается что-либо подписывать. 

Материалами дела опровергается позиция ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, продувал в прибор более 5 раз, также он настаивал на том, чтобы его отвезли в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, и что в видеозапись сотрудниками ДПС были внесены изменения, поскольку в ней отсутствует запись, что в отношении ФИО1 сотрудники полиции хотели применить специальные средства. При этом в судебном заседании ФИО1 пояснил, что действия сотрудников ДПС ГИБДД не обжаловал.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО3 суду показал, что с ФИО1 знаком по роду своей служебной деятельности, личных неприязненных взаимоотношений нет. В ночное время 

<

дата обезличена> во время патрулирования в 

<

адрес обезличен> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртное перед тем как сесть за руль автомобиля. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для проведения административной процедуры, где ему были разъяснены права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Pro-100 Combi, заводской номер прибора №.... Однако, ФИО1 неоднократно фальсифицировал выдох, что было расценено инспектором ДПС, как отказ от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем ФИО1 был направлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В ходе проведения административной процедуры в отношении ФИО1 какое-либо давление на него не оказывалось, специальные средства не применялись. Все процессуальные документы были вручены ФИО1, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписался собственноручно, замечаний не высказывал. Видеозапись процессуальных действий сразу же была приобщена к административному материалу, какие-либо изменения в нее не вносились. В протоколе об административном правонарушении указал 

<

адрес обезличен> ошибочно, так как на автодороге ... 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО4 суду показал, что с ФИО1 знаком по роду своей служебной деятельности, личных неприязненных взаимоотношений нет. В ночное время 

<

дата обезличена> во время патрулирования в 

<

адрес обезличен> совместно с инспектором ДПС ФИО3 был остановлен автомобиль «Тойота» под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль для проведения административной процедуры, при этом производилась видеофиксация процессуальных действий. Инспектором ФИО3 ему были разъяснены права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в том случае, если ФИО1 что-либо было непонятно, о чем последний не заявлял, то административная процедура не могла быть продолжена. ФИО1 в прибор не выдыхал, фальсифицировал выдох, то есть отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

адрес обезличен>, однако ФИО1 отказался от прохождения такого освидетельствования. После чего инспектором ДПС ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Копии процессуальных документов ФИО1 были вручены, замечаний от него не поступило. Специальные средства в отношении ФИО1 не применялись. После того, как был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, он в отношении ФИО1 вынес постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ст.12.6 КоАП РФ, которое ФИО1 подписал, замечаний не высказал. Видеозапись процессуальных действий сразу же была приобщена к административным протоколам, какие-либо изменения в нее не вносились. 

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами в судебном заседании относительно события административного правонарушения, а также для критической оценки показаний свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО3, ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Свидетели являются уполномоченными должностными лицами и несут ответственность за правильность оформления административного материала, в личных взаимоотношениях с ФИО1 они не находятся, и данных о наличии у них заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре ФИО1 судом не установлено, показания указанных свидетелей согласуются с исследованными письменными доказательствами, а потому показания свидетелей ФИО3, ФИО4 также признаются как доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками ДПС ГИБДД при составлении процессуальных документов, своего подтверждения не нашли, опровергаются как показаниями самих сотрудников ГИБДД, видеозаписью, так и материалами дела, из которых не следует, что при подписании протокола об административном правонарушении ФИО1 имел какие-либо замечания по содержанию протокола. При этом доводы жалобы о том, что в видеозапись были внесены изменения, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли, обоснованно ничем не подтверждены. Отсутствие видеозаписи составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 также не является подтверждением оказания какого-либо давления на последнего, согласно пояснений которого, с жалобой на действия сотрудников ДПС ГИБДД он не обращался. Кроме того, при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, был вправе отразить все имеющиеся, по его мнению, нарушения, и в том случае, если в процессуальных документах содержались сведения, не соответствующие действительности, мог указать о своем несогласии. Однако, подобных возражений в соответствующих документах ФИО1 не сделал, распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

Совокупность перечисленных выше доказательств, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, с признаками опьянения и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного 

<

дата обезличена> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к выводу, что имелись законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Для доказывания вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и что водитель от выполнения этого требования отказался.

При рассмотрении данного дела из представленного материала усматривается, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 было законным, в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, так как у инспектора ДПС имелись основания предполагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. 

Таким образом, предложение должностного лица о прохождении водителем ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Нарушений положений закона, в том числе ст.26.1, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при сборе доказательств и их исследовании, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья обоснованно сослался при принятии решения на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, другие процессуальные документы, видеозапись, так как оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные требования закона инспектором ДПС выполнены, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требованиям закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела. О применении видеофиксации инспектор ДПС поставил в известность водителя ФИО1, а также выполнил соответствующие записи в составленных им документах.

В результате просмотра видеозаписи можно сделать однозначный вывод о том, какие именно процессуальные действия выполняются, какие документы составляются, содержание этих документов. Все действия производились с участием ФИО1, документы составлялись в его присутствии. Замечаний по процедуре и содержанию документов у ФИО1 не возникло, что подтверждается видеозаписью. 

Суд соглашается с доводами мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, напротив, неоднократно, не менее 6 раз, заявлял о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, лишь отказываясь от подписи, был тщательно проверен мировым судьей. Мировым судьей обоснованно установлено, что из письменных материалов дела, представленной видеозаписи усматривается, что ФИО1 на неоднократные предложения инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, данное обстоятельство ФИО1 подтвердил в суде первой инстанции, указав мировому судье, что отказ был обусловлен прохождением освидетельствования в ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» и невозможностью возвращения домой после освидетельствования, данные показания также подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО3, не доверять которым у мирового судьи оснований не имелось. 

Мировым судьей также обосновано указано, что действующее законодательство не содержит обязательных требований о производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по месту производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, направление ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОГБУЗ «Усть-Удинская РБ» не является нарушением его прав, предусмотренных КоАП РФ. 

В связи с чем, такие действия водителя правильно оценены должностным лицом ГИБДД и мировым судьей как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом отсутствие в рассматриваемом протоколе записи «не согласен» не свидетельствует о том, что факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном порядке. 

Несостоятельны также доводы стороны защиты о том, что непредоставление ФИО1 переводчика при составлении процессуальных документов нарушило его право на защиту, поскольку права и обязанности, установленные в ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1, были разъяснены, ходатайств с его стороны о предоставлении ему переводчика заявлено не было, доказательств обратного не представлено. Кроме того, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, ему выдан паспорт гражданина РФ, а также водительские права, свидетельство о регистрации транспортного средства.

По общему правилу для получения российского водительского удостоверения необходимо пройти профессиональное обучение в автошколе, медицинское освидетельствование и сдать экзамены в ГИБДД (п. п. 1, 5 ст. 26 Закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданное на территории Российской Федерации, соответственно требования п. 1, 5 ст. 26 указанного закона должны были быть им выполнены, при этом, для их выполнения требовались знания русского языка.

С учетом конституционного права каждого на свободный выбор языка общения, определение степени владения языком судопроизводства и его достаточности для полноценного участия в процессе отдается на усмотрение самого заинтересованного в услугах переводчика лица.

Как следует из материалов дела, ФИО1 участвовал лично в суде первой инстанции, представил как мировому судье, так и в суде апелляционной инстанции собственноручно написанные пояснения на русском языке. Также в судебном заседании, как у мирового судьи, так в суде апелляционной инстанции, ФИО1 не заявлял о том, что русским языком не владеет и нуждается в услугах переводчика. При этом, исходя из его пояснений, как устных, так и письменных, оснований полагать, что он не владеет русским языком, у суда не имеется.

В связи с этим оснований для вывода о том, что ФИО1 не владеет русским языком, а доказательства, содержащие в административном материале, являются недопустимыми, не имеется.

Довод стороны защиты о том, что инспектором ДПС ФИО3 права ФИО1 должным образом не разъяснялись, а лишь зачитывались, что противоречит требованиям ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку зачитывание прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не свидетельствует о неразъяснении ему прав, предусмотренных законодательством. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с процессуальными документами, не имея очков, не свидетельствуют о нарушении прав лица при их составлении, об отсутствии оснований для привлечения виновного лица к ответственности и не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, принятого в соответствии с требованиями законодательства, при полном установлении обстоятельств по делу. 

Из содержания видеозаписи следует, что в ходе применения мер обеспечения инспектором ДПС вслух излагались все имеющие юридическое значение сведения, зафиксированные в протоколах. При этом ознакомление с процессуальными документами путем прочтения их должностным лицом не содержит нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку требования КоАП РФ не содержат запрета на ознакомление данного лица с материалами дела путем зачитывании протокола должностным лицом вслух. 

Не состоятелен также довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют достоверные сведения, внесение которых в протокол является обязательным, т.е. не указаны достоверные место составления протокола и места совершения административного правонарушения, поскольку указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении наименования населенного пункта, где был составлен указанный протокол, а также места совершения административного правонарушения как 

<

адрес обезличен> не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судьей постановления. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела (в частности, место совершения административного правонарушения), согласно статье 26.2 КоАП РФ устанавливаются на основании имеющихся доказательств, а протокол об административном правонарушении является одним из таких доказательств. Место совершения административного правонарушения мировым судьей установлено правильно. 

Довод жалобы о том, что возникают сомнения в исправности технического средства измерения и корректности проводимого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом исправность прибора, наличие пломбы и наличие свидетельства о поверке на прибор на видеозаписи не зафиксировано также не подтверждается материалами дела. Данный довод был тщательно проверен мировым судьей, по запросу мирового судьи из ОГИБДД МО МВД России «Боханский» (д.

<

адрес обезличен>) была представлена копия свидетельства о поверке технического средства измерения. Мировым судьей обоснованно было установлено, что техническое средство измерения - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер №.... дата последней поверки - 

<

дата обезличена>., соответствует установленным техническим требованиям и пригоден к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Доводы жалобы о том что видеозапись подвергалась редактированию, являются голословными. Заявителем не представлено оснований для признания данной видеозаписи недопустимой, поскольку содержание видеозаписи позволяет достоверно установить соблюдение процедуры применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также процедуры направления на медицинское освидетельствование. Факт вмешательства в данную видеозапись и внесения в нее изменений не установлен. 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи в жалобе не приведено. По существу в жалобе защитника на постановление мирового судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств и оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах. 

При этом несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств мировым судьей не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется. 

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, виновности ФИО1 в его совершении. Каких-либо доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения последним не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником видеозапись процессуальных действий от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1, не опровергает выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и также не свидетельствует, что в видеозапись, имеющуюся в материалах дела, были внесены какие-либо изменения. Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в том, что в суд апелляционной инстанции представлено иной диск, содержащий видеозапись процессуальных действий в отношении ФИО1 

<

дата обезличена>, не имеется. То обстоятельство, что время на видеозаписи не совпадает со временем составления процессуальных документов, не свидетельствует о нарушении требований закона и не повлияло на сущность принятого по делу решения. Оснований полагать, что данное видео снято в другом месте и другое время не имеется. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности ФИО1, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Постановление мирового судьи является законным, так как оно вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

По своей сути доводы настоящей жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, аналогичны доводам приведенным в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, не влияют на правильность выводов мирового судьи, поскольку сводятся к несогласию с ними, не влекут отмену обжалуемого постановления. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного 

<

дата обезличена> мировым судьей постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области Жербанова А.Ч. от 3 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ЕмеЛ.ича оставить без изменения, жалобу защитника Акчульпанова Р.С. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Осинского районного суда Е.В. Русакова