АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-19/2017

10 февраля 2017 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе председательствующего Сердюкова С.В., при секретаре Коростелеве А.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры РВСН подполковника юстиции ФИО1 и защитника – адвоката Иванова М.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление судьи 95 гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года, об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ему и его защитнику – адвокату Ивановой Р.Н.

Заслушав мнения защитника – адвоката Иванова М.Н., поддержавшего доводы жалобы ФИО2, и прокурора, полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, 3 окружной военный суд

установил:

12 декабря 2016 года судья 95 гарнизонного военного суда удовлетворил ходатайство следователя ВСО войсковая часть _ СК России от 20 октября 2016 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Ивановой Р.Н. до 26 декабря того же года.

Кроме того, при рассмотрении данного ходатайства судьей выносились постановления об отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания без защитника - адвоката по назначению и об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания 

Не соглашаясь с судебным постановлением об установление ему срока на ознакомление с материалами уголовного дела, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его, а также постановления об отказе в удовлетворении его ходатайств, поданных при рассмотрении ходатайства следователя, в обоснование чего приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Так, по его мнению, в постановлении судьи не приведены доказательства того, что он злоупотреблял своим правом на ознакомление с материалами уголовного дела. При этом, по мнению ФИО2, ему было предоставлено время для ознакомления с материалами дела до 31 декабря 2016 года, однако следователь уже 20 октября 2016 года, посчитав, что он затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайствовал перед судом об установлении ему срока на ознакомление с делом.

Кроме того, вывод суда о том, что он без уважительных причин расторгал соглашения с адвокатами, не основан на законе, поскольку расторжение соглашения с адвокатом является его правом. 

Обращает внимание ФИО2 и на то, что судья в постановлении необоснованно указал о его возможности знакомиться с 250 – 300 страницами материалов дела в день, тогда, как по его расчетам, он может знакомиться только с 50 страницами в день.

Рассмотрев представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, 3 окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО2 и его защитнику – адвокату Иванову рассмотрено судьей в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Как это видно из материалов дела, ФИО2, имея надлежащие условия для ознакомления с материалами уголовного дела, неоднократно менял защитников – адвокатов, отказываясь от их услуг, что необходимостью не вызывалось, при этом он не приводил для этого надлежащих мотивов, при этом такая замена защитников – адвокатов не была связана с недобросовестностью выполнения ими своих обязанностей.

С учетом изложенного судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 явно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. 

Довод ФИО2 о том, что ему была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела до 31 декабря 2016 года, тогда как следователь 20 октября 2016 года вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела, является несостоятельным, поскольку следователь вправе возбудить это ходатайство. Не повлияло это обстоятельство и на решение судьи, сделанное на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того, это ходатайство было рассмотрено только 12 декабря 2016 года, в связи с систематической неявкой в судебные заседания ФИО2 по различным причинам. 

Что касается мнения ФИО2 о возможности знакомиться не более чем с 50 страницами в день, то оно является его субъективным мнением и не влияет на решение судьи об установление ему срока на ознакомление с материалами дела. 

При этом, судьей при вынесении постановления было учтено и то обстоятельство, что ФИО2 начал знакомится с материалами уголовного дела уже с 22 июня 2016 года.

Таким образом, право ФИО2 на защиту при ознакомлении с материалами уголовного дела нарушено не было.

Мнение ФИО2 о незаконности вынесенных судьей постановлениях об отказе в удовлетворении его ходатайств об установлении ему срока для ознакомления с материалами уголовного дела, является ошибочным, поскольку эти постановления отвечают требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод о законности и обоснованности судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 3 окружной военный суд,

постановил:

Постановление судьи 95 гарнизонного военного суда от 12 декабря 2016 года по жалобе ФИО2, об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела ему и его защитнику – адвокату Ивановой Р.Н. - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.