Уникальный идентификатор дела №

Дело № 12-289/2025

РЕШЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Царакаев А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л. д. 31).

В установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок (л. д. 20) ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него действительно не было оформлено разрешение на проезд тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Такое разрешение он не оформлял, поскольку перед выходом в рейс им самостоятельно были сделаны замеры высоты (крайней точки) транспортного средства, превышения предельно допустимых показателей по габаритам им не установлено. С указанными габаритами он проехал по всему маршруту следования, неоднократно проезжал через системы дорожного весового и габаритного контроля в разных регионах, нарушений зафиксировано не было. Полагает, что в данном случае на 

<

адрес> имела место ошибка при измерении параметров транспортного средства при проезде через систему дорожного весового и габаритного контроля.

ФИО1 представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (л. 

<

...>), в судебное заседание не явились.

Причины неявки ФИО1 неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ранее представил письменные возражения, к которым в ответ на запрос приложил оспариваемое постановление и акт № измерения параметров транспортного средства, просил отказать в удовлетворении жалобы, оставить постановление без изменения, рассмотреть дело без его участия (л. 

<

...>).

Поскольку явка ФИО1 представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО не является обязательной и не признавалась обязательной, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, установлено, что под крупногабаритным транспортным средством понимается, в частности, транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению № 1.

В указанном приложении № 1 отражено, что для автопоезда допустимая длина составляет 20 м, ширина – 2,6 м, высота – 4 м. В примечании к названному приложению № 1 также указано, что предельно допустимые габариты транспортных средств включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,11 м, двигаясь с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4 м. Принадлежность транспортного средства ФИО1 подтверждена свидетельством о регистрации №

В соответствующем акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № отражено, что измерение проводилось 

<

данные изъяты>

Данный акт также содержит сведения о транспортном средстве, его габаритах, массе, направлении движения, характере нарушения. При измерении габаритов учтена погрешность (для высоты – 0,04 м).

По сведениям ФКУ ДСД «Дальний Восток» АПВГК, расположенный на автомобильной дороге федерального значения 

<

адрес> работает в штатном режиме. Надлежащая работоспособность данного АПВГК подтверждена 

<

данные изъяты>

По состоянию на момент фиксации вмененного ФИО1 нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) имел место акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 56 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348 (далее – Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств) (л. д. 40).

Из текста данного акта следует, что проверка была проведена в соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

По результатам проверки установлено, что место установки оборудования АПВГК соответствует требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, а сам АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Из совокупных положений части 3 статьи 1.5, примечания к статье 1.5, статьи 2.6.1, части 3 статьи 28.6 КоАП РФ следует, что в случае вынесения в отношении лица (собственника (владельца) транспортного средства) постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, именно на данное лицо возложена обязанность представить доказательства своей невиновности.

ФИО1 представлена фотография, на которой запечатлен автопоезд (л. д. 15)

Из содержания данной фотографии не представляется возможным установить, когда она была сделана, какое именно транспортное средство запечатлено на ней, какова высота кабины автомобиля, прицепа с размещенным на нем грузом.

Указанное доказательство не свидетельствует о наличии оснований ставить под сомнение правильность проведенных поверенным АПВГК измерений, надлежащая работоспособность которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждена вышеуказанными документами, представленными ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Кроме того, на фотоматериале, являющемся приложением к оспариваемому постановлению, визуально видно, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, в составе четырехосного автопоезда, осуществляло перевозку груза – автомобилей, размещенных на прицепе таким образом, что верхние части некоторых из них выступают по высоте за габариты кабины тягача (оборот л. д. 31).

Довод жалобы о том, что на иных АПВГК по маршруту следования нарушения не фиксировались, какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, сам по себе факт отсутствия нарушений на иных АПВГК не свидетельствует о недостоверности измерений, произведенных в автоматическом режиме АПВГК, расположенном на 

<

адрес>

Таким образом, прихожу к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, также не установлено.

Должностным лицом действия ФИО1 верно квалифицированы по части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ), поскольку ранее предусматривавшая ответственность за данное правонарушение часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в настоящее время утратившая силу, устанавливала административный штраф за аналогичное правонарушение в размере большем, чем предусмотрено в настоящее время частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Полученными из открытого доступа посредством официального сайта ФНС России сведениями подтверждается, что № относится к субъектам малого и среднего предпринимательства – микропредприятие, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта. Также ФИО3 является получателем мер поддержки.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что уплата ФИО1 административного штрафа в размере 300 000 руб. будет для него явно обременительна, не будет соответствовать целям государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, установленным пунктами 1, 7, 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», а также может повлечь за собой негативные последствия не только в виде затруднений в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в виде ухудшения условий его жизни, поскольку гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (статья 24 ГК РФ) и, при этом, гражданское законодательство не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие отягчающих вину ФИО3 обстоятельств, необходимость соразмерности назначенного наказания последствиям допущенных нарушений, прихожу к выводу о наличии обстоятельств для снижения размера административного штрафа.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить в части назначенного наказания, снизив на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа до 150 000 руб.

В остальной части постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А. А. Царакаев