дело № 12-216/2021

РЕШЕНИЕ

19 мая 2021 года г. Оренбург 

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ТВА на постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Оренбургского областного суда от 16 февраля 2021 года постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение в Тоцкий районный суд Оренбургской области.

Постановлением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевшая ФИО17 просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Лица участвующие в деле: должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области АМЗ., потерпевшие: ТАП, МСМ, ГЮЕ, ТВА., представитель ФИО18., были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, полагавшего, что постановление судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба ТВА не подлежит удовлетворению, прихожу к следующему выводу.

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 июня 2020 года в 15 часов 36 минут ФИО1, управляя автомобилем VOLKSWAGEN JETTA, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге «Подъезд к г. Оренбургу от М5 Урал - п. Пристанционный – с. Богдановка», в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству FORD FOCUS, государственный регистрационный знак ***, под управлением ТАП, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении и допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля FORD FOCUS ТВА были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Пассажиру автомобиля VOLKSWAGEN JETTA МСМ были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ТВА; письменными объяснениями ТАП; письменными объяснениями МСМ; письменными объяснениями ГЮЕ; заключением эксперта № 813 от 15 июля 2020 года; заключением эксперта № 65 от 20 ноября 2020 года.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку им были нарушены пункт 1.3, пункт 1.5, пункт 13.12 требований Правил дорожного движения, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру МСМ причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру ТВА причинен легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований Правил дорожного движений, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей МСМ и причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ТВА находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а именно в нарушении им пунктов 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения, потому он обоснованно был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к тому, что потерпевшая ТВА не согласна с заключением эксперта, определившего степень тяжести вреда нанесенного ее здоровью.

Заключение эксперта № 65 от 20 ноября 2020 года, вопреки доводам жалобы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное заключение является последовательным, полным и мотивированным, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Определение степени тяжести вреда здоровью потерпевшей ТВА проведено экспертом на основании представленных на экспертизу медицинских документов и материалов, а также в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вопреки доводу жалобы заключение экспертов, согласно статье 26.11 КоАП РФ, оценивалось судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, которых было достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. В данном случае вред здоровью средней тяжести причинен потерпевшей МСМ, что подтверждается заключением эксперта № 813 от 15 июля 2020 года.

Представленные потерпевшей в областной суд копии документов подтверждающих приобретение лекарственных препаратов и протокол исследования от 28 апреля 2021 года не опровергают выводы эксперта определившего степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ТВА изложенных в заключении от 20 ноября 2020 года.

Довод заявителя о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, не влечет отмену состоявшегося по делу акта. 

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств судья изложил в определении от 23 марта 2021 года, обстоятельства, которые могли бы поставить их под сомнение, отсутствуют.

Ссылка жалобы о том, что наказание, назначенное ФИО1, не соответствует степени тяжести совершенного им правонарушения, отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судьей районного суда было учтено отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в качестве смягчающего обстоятельства было признано раскаяние в содеянном.

Кроме того, были учтены данные о личности ФИО1, а именно то, что водительский стаж составляет более 10 лет, ранее к административной ответственности он не привлекался, потерпевшая МСМ претензий материального и морального характера к нему не имеет, на строгом наказании не настаивала, он имеет постоянное местожительство и работы, которая связана, в том числе с управлением транспортными средствами. Назначенное постановлением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2020 года наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей было исполнено ФИО1 

Таким образом, принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что данная мера государственного принуждения будет отвечать принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности, она является достаточной для достижения целей административного наказания в рассматриваемом случае.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.

Иных доводов жалобы, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления судьи, настоящая жалоба не содержит. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 26 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО19 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина