Дело № 2-1752/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Дешпита В.С.,

при секретаре Тарасянц А.Р.,

с участием 

представителя истца ИФНС России по г. Георгиевску

Ставропольского края ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело № 2-1752/2018 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства,

УСТАНОВИЛ:

В иске начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края (далее ИФНС России по г. Георгиевску) ФИО6 в обоснование исковых требований суду сообщил, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. Свои функции и полномочия ФНС России осуществляет как непосредственно, так и через свои территориальные органы.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства» от 29 мая 2004 года № 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней с даты принятия решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в ходе предпринимательской деятельности не платил налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 262 395,47 рублей, в том числе по основному долгу 236 269,19 рублей, пени 26 126,28 рублей, что соответствует признакам банкротства, регулируемым ст. 3 и ст. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (в редакции № 15 от 30 декабря 2008 года), согласно которым гражданин считает неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. 

Пункт 1 ст. 9 Закона о банкротстве прямо указывает на обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Тем не мене, должник не предпринял никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не гасил образовавшуюся в ходе предпринимательской деятельности задолженность по налогам и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающих индивидуальным предпринимателям при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом. 

Уполномоченный орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Требования Инспекции в размере 266 878,62 рублей включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-3753/2015 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должникам, финансовым управляющим назначен ФИО7

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) ввиду отсутствия признаков банкротства, в мотивированной части решения указано об отсутствии у ФИО4 задолженности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ставропольского края направлено заявление арбитражного управляющего ФИО7 о взыскании с ИФНС России по 

<

адрес> края вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных по делу расходов в размере 227 307,71 рублей, в том числе 197 741, 12 рублей – расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, 4 327 рублей – почтовые расходы; 25 238,78 рублей – расходы на опубликование сведений в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ». 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 января 2017 года указанное заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края взыскано 227 307,71 рублей на выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства в отношении ИП ФИО3

Арбитражному управляющему по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета Российской Федерации выплачено вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 227 307,71 рублей. 

Этих расходов государство могло не нести, если бы должник исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. В этом случае вознаграждение арбитражному управляющему выплачивалось бы за счет заявителя.

Указанная задолженность образовалась у ИП ФИО4 в результате неуплаты текущих начислений по представленной должником налоговой отчетности по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. За 2013 год сумма неуплаченного налога по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ составила 236 269,19 рублей. 

Следовательно, по вине ФИО4 бюджету Российской Федерации нанесен убыток в размере 227 307,71 рублей (прямой ущерб). 

Противоправность поведения ФИО4 выражается в нарушении им ст. 9 Закона о банкротстве по неподаче заявления о признании банкротом в арбитражный суд. 

Наступление вреда – убытки, понесенные ФНС России в результате банкротства должника в сумме 227 307,71 рублей.

По указанным основаниям в иске начальник инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края ФИО6 просит суд взыскать ФИО4 убытки за вознаграждение арбитражному управляющему ФИО7 за проведение процедуры банкротства в сумме 227 307, 71 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4, будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, сообщив в обоснование своих возражений, что согласно обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании ФИО4 банкротом и прекращении производства по делу, задолженность ИП ФИО4, исходя из заявления налогового органа, образовавшаяся за период налоговой отчетности 2013 года, составила 236 269,19 рублей. В реестр требований кредиторов была включена сумма в размере 528 842,12 рубля. Однако, в ходе рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке №, выданной налоговым органом, у ИП ФИО4 отсутствовала задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке №, выданной налоговым органом, у ИП ФИО4 отсутствовала задолженность по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы.

Также была представлена справка о состоянии расчетов задолженности ФИО4 перед бюджетом по налогам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность составляет 89 629,12 рублей.

Кроме того, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, которая разделяется их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Для привлечения ФИО4 к ответственности в виде возмещения убытков, необходимо доказать совокупность следующих фактов: наличие убытков и их размер; противоправное поведение. Повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Таким образом, в действиях ФИО4 отсутствует какое-либо противоправное поведение, повлекшее причинение вреда налоговому органу. Данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которое носит преюдициальный характер.

На основании указанных доводов, представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного и гражданского дел, содержащиеся в них письменные доказательства, суд находит исковые требования ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 59 Федерального закона от 22 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 2 ст. 59 Федерального закона от 22 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 июля 2015 года по делу № №2015 заявление ФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден временный управляющий должника - ФИО7 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на ФИО7, исполняющего обязанности временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 до момента утверждения кандидатуры финансового управляющего. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04 февраля 2016 года о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04 мая 2016 года по делу № № отказано в признании ФИО4 банкротом. Из содержания данного решения следует, что согласно справке налогового органа о состоянии расчетов на 28 января 2016 года задолженность ФИО4 перед бюджетом по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, отсутствовала. Таким образом, размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет 89 629,12 рублей, то есть отсутствуют признаки банкротства. Присутствовавший в судебном заседании представитель налогового органа подтвердил факт отсутствия у должника перед бюджетом задолженности, включенной в реестр требований кредиторов по налогу, взимаемому с налогоплательщика, выбравшего в качестве объекта налогообложения доходы, отсутствие у ФИО4 банкротства. 

Таким образом, задолженность налогового органа первоначально была предъявлена неправомерно, в связи с чем, суд отказал в признании индивидуального предпринимателя ФИО4 банкротом ввиду отсутствия признаков банкротства. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-3753/2015 с ФНС России в лице ИФНС России по 

<

адрес> края за счет средств федерального бюджета, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО7 взысканы денежные средства в общей сумму 227 307,71 рублей. 

При таком положении дела, по мнению суда, истец, как налоговый орган, располагал возможностью установления юридически значимых обстоятельств и не проявил должной осмотрительности при предъявлении заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО4 несостоятельным (банкротом), что в дальнейшем привело к понесенным расходам, которые нельзя отнести к расходам, подлежащим взысканию с данного ответчика.

Обращаясь с таким заявлением, лицо должно осознавать последствия своих действий, связанных не только с реализацией прав на возможное получение задолженности, предоставленных кредитору Законом о банкротстве, но и с принятием на себя соответствующих обязанностей, возложенных названным законом на заявителя. 

Добросовестность истца в той степени, в которой она предполагалась при подаче уполномоченным органом заявления в суд о банкротстве должника, и разумность подачи такового заявления с учетом интересов должника заявителем проявлены не были.

С учетом изложенного, причинно-следственная связь между предъявленными истцом в качестве убытков расходами по делу о банкротстве и бездействием ответчика ФИО4 по не обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствует, что также влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возмещении убытков, связанных с оплатой вознаграждения арбитражному управляющему ФИО7 за проведение процедуры банкротства в сумме 227 307 рублей 71 копейка, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.С. Дешпит