Дело № 2-436/2021

25RS0001-01-2020-006959-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Ящук С.В., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ПЭК» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проданного по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ телевизора ФИО10 TV в размере 247630 рублей;неустойку за проданный некачественный товар, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения окончательного судебного акта по заявленному иску; моральный вред в сумме 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание ФИО6 пояснил, что в интернет магазине «VEKTORTV.RU», зарегистрированный на электронной торговой площадке «ЯндексМаркет» был заказан и приобретен телевизор ФИО11, в количестве 1 штуки за 247 630 рублей. Условием приобретения товара являлась доставка приобретенного телевизора до места проживания истца, по адресу: 

<

адрес>.

Оформление заказа и оплата денежных средств происходила наличными в кассу по адресу указанному в пункте выдачи товара: 

<

адрес>Б, пав. А601.В указанном пункте выдачи, реализация бытовой техники осуществляется от имени ИП ФИО1 (ИНН ФИО12), которому были лично переданы денежные средства в сумме 247 630 руб., что подтверждается выданным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанного телевизора в наличии не было и истцу было сообщено, что товар прибудет завтра в пункт выдачи товара. Одновременно с совершением покупки телевизора, у ИП ФИО1 был приобретен кронштейн TRENTO 42, стоимостью 2700 руб., для подвешивания телевизора на стену.

Поскольку товара в момент оплаты не было в наличии, то истец данный товар не осматривал и не принимал у ИП ФИО1, при этом ответчик сообщил, что товар будет направлен транспортной компанией ООО «ПЭК» по адресу, указанному истцом. Также было сообщено, чтов момент получения товараистецдолжен будетоплатить услуги транспортной компании при получении товара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был передан в транспортную компанию ООО «ПЭК» приобретенный телевизор и кронштейн TRENTO 42, который был вложен внутрь коробки телевизора.ДД.ММ.ГГГГ по экспедиторской накладной ВКМВБИИ-1/2208 приобретенный телевизор вместе с кронштейном (1 место) был отправлен транспортной компанией ООО «ПЭК» в адрес истца.

Со слов истца, в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ товар был получен истцом от транспортной компании ООО «ПЭК». Поскольку телевизор был большим (диагональ 218 см. и его вес более 55 кг), то сотрудник компании ООО «ПЭК» помог занести телевизор на первый этаж жилого дома. Истец визуально осмотрел коробку, которая была целая и не поврежденная, оплатил доставку и подписал документы о приемке товара без замечаний.

Со слов истца пригласил двух специалистов, которые совместно с истцом открыли коробку телевизора, в которой находился кронштейн и сам телевизор. Кронштейн не был каким – либо образом прикреплен к коробке и находился в свободном положении в коробке (фактически болтался в ней). ДД.ММ.ГГГГ телевизор был установлен на стену и после включения его в розетку, были обнаружены дефекты в виде вертикальных полос на экране включенного телевизора, левая часть экрана не показывала картинку.Сразу же после обнаружения дефектов, указанные обстоятельства были засняты истцом на видео и высланы по вотсап ответчику на номер +7926 143 28-84, с которого осуществлялась связь с ИП ФИО1 Истец по вотсап попросил сообщить ему сервисный центр для ремонта и установления причин дефектов телевизора, однако данная информация ответчиком не была сообщена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ИП ФИО1 претензию с просьбой заменить некачественный телевизор или вернуть денежные средства. В связи с неполучением ответа от ИП ФИО1 истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в представленном ранее отзыве на иск указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, так как полагает, что иск должен быть удовлетворен за счет транспортной компании ООО «ПЭК» перевозившей спорной телевизор.

К участию в деле в качестве соответчика была привлечена транспортная компания ООО «ПЭК», представитель которой в судебное заседание не явился, возражений относительно предъявленных исковых требований не представил. 

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из содержания п. 4. ст. 26.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» следует, что при дистанционном способе продажи товара потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, чтотовар фактически был приобретен через интернет магазин «ФИО14 у ИП ФИО1 и отправлен в адрес истца транспортной компанией ООО «ПЭК», от которой товар был полученистцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленный законом семидневный срок для направления и подачи официальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ для возврата товара истцом был соблюден.

Стоимость проданного по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ телевизора ФИО13 составила 247630 рублей.

Судприходит к выводу, что ответчик уклонился от возложенной на него обязанности по приемке технически сложного товара, имеющего недостатки, так как не отреагировал в десятидневный срок с момента направления письменной претензии по адресу регистрации ИП ФИО1

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности продавец данного товара в материалы дела не представил, факт повреждения товара не по его вине ответчик не оспорил.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании стоимости оплаченного телевизора в размере 247630 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд считает обоснованным представленный в материалы дела расчет неустойки, рассчитанный по истечении 10 дней, с момента направления в адрес ответчика претензии о возврате товара и возврате денежных средств, которая не была рассмотрена в установленном законом порядке и в добровольном порядке удовлетворена ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом и не оспорен ответчиками, в связи с чем, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период с 24.09.2020 по день фактического исполнения решения суда, из расчета 1% от суммы основного долга (стоимости телевизора), подлежит удовлетворению. На день принятия решения 30.03.2021 сумма долга в части взыскания пени составила 465 544,40 р (188 дней просрочки).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым снизить заявленный истцом моральный вред до 5000 руб., а в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по надлежащему рассмотрению претензии и не выполнил требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей в части проведения экспертизы товара, его замены на надлежащего качества товар и др., то суд считает правомерными исковые требования в части взыскания с ИП ФИО1 штрафа в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 359 087 руб. 20 копеек = (247630 р. + 465 544,40 р +5000 р.) х 50%.

В свою очередь, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению за счет ООО «ПЭК», поскольку доказательств ненадлежащей транспортировки товара в материалы дела не представлено. Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик не имел права нарушать целостность упаковки товара, вкладывая внутрь коробки, в которую был упакован товар, приобретенный металлический кронштейн TRENTO 42, стоимостью 2700 руб., для подвешивания телевизора на стену. Факт нарушения заводской упаковки товара подтверждается экспедиторской накладной ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой приобретенный телевизор вместе с кронштейном (1 место) был отправлен транспортной компанией ООО «ПЭК» в адрес истца и истцом было получено по этой накладной одно место товара.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО «ПЭК» о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН ФИО17)в пользу ФИО3 ФИО2 стоимость проданного по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ телевизора ФИО18 в размере 247630 рублей; неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу; моральный вред в сумме 5000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 359 087 руб. 20 копеек, предусмотренныйп.6 ст. 13Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В удовлетворении исковых требований к ООО «ПЭК» отказать.

Взыскать с ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН ФИО16) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 13586 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения с 06.04.2021.

Судья Ящук С.В.