Дело №12-63/2017

РЕШЕНИЕ

5 декабря 2017 года г.Гороховец

Судья Гороховецкого районного суда Владимирской области Мустафин В.Р., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, , на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района от 25.10.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 25 октября 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 25.10.2017 г., в которой указал, что правонарушения не совершал. ФИО1 в жалобе признал, что скутером управлял, при задержании находился в состоянии опьянения. Но алкоголь употребил после остановки скутера, находясь в гараже, поэтому скутером в состоянии опьянения не управлял. В связи с этим решение о привлечении к административной ответственности незаконно, так как его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и пояснил, что он при управлении мопедом не находился в состоянии опьянения, а употребил алкоголь после прекращения движения, до момента задержания сотрудниками полиции.

Защитник Гизетдинова Е.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, указала на многочисленные противоречия в показаниях сотрудников полиции, пояснила, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния не доказана. В показаниях сотрудников ГИБДД имеются противоречия, которые создают сомнения в достоверности этих показаний. Из исследованных доказательств следует, что ФИО1 управлял скутером, но при этом не находился в состоянии опьянения. Поэтому к административной ответственности ФИО1 привлечен необоснованно. Гизетдинова просила производство по делу прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО1 

Из материалов дела следует, что 19.08.2017 г. в 15 ч. 40 м. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ около дома №43 по ул. Гагарина в г. Гороховец Владимирской области ФИО1 управлял скутером марки Flash без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 при составлении протокола квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении с протоколом об административном правонарушении получено мировым судьей 07.09.2017 года. 

Из постановления мирового судьи от 25.10.2017 г. следует, что 19.08.2017 г. в 15 ч. 40 м. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ около дома №43 по ул. Гагарина в г. Гороховец Владимирской области ФИО1 управлял скутером марки Flash без государственного номера в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19.08.2017 г. следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

ФИО1 оспариваются выводы мирового судьи о том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы оспариваемого постановления о том, что ФИО1 управлял скутером в состоянии опьянения основаны на показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о том, что они, исполняя должностные обязанности сотрудника полиции, пытались остановить ФИО1, управлявшего скутером. Малов все время до задержания находился в поле зрения сотрудников полиции и был задержан, после чего было установлено состояние опьянения. 

Стороной защиты были представлены доказательства, опровергающие показания сотрудников полиции. Из показаний ФИО7. следует, что ФИО1 преследовали сотрудники полиции, затем ФИО1 свернул во двор. Через некоторое время Малов вышел на дорогу. Затем подошел сотрудник ГИБДД и задержал ФИО1

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что в один из дней августа 2017 г. находился в гараже, около 17-18 часов пришел ФИО1, они выпивали пиво, ФИО1 был в гараже 15 минут, затем ФИО1 ушел. В судебном заседании также была допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что видела, как в один из дней августа 2017 г. ФИО1 поставил мопед в гараж, прошел мимо нее, затем сотрудники полиции привели мопед к дому. ФИО9 в судебном заседании указала, что точную дату произошедшего не помнит. 

Факт управления скутером и нахождение ФИО1 в состоянии опьянения в момент освидетельствования в судебном заседании стороной защиты не оспаривались.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, исследованных мировым судьей, следует, что ФИО1 оставил скутер у дома и попытался скрыться от сотрудников полиции. Данные показания не противоречат исследованной видеозаписи со служебного автомобиля, на которой видно, что скутер находится во дворе дома, рядом со служебным автомобилем полиции. 

Факт того, что сотрудники полиции преследовали ФИО1 также подтвержден видеозаписью со служебных автомобилей полиции, из которых следует, что ФИО1, управляя скутером, пытался уехать от сотрудников полиции, ФИО1 преследовало несколько патрульных автомобилей. Исходя из характера действий сотрудников полиции, действий ФИО1, содержащихся на видеозаписи, следует, что ФИО1 сотрудники полиции пытались задержать, а ФИО1, действуя умышленно, пытался от сотрудников полиции скрыться. 

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 следует, что ФИО1 при преследовании всегда находился в их поле зрения. 

Из рапорта сотрудника полиции ФИО4 от 19.08.2017 г. следует, что ФИО1, управляя скутером, пытался скрыться, в ходе преследования бросил скутер, попытался скрыться, но был задержан, было проведено медицинское освидетельствование ФИО1

ФИО1 в судебном заседании не привел причин, вследствие которых сотрудники полиции могли его оговорить.

Анализируя доказательства в их совокупности, судья соглашается с доводами постановления мирового судьи о том, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части того, что ФИО1 до задержания находился в поле зрения сотрудников полиции, достоверны. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей в судебном заседании не установлено. Каких либо противоречий в показаниях указанных свидетелей объективным данным – видеозаписи со служебных автомобилей полиции, в судебном заседании не установлено. 

Показания свидетеля ФИО8 мировым судьей обоснованно отвергнуты, так как не установлена дата событий, сообщенных свидетелем. 

Из показаний свидетеля ФИО9 также не ясно, в какой день происходили события, о которых дал показания свидетель в судебном заседании. 

К показаниям свидетеля ФИО7 мировой судья обоснованно отнесся критически в силу его заинтересованности в исходе дела. 

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводами мирового судьи и считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной. 

Действия ФИО1 мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей нарушений требований закона при вынесении постановления допущено не было. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, наличие отягчающих и смягчающих обстоятельств, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховец и Гороховецкого района Владимирской области от 25.10.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья В.Р. Мустафин